Кассационная инстанция указала, что соблюдение правил парковки — это не только ответственность каждого водителя, но и способ сохранить порядок на улицах города
Гражданка С. оставила свой автомобиль на парковочном месте на платной парковке без оплаты. Указанное нарушение зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видео-фиксации.
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, гражданка С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге», и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, С. выразила несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными, просила состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Кассационная инстанция отметила, что в соответствии с положениями законодательства за занятие парковочного места на платной парковке без предварительной оплаты предусмотрена административная ответственность, как для физических, так и для юридических лиц. Согласно Примечаниям к указанной норме, под занятием парковочного места без оплаты подразумевается размещение транспортного средства на платном парковочном месте без внесения установленной платы, а также случаи, когда сумма внесенной платы оказывается ниже установленной нормы. Также к данному нарушению относится превышение оплаченного времени более чем на 10 минут или внесение платы за парковку с задержкой более 15 минут после размещения автомобиля.
Важно отметить, что согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пользование парковками на платной основе осуществляется только при соблюдении всех установленных правил, включая внесение соответствующей платы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вмененным наказанием не свидетельствует о допущенных нарушениях КоАП РФ, а ссылка в жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Гражданка С. оставила свой автомобиль на парковочном месте на платной парковке без оплаты. Указанное нарушение зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видео-фиксации.
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, гражданка С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге», и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, С. выразила несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными, просила состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Кассационная инстанция отметила, что в соответствии с положениями законодательства за занятие парковочного места на платной парковке без предварительной оплаты предусмотрена административная ответственность, как для физических, так и для юридических лиц. Согласно Примечаниям к указанной норме, под занятием парковочного места без оплаты подразумевается размещение транспортного средства на платном парковочном месте без внесения установленной платы, а также случаи, когда сумма внесенной платы оказывается ниже установленной нормы. Также к данному нарушению относится превышение оплаченного времени более чем на 10 минут или внесение платы за парковку с задержкой более 15 минут после размещения автомобиля.
Важно отметить, что согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пользование парковками на платной основе осуществляется только при соблюдении всех установленных правил, включая внесение соответствующей платы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вмененным наказанием не свидетельствует о допущенных нарушениях КоАП РФ, а ссылка в жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты в отношении правонарушителя, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил охоты, без изменения
Гражданин П., являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты на лису и енотовидную собаку по разрешению на общедоступной территории охотничьих угодий «Каменский» в Славском районе Калининградской области, с охотничьим оружием нарушил Правила охоты, не указав в списке участников охоты, вид и количество подлежащих добыче животных.
Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области постановление мирового судьи в отношении П. изменено: наказание в виде лишения специального права заменено на административный штраф в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
П. выразил несогласие с постановленными судебными актами и подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, утверждая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а также привел собственный анализ доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии в действиях П. состава административного правонарушения правильными, отметив, что место происшествия находилось в границах охотничьих угодий, и отсутствие соблюдения требований правил охоты является основанием для привлечения к ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений применения норм материального и процессуального законодательства не установил, обоснованно отклонив доводы жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области оставлены без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Гражданин П., являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты на лису и енотовидную собаку по разрешению на общедоступной территории охотничьих угодий «Каменский» в Славском районе Калининградской области, с охотничьим оружием нарушил Правила охоты, не указав в списке участников охоты, вид и количество подлежащих добыче животных.
Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области постановление мирового судьи в отношении П. изменено: наказание в виде лишения специального права заменено на административный штраф в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
П. выразил несогласие с постановленными судебными актами и подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, утверждая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а также привел собственный анализ доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии в действиях П. состава административного правонарушения правильными, отметив, что место происшествия находилось в границах охотничьих угодий, и отсутствие соблюдения требований правил охоты является основанием для привлечения к ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений применения норм материального и процессуального законодательства не установил, обоснованно отклонив доводы жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области оставлены без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Пенсионер ради личной выгоды похитил бюджетные средства, умышленно представив заведомо ложные сведения для получения социальных выплат
Ю., зная о том, что он не имеет права на назначение повышенного размера пенсии в связи с отсутствием фактического проживания в районе Крайнего Севера, воспользовался положениями закона, регулирующим пенсионное обеспечение военнослужащих, и зарегистрировался по фальшивому адресу на указанной территории с целью получения незаконных благ. В результате представленных осужденным документов, связанных с его пенсионным делом, был предоставлен перерасчет выплаты пенсии с учетом повышенного коэффициента, установленного для жителей Крайнего Севера.
В итоге из-за мошеннических действий Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере более миллиона рублей, что является преступлением в особо крупном размере. Следствием установлено, что предоставленные им сведения о проживании не соответствовали действительности, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми Ю. осуждён по ч.4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой исполнения выплаты указанной суммы на срок 5 месяцев путем её уплаты определёнными частями по 20 000 рублей в месяц, начиная с момента вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Воркутинского городского суда Республики Коми оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ю. выразил несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшими и раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ю. государственный обвинитель просила обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Ю. состава преступления правильными, указав, что при назначении наказания Ю. судом уд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа.
Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Ю., зная о том, что он не имеет права на назначение повышенного размера пенсии в связи с отсутствием фактического проживания в районе Крайнего Севера, воспользовался положениями закона, регулирующим пенсионное обеспечение военнослужащих, и зарегистрировался по фальшивому адресу на указанной территории с целью получения незаконных благ. В результате представленных осужденным документов, связанных с его пенсионным делом, был предоставлен перерасчет выплаты пенсии с учетом повышенного коэффициента, установленного для жителей Крайнего Севера.
В итоге из-за мошеннических действий Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере более миллиона рублей, что является преступлением в особо крупном размере. Следствием установлено, что предоставленные им сведения о проживании не соответствовали действительности, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми Ю. осуждён по ч.4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой исполнения выплаты указанной суммы на срок 5 месяцев путем её уплаты определёнными частями по 20 000 рублей в месяц, начиная с момента вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Воркутинского городского суда Республики Коми оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ю. выразил несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшими и раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ю. государственный обвинитель просила обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Ю. состава преступления правильными, указав, что при назначении наказания Ю. судом уд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа.
Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Кассационная жалоба осужденного за негативные высказывания в отношении Вооруженных Сил Российской Федерации оставлена без удовлетворения
Ф., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, разместил на электронной странице учетной записи в социальной сети «Вконтакте» информационные письменные комментарии, посты, публикации, в том числе комбинированные графическими изображениями и видеозаписью, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе осуществив публичный призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а также исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, информационные письменные комментарии, обеспечив свободный доступ для просмотра другими пользователями социальной сети «Вконтакте».
Приговором Московского районного суда г. Калининграда Ф. осужден по ч.1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции от 25 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор изменен: признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации; исключено указание на отношение Ф. к деянию при назначении исправительной колонии общего режима; произведен зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, а также на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокаты осужденного просили состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Ф., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, разместил на электронной странице учетной записи в социальной сети «Вконтакте» информационные письменные комментарии, посты, публикации, в том числе комбинированные графическими изображениями и видеозаписью, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе осуществив публичный призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а также исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, информационные письменные комментарии, обеспечив свободный доступ для просмотра другими пользователями социальной сети «Вконтакте».
Приговором Московского районного суда г. Калининграда Ф. осужден по ч.1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции от 25 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор изменен: признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации; исключено указание на отношение Ф. к деянию при назначении исправительной колонии общего режима; произведен зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, а также на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокаты осужденного просили состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Кассационная инстанция подтвердила необходимость строгого соблюдения жилищного законодательства и прав граждан в процессе исполнения судебных актов
Гражданка Б. обратилась в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства, касающегося предоставления ей благоустроенного жилого помещения.
В обоснование требований Б. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б. на состав семьи из одного человека по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение.
Б. предположила, что исполнительное производство было окончено, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2015 года, которым она и ее родственник признаны приобретшими право пользования жилым помещением. Однако предоставление указанного жилья не исполняет решение суда от 2012 года, поскольку ей должно быть предоставлено жилье на одного человека.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области Б. восстановлен срок для обращения в суд. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области об окончании исполнительного производства от 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено, второй абзац изложен в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2018 года об окончании исполнительного производства». В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация города Вологды просила отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Кассационная инстанция отметила, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор социального найма С. и включая в состав его семьи Б., Администрация города Вологды не исполнила решение суда от 2012 года, так как не предоставила Б. отдельного жилого помещения.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установила, указав, что исполнение решений суда является обязанностью всех органов власти и местного самоуправления и не терпит формального подхода. В соответствии с действующим законодательством судебная защита не заканчивается на принятии решения судом, но включает в себя и реальное исполнение этих решений.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Гражданка Б. обратилась в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства, касающегося предоставления ей благоустроенного жилого помещения.
В обоснование требований Б. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б. на состав семьи из одного человека по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение.
Б. предположила, что исполнительное производство было окончено, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2015 года, которым она и ее родственник признаны приобретшими право пользования жилым помещением. Однако предоставление указанного жилья не исполняет решение суда от 2012 года, поскольку ей должно быть предоставлено жилье на одного человека.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области Б. восстановлен срок для обращения в суд. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области об окончании исполнительного производства от 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено, второй абзац изложен в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2018 года об окончании исполнительного производства». В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация города Вологды просила отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Кассационная инстанция отметила, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор социального найма С. и включая в состав его семьи Б., Администрация города Вологды не исполнила решение суда от 2012 года, так как не предоставила Б. отдельного жилого помещения.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установила, указав, что исполнение решений суда является обязанностью всех органов власти и местного самоуправления и не терпит формального подхода. В соответствии с действующим законодательством судебная защита не заканчивается на принятии решения судом, но включает в себя и реальное исполнение этих решений.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Кассационная инстанция признала законность судебных решений в отношении женщины, устроившей драку в кафе
Гражданка К., находясь в кафе, применила в отношении гражданки Ф. насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно хватала Ф. за волосы, что не повлекло расстройства здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и послужило основанием для привлечения К. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области постановление мирового судьи в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
После проведения нового судебного разбирательства мировой судья вновь пришел к выводу о виновности К. в соответствии с теми же обстоятельствами, что и ранее. Постановлением мирового судьи Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области, К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. не согласилась с вынесенными судебными актами, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих ее вину.
Кассационная инстанция отметила, что судами первой и второй инстанций установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающие наличие вины К., включая показания потерпевшей Ф. и свидетелей.
Дополнительно кассационный суд указал, что ссылка К. на произошедшую между ней и потерпевшей драку, не исключает вины К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Третий кассационный суд общей юрисдикции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установил, оставив постановление мирового судьи Вологодской области и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении К. без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Гражданка К., находясь в кафе, применила в отношении гражданки Ф. насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно хватала Ф. за волосы, что не повлекло расстройства здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и послужило основанием для привлечения К. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области постановление мирового судьи в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
После проведения нового судебного разбирательства мировой судья вновь пришел к выводу о виновности К. в соответствии с теми же обстоятельствами, что и ранее. Постановлением мирового судьи Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области, К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. не согласилась с вынесенными судебными актами, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих ее вину.
Кассационная инстанция отметила, что судами первой и второй инстанций установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающие наличие вины К., включая показания потерпевшей Ф. и свидетелей.
Дополнительно кассационный суд указал, что ссылка К. на произошедшую между ней и потерпевшей драку, не исключает вины К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Третий кассационный суд общей юрисдикции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установил, оставив постановление мирового судьи Вологодской области и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении К. без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба осужденного за хулиганство оставлена без удовлетворения
Гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повздорил с группой незнакомцев на улице, после чего вошел в магазин «Пятерочка». Там он перепутал женщину с супругой и толкнул ее, что стало началом конфликта. Далее он повздорил с продавцом, чем привлек внимание других посетителей, в результате этого сотрудники магазина были вынуждены вывести его на улицу.
Позже К. вернулся в магазин, где между ним и двумя работниками произошла очередная ссора. Несмотря на попытки сотрудников разрешить ситуацию, им пришлось пригрозить К., что вызвало его агрессивную реакцию. Он достал нож, предназначенный для хозяйственных нужд, и стал демонстрировать его, высказывая угрозы применения насилия. Тем самым, К. грубо нарушил общественный порядок, в присутствии других людей умышленно создал крайне напряженную и тревожную обстановку. В дальнейшем нож в момент задержания К. сотрудниками правоохранительных органов был изъят из его рюкзака.
Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга К. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выразил несогласие с судебными решениями, считая приговор чрезмерно суровым. В доводах жалобы пояснил, что преступление было совершено из-за провоцирующего поведения сотрудника магазина и потерпевших.
В возражениях заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга опровергла доводы жалобы, просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установила, оставив постановленные судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повздорил с группой незнакомцев на улице, после чего вошел в магазин «Пятерочка». Там он перепутал женщину с супругой и толкнул ее, что стало началом конфликта. Далее он повздорил с продавцом, чем привлек внимание других посетителей, в результате этого сотрудники магазина были вынуждены вывести его на улицу.
Позже К. вернулся в магазин, где между ним и двумя работниками произошла очередная ссора. Несмотря на попытки сотрудников разрешить ситуацию, им пришлось пригрозить К., что вызвало его агрессивную реакцию. Он достал нож, предназначенный для хозяйственных нужд, и стал демонстрировать его, высказывая угрозы применения насилия. Тем самым, К. грубо нарушил общественный порядок, в присутствии других людей умышленно создал крайне напряженную и тревожную обстановку. В дальнейшем нож в момент задержания К. сотрудниками правоохранительных органов был изъят из его рюкзака.
Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга К. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выразил несогласие с судебными решениями, считая приговор чрезмерно суровым. В доводах жалобы пояснил, что преступление было совершено из-за провоцирующего поведения сотрудника магазина и потерпевших.
В возражениях заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга опровергла доводы жалобы, просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установила, оставив постановленные судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность отказа инспекции в рассмотрении ходатайства осужденного о разрешении права на выезд за пределы муниципального округа
В начале 2024 года Виноградовским районным судом Архангельской области вынесен приговор, в соответствии с которым К. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с условиями наказания, осужденному запрещено покидать территорию Виноградовского муниципального округа и изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ему необходимо являться в инспекцию для регистрации раз в месяц.
Спустя месяц после вступления приговора в законную силу К. и его адвокат подали ходатайство в Виноградовский межмуниципальный филиал УИИ ходатайство о разрешении на выезд в поселок Двинской Холмогорского района для работы в компании «Двинлеспром» и общения с детьми. Они указали, что К. работает в этой компании с 2008 года, а его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в поселке, где ему предоставлено жилье. Кроме того, в деревне, где он зарегистрирован, находятся его пожилые родители, нуждающиеся в помощи.
Начальником Виноградовского филиала УИИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не имеет полномочий разрешать выезд за пределы муниципального округа для трудовой деятельности в другом районе.
Не согласившись с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В заявленных требованиях он и его адвокат указали на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что право осужденного на труд в компании «Двинлеспром» не ограничивалось решением суда, что ставит под сомнение законность отказа уголовно-исполнительной инспекции.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, административный иск удовлетворен.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция признала правильными выводы нижестоящих судов.
Удовлетворяя административное исковое заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В начале 2024 года Виноградовским районным судом Архангельской области вынесен приговор, в соответствии с которым К. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с условиями наказания, осужденному запрещено покидать территорию Виноградовского муниципального округа и изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ему необходимо являться в инспекцию для регистрации раз в месяц.
Спустя месяц после вступления приговора в законную силу К. и его адвокат подали ходатайство в Виноградовский межмуниципальный филиал УИИ ходатайство о разрешении на выезд в поселок Двинской Холмогорского района для работы в компании «Двинлеспром» и общения с детьми. Они указали, что К. работает в этой компании с 2008 года, а его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в поселке, где ему предоставлено жилье. Кроме того, в деревне, где он зарегистрирован, находятся его пожилые родители, нуждающиеся в помощи.
Начальником Виноградовского филиала УИИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не имеет полномочий разрешать выезд за пределы муниципального округа для трудовой деятельности в другом районе.
Не согласившись с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В заявленных требованиях он и его адвокат указали на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что право осужденного на труд в компании «Двинлеспром» не ограничивалось решением суда, что ставит под сомнение законность отказа уголовно-исполнительной инспекции.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, административный иск удовлетворен.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция признала правильными выводы нижестоящих судов.
Удовлетворяя административное исковое заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос об оспаривании запрета обнародования особого мнения судьи
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы судьи кассационного суда общей юрисдикции, привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование на официальном сайте суда своих особых мнений по гражданским делам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, при этом особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение, и его публикация нарушает требования, предъявляемые к судьям, лишь суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведённые в нём доводы при оценке правосудности принятых по делу решений.
https://rapsinews.ru/judicial_news/20250123/310577890.html
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы судьи кассационного суда общей юрисдикции, привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование на официальном сайте суда своих особых мнений по гражданским делам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, при этом особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение, и его публикация нарушает требования, предъявляемые к судьям, лишь суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведённые в нём доводы при оценке правосудности принятых по делу решений.
https://rapsinews.ru/judicial_news/20250123/310577890.html
РАПСИ
Особое мнение судьи может быть оценено только в вышестоящей инстанции - КС
Особое мнение судьи выступает гарантией принципа его независимости, но не влечет процессуальных последствий, а его доводы могут быть оценены только в вышестоящих инстанциях.
Кассационная инстанция указала на необходимость предоставления истребуемых должностным лицом государственного органа документов в установленный срок
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ «Т.» в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой документарной проверки) на основании решения Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга направлено требование о предоставлении необходимых документов и сведений в срок 10 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование получено ТСЖ, однако запрашиваемые сведения в установленный срок от организации в инспекцию не поступили.
Акт, составленный государственным органом, о невозможности проведения контрольного мероприятия стал основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В результате этого постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель ТСЖ «Т.» выразил несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность. Просил судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.
Кассационная инстанция указала, что положениями Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органов государственного контроля и надзора. В соответствии с этой нормой неисполнение требований при проведении документарной проверки повлечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы ТСЖ имело возможность предоставить необходимые сведения, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу председателя ТСЖ - без удовлетворения.
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ «Т.» в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой документарной проверки) на основании решения Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга направлено требование о предоставлении необходимых документов и сведений в срок 10 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование получено ТСЖ, однако запрашиваемые сведения в установленный срок от организации в инспекцию не поступили.
Акт, составленный государственным органом, о невозможности проведения контрольного мероприятия стал основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В результате этого постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель ТСЖ «Т.» выразил несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность. Просил судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.
Кассационная инстанция указала, что положениями Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органов государственного контроля и надзора. В соответствии с этой нормой неисполнение требований при проведении документарной проверки повлечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы ТСЖ имело возможность предоставить необходимые сведения, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу председателя ТСЖ - без удовлетворения.
Кассационная жалоба осужденного, являющегося председателем кооператива, за неисполнение решения суда оставлена без удовлетворения
Гражданин С., являясь председателем Гаражного строительного кооператива (далее ГСК), выполнял управленческие функции и руководил текущей деятельностью кооператива. Согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда ГСК должен восстановить подачу электрической энергии к гаражным боксам одного из собственников. Однако, несмотря на неоднократные обращения судебных приставов и предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, председатель кооператива С. в течение длительного периода времени не предпринимал необходимых мер для исполнения указанного решения суда и возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины, что повлекло возбуждение исполнительного производства и привлечение к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП.
С. уверял, что не является субъектом данного правонарушения, ссылаясь на положение о том, что исполнение судебных решений входит в компетенцию ГСК, а не в его личную ответственность. Будучи руководителем кооператива, С. не просто обязан был исполнить судебное решение, а имел реальную возможность принять меры для восстановления электроэнергии, фактически проигнорировал их.
Приговором мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия С. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.
Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе С. просил приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная инстанция указала на несостоятельность доводов осужденного, поскольку он являлся руководителем правления ГСК, то имел право действовать от имени ГСК без доверенности, от его распорядительных действий зависело исполнение судебного решения.
Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Гражданин С., являясь председателем Гаражного строительного кооператива (далее ГСК), выполнял управленческие функции и руководил текущей деятельностью кооператива. Согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда ГСК должен восстановить подачу электрической энергии к гаражным боксам одного из собственников. Однако, несмотря на неоднократные обращения судебных приставов и предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, председатель кооператива С. в течение длительного периода времени не предпринимал необходимых мер для исполнения указанного решения суда и возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины, что повлекло возбуждение исполнительного производства и привлечение к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП.
С. уверял, что не является субъектом данного правонарушения, ссылаясь на положение о том, что исполнение судебных решений входит в компетенцию ГСК, а не в его личную ответственность. Будучи руководителем кооператива, С. не просто обязан был исполнить судебное решение, а имел реальную возможность принять меры для восстановления электроэнергии, фактически проигнорировал их.
Приговором мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия С. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.
Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе С. просил приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная инстанция указала на несостоятельность доводов осужденного, поскольку он являлся руководителем правления ГСК, то имел право действовать от имени ГСК без доверенности, от его распорядительных действий зависело исполнение судебного решения.
Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Кассационная жалоба правонарушителя, совершившего повторный выезд на встречную полосу, оставлена без удовлетворения
На автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Вилегодского МО Архангельской области И., управляя автомобилем, в нарушение положений Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив, таким образом, административное правонарушение повторно.
Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка Коряжемского судебного района Архагельской области И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области постановление мирового судьи изменено: исключено указание на фотоматериалы представленные правонарушителем. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, И. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их принятыми с нарушениями норм материального права и процессуального закона.
Кассационная инстанция отметила, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности И., подтвердив соблюдение всех процессуальных норм, указав, что повторным считается такое нарушение, которое совершено в период действия административного наказания за аналогичное нарушение, совершённое ранее.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции обстоятельств, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. Судебные акты оставлены без изменения, а жалоба правонарушителя - без удовлетворения.
На автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Вилегодского МО Архангельской области И., управляя автомобилем, в нарушение положений Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив, таким образом, административное правонарушение повторно.
Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка Коряжемского судебного района Архагельской области И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области постановление мирового судьи изменено: исключено указание на фотоматериалы представленные правонарушителем. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, И. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их принятыми с нарушениями норм материального права и процессуального закона.
Кассационная инстанция отметила, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности И., подтвердив соблюдение всех процессуальных норм, указав, что повторным считается такое нарушение, которое совершено в период действия административного наказания за аналогичное нарушение, совершённое ранее.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции обстоятельств, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. Судебные акты оставлены без изменения, а жалоба правонарушителя - без удовлетворения.
Кассационная жалоба осужденных за дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть трех человек, оставлена без удовлетворения
На автодороге А-180 «Нарва», неподалёку от деревни Тикопись Кингисеппского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли три человека и были тяжело травмированы участники дорожного движения.
Водитель автомобиля марки «Пежо» Я. управлял технически исправным автомобилем и двигался в сторону границы с Эстонией. На момент происшествия на дороге были благоприятные условия: светлое время суток, хорошая видимость и сухое асфальтовое покрытие. Однако, вместо соблюдения установленного скоростного режима в 90 км/ч, водитель допустил превышение скорости до 102-113 км/ч, что лишило его возможности адекватно контролировать ситуацию на дороге. В ходе обгона другого автомобиля Я. не убедился в безопасности своих маневров. Это создало опасную ситуацию для встречного потока, что в итоге заставило водителя автомобиля «БМВ» – В., следовавшего со скоростью 162-172 км/ч во встречном направлении движения, экстренно затормозить, и привело к потере управления и столкновению с автомобилем «Лада», водитель которого – К. двигался со скоростью 66-77 км/ч.
Данные обстоятельства стали причиной смерти трех человек: водителя автомобиля «Лада» и двух пассажиров находящихся вместе с ним в автомобиле, а также причинили тяжкие телесные повреждения другим участникам ДТП, в том числе и водителю автомобиля «БМВ».
Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Я. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением с осужденных Я. и В. солидарно.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения.
Адвокатами в защиту осужденных были поданы кассационные жалобы, в которых они выразили несогласие с судебными актами, считая их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что приговор и апелляционное постановление в части возмещения гражданских исков потерпевших подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для ознакомления с исковыми заявлениями и подачи возражений на них. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на доводы прокурора, приведенные суду кассационной инстанции, относительно обоснованности признания осужденных В. и Я. солидарными должниками, совместно причинившими вред, учитывая, что каждый из них осуждён за самостоятельные действия, за разные нарушения правил дорожного движения, при управлении собственным транспортным средством.
На автодороге А-180 «Нарва», неподалёку от деревни Тикопись Кингисеппского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли три человека и были тяжело травмированы участники дорожного движения.
Водитель автомобиля марки «Пежо» Я. управлял технически исправным автомобилем и двигался в сторону границы с Эстонией. На момент происшествия на дороге были благоприятные условия: светлое время суток, хорошая видимость и сухое асфальтовое покрытие. Однако, вместо соблюдения установленного скоростного режима в 90 км/ч, водитель допустил превышение скорости до 102-113 км/ч, что лишило его возможности адекватно контролировать ситуацию на дороге. В ходе обгона другого автомобиля Я. не убедился в безопасности своих маневров. Это создало опасную ситуацию для встречного потока, что в итоге заставило водителя автомобиля «БМВ» – В., следовавшего со скоростью 162-172 км/ч во встречном направлении движения, экстренно затормозить, и привело к потере управления и столкновению с автомобилем «Лада», водитель которого – К. двигался со скоростью 66-77 км/ч.
Данные обстоятельства стали причиной смерти трех человек: водителя автомобиля «Лада» и двух пассажиров находящихся вместе с ним в автомобиле, а также причинили тяжкие телесные повреждения другим участникам ДТП, в том числе и водителю автомобиля «БМВ».
Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Я. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением с осужденных Я. и В. солидарно.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения.
Адвокатами в защиту осужденных были поданы кассационные жалобы, в которых они выразили несогласие с судебными актами, считая их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что приговор и апелляционное постановление в части возмещения гражданских исков потерпевших подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для ознакомления с исковыми заявлениями и подачи возражений на них. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на доводы прокурора, приведенные суду кассационной инстанции, относительно обоснованности признания осужденных В. и Я. солидарными должниками, совместно причинившими вред, учитывая, что каждый из них осуждён за самостоятельные действия, за разные нарушения правил дорожного движения, при управлении собственным транспортным средством.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что налоговый орган не вправе распределять суммы целевого платежа на оплату непогашенной ранее задолженности
Ш. состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее Управление), имея в собственности два земельных участка и три автомобиля. В соответствии с действующим налоговым законодательством, он обязан самостоятельно исполнять свои обязательства по уплате земельного и транспортного налогов в установленные законом сроки. Однако в течение 2021 года эти обязательства выполнены не были, в результате чего налоговый орган выставил налоговое требование. Это требование осталось неисполненным.
Управление обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2021 год, а также начисленной за налоговый период пени.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда, в удовлетворении административного иска УФНС России по Новгородской области отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило признание административным ответчиком требований налогового органа и факт добровольного исполнения им требований административного иска путем уплаты задолженности в полном объеме единым целевым платежом, то есть до принятия решения судом по административному делу.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал в суд кассационную жалобу, указав, что внесенные денежные средства были зачтены в счет погашения более ранней имеющейся задолженности за 2018 год.
Кассационная инстанция признала правомерность выводов судов первой и второй инстанций, указав, что административный ответчик признал наличие задолженности и внес целевой платеж до обращения Управления в суд с требованием, погасив задолженность по налогам и пени за спорный период полностью.
Последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы. Следовательно, самостоятельное распределение налоговым органом на погашение иных недоимок той денежной суммы, которая уплачена административным истцом в целях добровольного исполнения требований административного иска о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2021 год и пени, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, и не создает ситуации, при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанных денежных сумм в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога за этот же налоговый период.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ш. состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее Управление), имея в собственности два земельных участка и три автомобиля. В соответствии с действующим налоговым законодательством, он обязан самостоятельно исполнять свои обязательства по уплате земельного и транспортного налогов в установленные законом сроки. Однако в течение 2021 года эти обязательства выполнены не были, в результате чего налоговый орган выставил налоговое требование. Это требование осталось неисполненным.
Управление обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2021 год, а также начисленной за налоговый период пени.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда, в удовлетворении административного иска УФНС России по Новгородской области отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило признание административным ответчиком требований налогового органа и факт добровольного исполнения им требований административного иска путем уплаты задолженности в полном объеме единым целевым платежом, то есть до принятия решения судом по административному делу.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал в суд кассационную жалобу, указав, что внесенные денежные средства были зачтены в счет погашения более ранней имеющейся задолженности за 2018 год.
Кассационная инстанция признала правомерность выводов судов первой и второй инстанций, указав, что административный ответчик признал наличие задолженности и внес целевой платеж до обращения Управления в суд с требованием, погасив задолженность по налогам и пени за спорный период полностью.
Последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы. Следовательно, самостоятельное распределение налоговым органом на погашение иных недоимок той денежной суммы, которая уплачена административным истцом в целях добровольного исполнения требований административного иска о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2021 год и пени, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, и не создает ситуации, при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанных денежных сумм в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога за этот же налоговый период.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция оставила обжалуемый судебный акт без изменения, указав на необходимость соблюдения стандартов обеспечения безопасности на объектах массового скопления людей
Начальником Шекснинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района.
Проведенная проверка выявила нарушение требований антитеррористической защищенности объектов, находящихся на территории района. В частности, выяснилось, что паспорт безопасности объекта «Территория на берегу залива Шекснинского водохранилища в районе спортивно-туристического комплекса «Парус»», утвержденный в 2020 году, не был актуализирован в соответствии с законодательством на 2023 год.
Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении главы городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья сослался на то, что ранее М. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение. Судья установил, что вновь выявленное нарушение не является длящимся, и, следовательно, повторное привлечение к ответственности невозможно.
Решением судьи Вологодского областного суда года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Шекснинский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, глава городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области М. просил отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу.
Кассационная инстанция признала выводы судьи областного суда правильными, поскольку при определении факта нарушения не была учтена полная картина действий (бездействия) М. как должностного лица, ввиду того, что недостаточно было лишь факта несвоевременного документационного оформления, необходимо было установить наличие конкретной вины и соответствующих действий.
Судья, принимая решение об отмене предыдущего постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указал на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений. Это решение открывает возможность для М. снова представить свою позицию относительно вменяемого правонарушения, что в свою очередь гарантирует соблюдение его прав в процессе.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта не установлено, решение судьи Вологодского областного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Начальником Шекснинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района.
Проведенная проверка выявила нарушение требований антитеррористической защищенности объектов, находящихся на территории района. В частности, выяснилось, что паспорт безопасности объекта «Территория на берегу залива Шекснинского водохранилища в районе спортивно-туристического комплекса «Парус»», утвержденный в 2020 году, не был актуализирован в соответствии с законодательством на 2023 год.
Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении главы городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья сослался на то, что ранее М. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение. Судья установил, что вновь выявленное нарушение не является длящимся, и, следовательно, повторное привлечение к ответственности невозможно.
Решением судьи Вологодского областного суда года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Шекснинский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, глава городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области М. просил отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу.
Кассационная инстанция признала выводы судьи областного суда правильными, поскольку при определении факта нарушения не была учтена полная картина действий (бездействия) М. как должностного лица, ввиду того, что недостаточно было лишь факта несвоевременного документационного оформления, необходимо было установить наличие конкретной вины и соответствующих действий.
Судья, принимая решение об отмене предыдущего постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указал на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений. Это решение открывает возможность для М. снова представить свою позицию относительно вменяемого правонарушения, что в свою очередь гарантирует соблюдение его прав в процессе.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта не установлено, решение судьи Вологодского областного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Кассационная инстанция признала отмену отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста законной
У входа в магазин «Магнит» М. обнаружила банковскую карту. Осознавая, что денежные средства, находящиеся на счёте указанной карты, ей не принадлежали и распоряжаться ими она не имела права, М. намеренно совершила хищение денежных средств с банковского счёта на общую сумму более 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, М. произвела несколько покупок в продуктовых магазинах г. Петрозаводска, причинив своими действиями владельцу карты значительный материальный ущерб.
Еще один эпизод был совершен М. в магазине «Магнит», в котором она, находясь с малолетним сыном, решила совершить хищение имущества с целью его присвоения. Под воздействием указания матери, её малолетний сын взял с торгового стеллажа игрушку – квадрокоптер стоимостью 2999,99 рублей. М. не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку на выходе из магазина ее задержал сотрудник охраны, а похищенное имущество было изъято.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия М., ранее судимая за аналогичное преступление с назначенным наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев и отсроченным отбытием наказания до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения М. назначено наказание на срок 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат осужденной М. выразил несогласие с вынесенными судебными решениями, указал на суровость назначенного наказания, полагая, что суд не обосновал необходимость отмены отсрочки наказания.
Кассационная инстанция нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установила, указав, что судом первой инстанции принято верное решение о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки наказания умышленные преступления.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усмотрела, оставив приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.
У входа в магазин «Магнит» М. обнаружила банковскую карту. Осознавая, что денежные средства, находящиеся на счёте указанной карты, ей не принадлежали и распоряжаться ими она не имела права, М. намеренно совершила хищение денежных средств с банковского счёта на общую сумму более 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, М. произвела несколько покупок в продуктовых магазинах г. Петрозаводска, причинив своими действиями владельцу карты значительный материальный ущерб.
Еще один эпизод был совершен М. в магазине «Магнит», в котором она, находясь с малолетним сыном, решила совершить хищение имущества с целью его присвоения. Под воздействием указания матери, её малолетний сын взял с торгового стеллажа игрушку – квадрокоптер стоимостью 2999,99 рублей. М. не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку на выходе из магазина ее задержал сотрудник охраны, а похищенное имущество было изъято.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия М., ранее судимая за аналогичное преступление с назначенным наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев и отсроченным отбытием наказания до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения М. назначено наказание на срок 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат осужденной М. выразил несогласие с вынесенными судебными решениями, указал на суровость назначенного наказания, полагая, что суд не обосновал необходимость отмены отсрочки наказания.
Кассационная инстанция нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установила, указав, что судом первой инстанции принято верное решение о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки наказания умышленные преступления.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усмотрела, оставив приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.
Кассационная инстанция подтвердила законность судебных решений о прекращении гражданства Российской Федерации
К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение гражданства и подтвердил свою обязанность соблюдать законы страны. В 2014 году К. принял гражданство и получил паспорт гражданина Российской Федерации.
Однако приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2022 года К. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В 2023 году освобожден по отбытии срока наказания, но фактически не освобождался, поскольку содержался под стражей по иному уголовному делу с 2021 года.
Другим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2023 года К. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановленный в отношении К. обвинительный приговор от 2023 года послужил основанием для принятия МВД по Республике Карелия решения о прекращении гражданства Российской Федерации К. ввиду сообщения им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления.
К. с такой позицией не согласился и обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия о прекращении гражданства Российской Федерации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе на судебные акты К. просил их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соразмерности оспариваемого решения к ограничению прав К., пояснив, что отмена решения о принятии в гражданство не противоречит действующему законодательству, поскольку такие обстоятельства не могут перевесить серьезность уголовных преступлений совершенных К. несмотря на наличие у него семейных связей с родственниками-гражданами РФ, продолжительности регистрации на территории России в течении 12 лет, наличие в собственности объекта недвижимости, осуществлением трудовой деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не установила, оставив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение гражданства и подтвердил свою обязанность соблюдать законы страны. В 2014 году К. принял гражданство и получил паспорт гражданина Российской Федерации.
Однако приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2022 года К. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В 2023 году освобожден по отбытии срока наказания, но фактически не освобождался, поскольку содержался под стражей по иному уголовному делу с 2021 года.
Другим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2023 года К. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановленный в отношении К. обвинительный приговор от 2023 года послужил основанием для принятия МВД по Республике Карелия решения о прекращении гражданства Российской Федерации К. ввиду сообщения им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления.
К. с такой позицией не согласился и обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия о прекращении гражданства Российской Федерации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе на судебные акты К. просил их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соразмерности оспариваемого решения к ограничению прав К., пояснив, что отмена решения о принятии в гражданство не противоречит действующему законодательству, поскольку такие обстоятельства не могут перевесить серьезность уголовных преступлений совершенных К. несмотря на наличие у него семейных связей с родственниками-гражданами РФ, продолжительности регистрации на территории России в течении 12 лет, наличие в собственности объекта недвижимости, осуществлением трудовой деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не установила, оставив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба директора охранной компании, привлеченного за несоблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, оставлена без удовлетворения
В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства на охраняемом объекте муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» в городе Вологда выявлено, что частный охранник Ч., действующая в составе ООО ЧОО «Э.», не прошла обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Данная проверка проводилась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» и установленного порядка проведения проверок частных охранников. Выяснилось, что Ч., имеющая удостоверение частного охранника с 2018 года, работала без соответствующей проверки, что является нарушением законодательства.
Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области и решением судьи Вологодского областного суда, директор ООО ЧОО «Э.» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.
Кассационная инстанция отметила, что руководитель организации, будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, должен был проверить соблюдение порядка организации услуг по охране объекта.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности руководителем общества отсутствуют).
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу директора - без удовлетворения.
В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства на охраняемом объекте муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» в городе Вологда выявлено, что частный охранник Ч., действующая в составе ООО ЧОО «Э.», не прошла обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Данная проверка проводилась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» и установленного порядка проведения проверок частных охранников. Выяснилось, что Ч., имеющая удостоверение частного охранника с 2018 года, работала без соответствующей проверки, что является нарушением законодательства.
Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области и решением судьи Вологодского областного суда, директор ООО ЧОО «Э.» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.
Кассационная инстанция отметила, что руководитель организации, будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, должен был проверить соблюдение порядка организации услуг по охране объекта.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности руководителем общества отсутствуют).
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу директора - без удовлетворения.
Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом без изменения
П. и его знакомая И. совместно употребляли алкоголь в квартире. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с женщиной на фоне личных неприязненных отношений и нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами в области головы и лица, а также не менее пяти ударов в область верхних и нижних конечностей, от которых И., падая, ударилась о тупые твердые предметы окружающей обстановки. Удары привели к серьёзным телесным повреждениям, в том числе к тупой закрытой травме головы с развитием субдуральной гематомы и обширными внутренними повреждениями. Несмотря на предпринятые П. попытки оказать первую помощь, такие как искусственное дыхание и массаж сердца, спасти И. так и не удалось.
Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в интересах инвалида Б., несовершеннолетнего Р. удовлетворены: взыскано с осужденного в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Р. в лице законного представителя – органов опеки и попечительства местной администрации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П. просил обжалуемые судебные акты изменить, в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания с учетом возмещения причиненного вреда потерпевшей и раскаяния в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. выразила несогласие с судебными актами, считая назначенное П. наказание чрезмерно суровым, просила смягчения наказания.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а решения по гражданским искам прокурора в интересах детей погибшей приняты в соответствии с законом, поскольку дети лишились единственного родителя.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не усмотрела, оставив приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в отношении П. без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.
П. и его знакомая И. совместно употребляли алкоголь в квартире. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с женщиной на фоне личных неприязненных отношений и нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами в области головы и лица, а также не менее пяти ударов в область верхних и нижних конечностей, от которых И., падая, ударилась о тупые твердые предметы окружающей обстановки. Удары привели к серьёзным телесным повреждениям, в том числе к тупой закрытой травме головы с развитием субдуральной гематомы и обширными внутренними повреждениями. Несмотря на предпринятые П. попытки оказать первую помощь, такие как искусственное дыхание и массаж сердца, спасти И. так и не удалось.
Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в интересах инвалида Б., несовершеннолетнего Р. удовлетворены: взыскано с осужденного в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Р. в лице законного представителя – органов опеки и попечительства местной администрации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П. просил обжалуемые судебные акты изменить, в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания с учетом возмещения причиненного вреда потерпевшей и раскаяния в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. выразила несогласие с судебными актами, считая назначенное П. наказание чрезмерно суровым, просила смягчения наказания.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а решения по гражданским искам прокурора в интересах детей погибшей приняты в соответствии с законом, поскольку дети лишились единственного родителя.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не усмотрела, оставив приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в отношении П. без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.
В Верховном Суде Российской Федерации 20-21 февраля 2025 года состоялось ежегодное совещание судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации по подведению итогов деятельности российской судебной системы за 2024 год, в котором посредством видео-конференц-связи приняли участие судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
https://www.vsrf.ru/press_center/news/34240/
https://www.vsrf.ru/press_center/news/34240/