Тревожные события последнего времени, по большей части разворачивающиеся в самой непосредственной близости от рубежей нашей Родины и напрямую затрагивающие ее жизненные интересы, не просто вскрыли огромное количество проблем и острых моментов, накопившихся в наших взаимоотношениях с собственными соседями. По большому счету, они окончательно доказали полнейшую несостоятельность такого привычного и прочно прижившегося в политологии понятия как «постсоветское пространство».
Почему подобная формулировка, давно критикуемая на Западе, на самом деле невыгодна и вредна как раз для России? В чем заключаются причины, побуждающие нас от нее отказаться и что может и должно быть предложено взамен? Давайте попробуем разобраться с этими непростыми вопросами.
«Не наливают новое вино в старые мехи…» Данное евангельское выражение как нельзя лучше соответствует той ситуации, что со временем сложилась на колоссальной территории, оставшейся в совершенно непонятном геополитическом статусе после крушения великой страны, покрывавшей одну шестую часть земной тверди. Изначально все возникшие на ее обломках независимые государства были лишь бывшими «братскими республиками», но прошло не так много времени – и лишь часть из них осталась друг для друга не то что союзниками, а хотя бы добрыми соседями. Гораздо большее количество вчерашних «братьев по СССР» превратилось в противников, а то и вовсе в смертельных, непримиримых врагов. Гремящая сегодня в Нагорном Карабахе война – лучшее тому подтверждение. Могла ли Россия предотвратить все это? Будем объективны – никоим образом. И не только в силу того, что ее первый лидер, Борис Ельцин был абсолютно чужд каким-либо идеям объединительного толка, напротив – выступил в качестве одного из наиболее активных и деятельных разрушителей СССР.
Имеются причины гораздо весомее – во-первых, Запад, не просто «дирижировавший» деструктивными процессами на территории Советского Союза как в период его распада, так и после такового, ни в коем случае не допустил бы ничего подобного, пойдя на все, вплоть до прямого военного вмешательства, которое тогда вряд ли встретило бы серьезный отпор. Во-вторых же, России, раздираемой многочисленными кризисами, на глазах ее народа ограбляемой и уничтожаемой, точно было не до восстановления собственного главенствующего статуса в том или ином виде. Слава богу, хотя бы собственную территориальную целостность удалось отстоять – и то ценой немалой крови. Впоследствии же, когда попытки «сшивания» разорванных связей и распавшихся союзов были предприняты, они, увы, свелись к такому уровню, что иногда кажется – лучше б их и не было вовсе!
По сути дела, все межгосударственные структуры «постсоветского пространства» были в большей или меньшей мере скверными копиями СССР, создаваемыми наспех и без большого ума с поправкой на новый статус бывших республик. Вот только проблема заключалась в том, что, в отличие от советских времен, Россия уже не имела никакого влияния на своих старых-новых «союзников» и «партнеров». От слова «совсем»… Давайте уж будем честны до конца. Пора, наконец, признать – что Содружество Независимых Государств, что Организация Договора о коллективной безопасности, что Евразийский экономический союз являются если не изначально мертворожденными, то, мягко говоря, крайне малоэффективными образованиями по мере своего существования не пополняющимися новыми членами, а рассыпающимися буквально на глазах. Одно это говорит достаточно о многом. Возможно, причина здесь в том, что у их истоков стояли, по большей части, действительно «постсоветские» лидеры национальных государств, в качестве общей стратегии избравшие удовлетворение собственных насущных потребностей и далеко идущих амбиций за счет Москвы.
Тревожные события последнего времени, по большей части разворачивающиеся в самой непосредственной близости от рубежей нашей Родины и напрямую затрагивающие ее жизненные интересы, не просто вскрыли огромное количество проблем и острых моментов, накопившихся в наших взаимоотношениях с собственными соседями. По большому счету, они окончательно доказали полнейшую несостоятельность такого привычного и прочно прижившегося в политологии понятия как «постсоветское пространство».
Почему подобная формулировка, давно критикуемая на Западе, на самом деле невыгодна и вредна как раз для России? В чем заключаются причины, побуждающие нас от нее отказаться и что может и должно быть предложено взамен? Давайте попробуем разобраться с этими непростыми вопросами.
«Не наливают новое вино в старые мехи…» Данное евангельское выражение как нельзя лучше соответствует той ситуации, что со временем сложилась на колоссальной территории, оставшейся в совершенно непонятном геополитическом статусе после крушения великой страны, покрывавшей одну шестую часть земной тверди. Изначально все возникшие на ее обломках независимые государства были лишь бывшими «братскими республиками», но прошло не так много времени – и лишь часть из них осталась друг для друга не то что союзниками, а хотя бы добрыми соседями. Гораздо большее количество вчерашних «братьев по СССР» превратилось в противников, а то и вовсе в смертельных, непримиримых врагов. Гремящая сегодня в Нагорном Карабахе война – лучшее тому подтверждение. Могла ли Россия предотвратить все это? Будем объективны – никоим образом. И не только в силу того, что ее первый лидер, Борис Ельцин был абсолютно чужд каким-либо идеям объединительного толка, напротив – выступил в качестве одного из наиболее активных и деятельных разрушителей СССР.
Имеются причины гораздо весомее – во-первых, Запад, не просто «дирижировавший» деструктивными процессами на территории Советского Союза как в период его распада, так и после такового, ни в коем случае не допустил бы ничего подобного, пойдя на все, вплоть до прямого военного вмешательства, которое тогда вряд ли встретило бы серьезный отпор. Во-вторых же, России, раздираемой многочисленными кризисами, на глазах ее народа ограбляемой и уничтожаемой, точно было не до восстановления собственного главенствующего статуса в том или ином виде. Слава богу, хотя бы собственную территориальную целостность удалось отстоять – и то ценой немалой крови. Впоследствии же, когда попытки «сшивания» разорванных связей и распавшихся союзов были предприняты, они, увы, свелись к такому уровню, что иногда кажется – лучше б их и не было вовсе!
По сути дела, все межгосударственные структуры «постсоветского пространства» были в большей или меньшей мере скверными копиями СССР, создаваемыми наспех и без большого ума с поправкой на новый статус бывших республик. Вот только проблема заключалась в том, что, в отличие от советских времен, Россия уже не имела никакого влияния на своих старых-новых «союзников» и «партнеров». От слова «совсем»… Давайте уж будем честны до конца. Пора, наконец, признать – что Содружество Независимых Государств, что Организация Договора о коллективной безопасности, что Евразийский экономический союз являются если не изначально мертворожденными, то, мягко говоря, крайне малоэффективными образованиями по мере своего существования не пополняющимися новыми членами, а рассыпающимися буквально на глазах. Одно это говорит достаточно о многом. Возможно, причина здесь в том, что у их истоков стояли, по большей части, действительно «постсоветские» лидеры национальных государств, в качестве общей стратегии избравшие удовлетворение собственных насущных потребностей и далеко идущих амбиций за счет Москвы.
BY Дилетант
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. READ MORE Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market.
from ua
