Очень не хотелось бы, чтобы уважаемый критик в своем ответе начал нападать на авторов, которых я упомянул выше. Мол, Лосев – советский филолог, Гимбутас – кумир(ка) феминисток, Грейвс не ученый и т.д. Потому важно не то, кем они были, а те факты и аргументы, которые они приводят в своих книгах. По мне эти факты и аргументы в большинстве безукоризненны – по крайней мере, они не настолько неверны, чтобы отрицать всю концепцию наслоения двух типов религиозности в греческой культуре. Отметать весь массив сведений о догреческом матриархате (не обязательно политическом, но, опять же, именно как типе религиозности) – как минимум странно, если не сказать жестче.
Столкновение аристократической и простонародной религиозностей имеются и в других версиях индоевропейского язычества: ведийские боги и Шива (а потом Будда), Перун и Велес, асы и ваны. Что тут, собственно, отрицать? И зачем? Гиперкритицизм иногда нужен, но важно относиться критически и к нему.
В заключение процитирую собственный текст, которым будет открываться второй выпуск «Маргиналий» – «К Гесиоду»:
«Стоит отметить, что Гесиод чтит героев «Илиады» и «Одиссеи» ничуть не меньше Гомера – «Называют их люди / Полубогами» – и помещает их на острова блаженных. Но если у Гомера их подвиги были в центре внимания, то Гесиода занимают совсем другие вопросы: земные тяготы и нравственный упадок. Формально оба поэта описывают одну и ту же реальность: боги на Олимпе, титаны в Тартаре, герои прекрасны. Но разница в мироощущении двух авторов колоссальна. <...>
В первом – прекраснодушные Океан и Тефида и героические мужи, а во втором – Хаос, Тартар, Гея, Эрос, целый выводок гнусных тварей и порочные люди. Посему, еще раз скажем, при оценке древних религий, от которых до нас дошло мало сведений, следует быть осторожными – ведь когда мы видим только одну их сторону, то уподобляемся тем, кто, как в известном примере, ощупывает слона в темноте».
Так что уважаемый оппонент прав в главном своем выводе: «Ну так в кого же верили простолюдины? Да во всё тех же богов-олимпийцев, разумеется». Неправ он в том, что недоговорил фразу до конца: конечно, в тех же, но совсем-совсем иначе. Равно как и Гомер, и Гесиод, и Гераклит, и Платон считали Зевса главным богом – но разве их теологии были одинаковы? Нет, они кардинально различались – и роднило разных Зевсов только имя.
В любом случае я благодарен Павлу за его замечания, одно из которых оказалось действительно справедливым (другие, правда, сильно удивили). Возможно, я что-то упустил в его аргументации – с удовольствием восполню такие упущения в следующем тексте (он, правда, точно будет существенно меньше по объему).
Очень не хотелось бы, чтобы уважаемый критик в своем ответе начал нападать на авторов, которых я упомянул выше. Мол, Лосев – советский филолог, Гимбутас – кумир(ка) феминисток, Грейвс не ученый и т.д. Потому важно не то, кем они были, а те факты и аргументы, которые они приводят в своих книгах. По мне эти факты и аргументы в большинстве безукоризненны – по крайней мере, они не настолько неверны, чтобы отрицать всю концепцию наслоения двух типов религиозности в греческой культуре. Отметать весь массив сведений о догреческом матриархате (не обязательно политическом, но, опять же, именно как типе религиозности) – как минимум странно, если не сказать жестче.
Столкновение аристократической и простонародной религиозностей имеются и в других версиях индоевропейского язычества: ведийские боги и Шива (а потом Будда), Перун и Велес, асы и ваны. Что тут, собственно, отрицать? И зачем? Гиперкритицизм иногда нужен, но важно относиться критически и к нему.
В заключение процитирую собственный текст, которым будет открываться второй выпуск «Маргиналий» – «К Гесиоду»:
«Стоит отметить, что Гесиод чтит героев «Илиады» и «Одиссеи» ничуть не меньше Гомера – «Называют их люди / Полубогами» – и помещает их на острова блаженных. Но если у Гомера их подвиги были в центре внимания, то Гесиода занимают совсем другие вопросы: земные тяготы и нравственный упадок. Формально оба поэта описывают одну и ту же реальность: боги на Олимпе, титаны в Тартаре, герои прекрасны. Но разница в мироощущении двух авторов колоссальна. <...>
В первом – прекраснодушные Океан и Тефида и героические мужи, а во втором – Хаос, Тартар, Гея, Эрос, целый выводок гнусных тварей и порочные люди. Посему, еще раз скажем, при оценке древних религий, от которых до нас дошло мало сведений, следует быть осторожными – ведь когда мы видим только одну их сторону, то уподобляемся тем, кто, как в известном примере, ощупывает слона в темноте».
Так что уважаемый оппонент прав в главном своем выводе: «Ну так в кого же верили простолюдины? Да во всё тех же богов-олимпийцев, разумеется». Неправ он в том, что недоговорил фразу до конца: конечно, в тех же, но совсем-совсем иначе. Равно как и Гомер, и Гесиод, и Гераклит, и Платон считали Зевса главным богом – но разве их теологии были одинаковы? Нет, они кардинально различались – и роднило разных Зевсов только имя.
В любом случае я благодарен Павлу за его замечания, одно из которых оказалось действительно справедливым (другие, правда, сильно удивили). Возможно, я что-то упустил в его аргументации – с удовольствием восполню такие упущения в следующем тексте (он, правда, точно будет существенно меньше по объему).
BY Велецкие тетради
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from ua
