Со многих сторон слышим мы "плач Ярославны" по безвременно почившему в Бозе российскому фондовому рынку. Кто-то жалится, вспоминая, как хорошо было на этом пространстве раньше, когда и рынок был рынком, и трава зеленее, и вода прозрачнее, и, ясно дело, девки моложе. Кто-то почти угрожает: что ж вы, подлецы, наделали?! Рынок падает и еще упадет, коли ничего в политике не поменяете!..
Впечатлившись страданиями, мы, проработавшие практически всю профессиональную жизнь либо на рынке, либо в непосредственной близости от него, решили озаботиться этим вопросом и и разобраться, что же происходит.
Начнем ab ovo: Для чего вообще существует фондовый рынок (рынок акций)?
Если абстрагироваться от прочих важных резон д'этров рынка (типа дать двадцатилетним мальчикам и девочкам возможности быстрого обогащения в пику их дуракам родителям, которые, старые козлы, всю жизнь горбатились в своих конторах за копейки), то он существует для того, чтобы обеспечить три вещи:
1. Привлекать финансирование на публичных рынках путем новых эмиссий акционерного капитала.
2. Служить "термометром" экономики, показывая ее текущее состояние и перспективы.
3. Обеспечивать механизм перехода корпоративной собственности от неэффективных собственников к эффективным (стоимость акций дурно управляющейся компании падает, и она становится подвержена всяким разным неприятным недружественным поглощениям).
Мы описали учебниковскую "идеальную модель". С точки зрения реальной (то есть что-либо производящей) экономики, только этим и оправдывается существование фондового рынка. Но - увы!.. Уже довольно давно и везде, во всем мире рынок перерос банальное обслуживание какой-то скучной производящей ("реальной") экономики и стал полномасштабной "вещью в себе". Об этом нам уже давно и подробно рассказали многие, и не в последнюю очередь Голливуд (ярче всего фильмом "Уолл - Стрит").
Но "у них" этот экономический смысл по крайней мере когда то был. В нашей же Богоспасаемой державе, как бы тяжело это не было признать, фондовый рынок вообще никогда не имел большого экономического смысла.
Прошу прощения, если мы кого-то обидели, но все именно так...
Начнем разбор с конца упомянутых смыслов:
3. Для того, чтобы на рынке могли переходить права собственности от неэффективных собственников к эффективных необходимо как минимум, чтобы на бирже обращалось больше акций, чем сконцентрировано в руках владельцев. Очевидно, что в России такого почти нет и никогда не было. Строго говоря, во всем мире такая ситуация присутствует только в англо-саксонском мире, который, хотя и претендует на глобальную универсальность по многим параметрам, на самом деле является очень во многом явлением уникальным, масштабированию поддающимся очень так себе.
Хорошо это или плохо, но факт остается фактом - рынок никогда не обеспечивал регулирование переливов владения корпоративной собственностью. А тот факт, что такого перелива нет почти нигде за пределами англо-саксонского мира не давал особых надежд на то, что эта роль российскому рынку будет когда-нибудь под силу.
2. "Термометром" экономики российский рынок всегда был тоже очень так себе. Хотя в последнее время доля иностранных капиталов в портфельных инвестициях в России сокращалась и к началу нынешнего года составляла чуть более 50 % (по сравнению с более 95 % в 90х годах), наш рынок никогда не двигался под влиянием внутренней конъюктуры. Используя "температурную" метафору, он всегда измерял температуру не нашей больницы, а соседней, в которой больные с совсем другими диагнозами лежат.
3. И наконец привлечение финансирование. Тут достаточно одного простого факта - из всех проведенных за последние десять лет российских IPO (первоначальных размещений акций) более двух третей происходило за пределами России. Называя вещи своими именами, российский рынок как средство привлечения капитала не интересует почти никого. (продолжение в след заметке)
Со многих сторон слышим мы "плач Ярославны" по безвременно почившему в Бозе российскому фондовому рынку. Кто-то жалится, вспоминая, как хорошо было на этом пространстве раньше, когда и рынок был рынком, и трава зеленее, и вода прозрачнее, и, ясно дело, девки моложе. Кто-то почти угрожает: что ж вы, подлецы, наделали?! Рынок падает и еще упадет, коли ничего в политике не поменяете!..
Впечатлившись страданиями, мы, проработавшие практически всю профессиональную жизнь либо на рынке, либо в непосредственной близости от него, решили озаботиться этим вопросом и и разобраться, что же происходит.
Начнем ab ovo: Для чего вообще существует фондовый рынок (рынок акций)?
Если абстрагироваться от прочих важных резон д'этров рынка (типа дать двадцатилетним мальчикам и девочкам возможности быстрого обогащения в пику их дуракам родителям, которые, старые козлы, всю жизнь горбатились в своих конторах за копейки), то он существует для того, чтобы обеспечить три вещи:
1. Привлекать финансирование на публичных рынках путем новых эмиссий акционерного капитала.
2. Служить "термометром" экономики, показывая ее текущее состояние и перспективы.
3. Обеспечивать механизм перехода корпоративной собственности от неэффективных собственников к эффективным (стоимость акций дурно управляющейся компании падает, и она становится подвержена всяким разным неприятным недружественным поглощениям).
Мы описали учебниковскую "идеальную модель". С точки зрения реальной (то есть что-либо производящей) экономики, только этим и оправдывается существование фондового рынка. Но - увы!.. Уже довольно давно и везде, во всем мире рынок перерос банальное обслуживание какой-то скучной производящей ("реальной") экономики и стал полномасштабной "вещью в себе". Об этом нам уже давно и подробно рассказали многие, и не в последнюю очередь Голливуд (ярче всего фильмом "Уолл - Стрит").
Но "у них" этот экономический смысл по крайней мере когда то был. В нашей же Богоспасаемой державе, как бы тяжело это не было признать, фондовый рынок вообще никогда не имел большого экономического смысла.
Прошу прощения, если мы кого-то обидели, но все именно так...
Начнем разбор с конца упомянутых смыслов:
3. Для того, чтобы на рынке могли переходить права собственности от неэффективных собственников к эффективных необходимо как минимум, чтобы на бирже обращалось больше акций, чем сконцентрировано в руках владельцев. Очевидно, что в России такого почти нет и никогда не было. Строго говоря, во всем мире такая ситуация присутствует только в англо-саксонском мире, который, хотя и претендует на глобальную универсальность по многим параметрам, на самом деле является очень во многом явлением уникальным, масштабированию поддающимся очень так себе.
Хорошо это или плохо, но факт остается фактом - рынок никогда не обеспечивал регулирование переливов владения корпоративной собственностью. А тот факт, что такого перелива нет почти нигде за пределами англо-саксонского мира не давал особых надежд на то, что эта роль российскому рынку будет когда-нибудь под силу.
2. "Термометром" экономики российский рынок всегда был тоже очень так себе. Хотя в последнее время доля иностранных капиталов в портфельных инвестициях в России сокращалась и к началу нынешнего года составляла чуть более 50 % (по сравнению с более 95 % в 90х годах), наш рынок никогда не двигался под влиянием внутренней конъюктуры. Используя "температурную" метафору, он всегда измерял температуру не нашей больницы, а соседней, в которой больные с совсем другими диагнозами лежат.
3. И наконец привлечение финансирование. Тут достаточно одного простого факта - из всех проведенных за последние десять лет российских IPO (первоначальных размещений акций) более двух третей происходило за пределами России. Называя вещи своими именами, российский рынок как средство привлечения капитала не интересует почти никого. (продолжение в след заметке)
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from ua
