Сейчас принято ругать "хасавюртовские соглашения" 96 года, приравняв их к капитуляции и предательству (каковыми они, несомненно, и являлись). Однако, именно сейчас полезно вспомнить, почему покойный ныне генерал Лебедь их в то время подписал.
Сам он обосновывал это тем, что ТАК, как мы в Чечне в 94 - 96 гг, войны не ведутся и не выигрываются. Атаки на бородатых дикарей, каждый раз стоившие жизней наших солдат (кстати, на тот момент призывников), необъяснимо сменялись отводом войск и "перемириями". Мздоимство на войне было видно всем, и, например, мосты, якобы построенные в ходе "восстановления" тут же списывались как уничтоженные в ходе боевых действий.
Лебедь в этой ситуации считал, что "лучше никак,чем так". Что мы бессмысленно гробим жизни наших военных и впустую тратим огромные ресурсы. Поэтому перемирие, на его взгляд, выглядело не как итоговая капитуляция, а как прекращение кровопролития ради корыстного интриганства.
Теперь давайте вспомним, что сделал Путин в качестве первого своего шага на посту премьер-министра (еще до операции "Преемник"). Он просто дал военным возможность спокойно воевать. Без противоречивых приказов, без дутых "перемирий" и "отводов войск", без политических игр и псевдопредпринимательских интриг. Известное путинское "с террористами мы переговоров не ведем, мы будем их уничтожать, где найдем, там и уничтожим, найдем в сортире, будем мочить в сортире" именно оттуда. И оказалось, что армия, даже в деградирующем состоянии конца 90х, довольно быстро справилась с чисто военной частью задачи по наведению порядка.
Однако, то, что Путин сделал в 99м, и что собственно и принесло ему, ранее малоизвестному и непубличному директору ФСб, и огромный рейтинг и президентский пост, он по каким то причинам не может/не хочет сделать сейчас.
Все, что мы видим в ходе украинской кампании - это какие-то мутные интриги, сомнительные договорняки и невнятные целеуказания. То есть ровно то, что делал какой-нибудь Березовский (который, напомним, был в то время заместителем секретаря Совета безопасности РФ) в бытность свою куратором чеченского вопроса.
Не хочется быть глашатаем плохих прогнозов, но полагаю, рано или поздно кто-то (а может и сам Путин) скажет, как генерал Лебедь в 96: "лучше никак, чем ВОТ ТАК". И пойдет на новый Хасавюрт.
Но самый главный урок той истории даже не в этом. А в том, что никакой Хасавюрт не принес России мира. А принес взрыв терроризма, киднэппинг и отрезание голов заложникам, "чеченские авизо" и новую войну. Которая закончилась только тогда, когда было отринуто слабоволие, интриганство и бессмысленное "миротворчество"...
Сейчас принято ругать "хасавюртовские соглашения" 96 года, приравняв их к капитуляции и предательству (каковыми они, несомненно, и являлись). Однако, именно сейчас полезно вспомнить, почему покойный ныне генерал Лебедь их в то время подписал.
Сам он обосновывал это тем, что ТАК, как мы в Чечне в 94 - 96 гг, войны не ведутся и не выигрываются. Атаки на бородатых дикарей, каждый раз стоившие жизней наших солдат (кстати, на тот момент призывников), необъяснимо сменялись отводом войск и "перемириями". Мздоимство на войне было видно всем, и, например, мосты, якобы построенные в ходе "восстановления" тут же списывались как уничтоженные в ходе боевых действий.
Лебедь в этой ситуации считал, что "лучше никак,чем так". Что мы бессмысленно гробим жизни наших военных и впустую тратим огромные ресурсы. Поэтому перемирие, на его взгляд, выглядело не как итоговая капитуляция, а как прекращение кровопролития ради корыстного интриганства.
Теперь давайте вспомним, что сделал Путин в качестве первого своего шага на посту премьер-министра (еще до операции "Преемник"). Он просто дал военным возможность спокойно воевать. Без противоречивых приказов, без дутых "перемирий" и "отводов войск", без политических игр и псевдопредпринимательских интриг. Известное путинское "с террористами мы переговоров не ведем, мы будем их уничтожать, где найдем, там и уничтожим, найдем в сортире, будем мочить в сортире" именно оттуда. И оказалось, что армия, даже в деградирующем состоянии конца 90х, довольно быстро справилась с чисто военной частью задачи по наведению порядка.
Однако, то, что Путин сделал в 99м, и что собственно и принесло ему, ранее малоизвестному и непубличному директору ФСб, и огромный рейтинг и президентский пост, он по каким то причинам не может/не хочет сделать сейчас.
Все, что мы видим в ходе украинской кампании - это какие-то мутные интриги, сомнительные договорняки и невнятные целеуказания. То есть ровно то, что делал какой-нибудь Березовский (который, напомним, был в то время заместителем секретаря Совета безопасности РФ) в бытность свою куратором чеченского вопроса.
Не хочется быть глашатаем плохих прогнозов, но полагаю, рано или поздно кто-то (а может и сам Путин) скажет, как генерал Лебедь в 96: "лучше никак, чем ВОТ ТАК". И пойдет на новый Хасавюрт.
Но самый главный урок той истории даже не в этом. А в том, что никакой Хасавюрт не принес России мира. А принес взрыв терроризма, киднэппинг и отрезание голов заложникам, "чеченские авизо" и новую войну. Которая закончилась только тогда, когда было отринуто слабоволие, интриганство и бессмысленное "миротворчество"...
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from ua
