Ко дню памяти жертв политических репрессий. Как-то раз я разговаривал с одним чеченцем. Речь зашла про Сталина и позиция там была простая: Сталин депортировал моих предков, поэтому я его ненавижу. Вполне возможно, говорящий не имел ничего против депортаций как таковых. И не расстроился бы, если бы депортировали какой-нибудь другой народ, но раз речь шла о его семье, тут позиция однозначная. А вот у нас, у русских, можно встретить позицию: "моего прадеда расстреляли, но так было нужно для государства". Но многие русские даже не знают, кого у них там расстреляли да и не особо стремятся найти такую информацию. Недавно, когда я был Черногории, одна девушка там выдала чудесно точное определение русских. "Русский - это тот, кто знает своих предков не дальше двух поколений" (или вроде того). Действительно, много ли у нас в России людей, которые знают историю своей семьи дальше смутной памяти о бабушке?

Но именно такая забывчивость лежит в фундаменте наших проблем. Покопавшись в истории семьи легко обнаружить, что того-то расстреляли во время великой чистки, другой сгинул в мясном штурме во время великой войны, третьего уморили голодом в рамках очередной великой политики, требовавшей народных жертв. Такая память мешает государству, которое хочет продать вам очередное "величие". Вместо настоящей индивидуальной истории, вместо памяти о настоящих предках государство продает вам историю "национальную". Мы - это Толстоевский, мы это Гагарин, мы это Суворов и прочие "разговоры о важном". Оно все может и неплохо, однако какое отношение все это имеет к вашим настоящим предкам, которые с большой вероятностью сначала томились в крепостном рабстве, потом голодали в колхозах, а затем помирали на всесоюзных стройках? Однако такая "национальная история" нужна для того, чтобы люди ассоциировали свои интересы с интересами абстрактного государства, за которым скрываются интересы правящего класса. Лучший раб тот, который не замечает своего рабства. И убежден, будто успехи хозяев на самом деле его собственные.

Поэтому живая историческая память, состоящая из миллионов маленьких историй, такой системе противопоказана. Не мудрено, что с нею борются: закрывает архивы, устраивает гонения на организации, которые копают эту тему, и прочим образом строят "монополию на память". Государство не прочь эксплуатировать травму. Но тоже сугубо в коллективном, деиндивидуализированном формате. "Мы превозмогали, мы умирали, мы голодали". Этакое удобное обобщение, в рамках которого высокие начальники и бесправные подчиненные оказываются в одной лодке и пострадали в равной мере. Главное, не разбираться в деталях. Но именно с таких разбирательств и должен начинаться процесс, который позволит отлепиться от эгрегора и осознать свои интересы.

Может ли Камала Харрис выиграть президентские выборы в США? Узнаем уже завтра.

А сегодня можно познакомиться с ней поближе. На канале проекта НеБелый Дом вышел большой фильм о Камале Харрис. Там – кто стоял за Камалой в начале ее карьеры, правда ли то, что говорит о ней Трамп и почему Байден не хотел, чтобы она вообще была вице-президентом.

Смотрите на YouTube и подписывайтесь.

#промо

Мы отметили День Независимости от Польши и впереди у нас важнейшее политическое событие России - выборы президента США. Финальным аккордом, будто бы подводящим итоги американской предвыборной кампании, стала трогательная история о том, как чиновники в США умучили белку. И теперь судьбы миллионов людей по всему миру зависит от того, как американский избиратель из не определившихся штатов эмоционально отреагирует на невинно убиенного грызуна.

За самую важную должность земного шара нынче соперничают две восхитительно циничные беспринципные твари, привыкшие идти по головам (про Трампа и так все известно, про Харрис коллеги сделали хорошее кино). Свое отношение к большой полите я уже озвучивал: к политикам такого уровня следует относиться как к пришельцам из открытого космоса, где редкое исключение лишь подтверждает правило. Это существо со жвалами и ложноножками, которое собирается вас сожрать. Поэтому оценивать следует не программы и обещания (в любом случае соврут), а сугубо системные факторы: смотреть, у какой твари руки будут больше связаны и, соответственно, голосовать за нее. Поэтому, будь я американцем, в 2016 году предпочел бы Трампа, который тогда не имел полной власти даже над Республиканской партией и вынужден был считаться с либеральным Верховным судом. Но сегодня менее опасным пришельцем выглядит Харрис, так как Трамп с тех пор успел подрасти, прогнуть под себя Республиканскую партию, а главное - организовать перевес консерваторов в Верховном суде. Харрис же будет вынуждена считаться с консервативными судьями да и в Демпартии не имеет однозначной поддержки, так как остается для многих выскочкой. В общем, если победит Харрис, то более связанные руки окажутся именно у нее. Но что можно хорошего сказать про Трампа - это отметить феноменальную целеустремленность и упрямство. После всех уголовных обвинений и идиотского штурма Капитолия его хоронили все, кто только мог (включая меня). Но ничего, встал, отряхнулся и теперь идет нос к носу в предвыборной гонке. Впрочем, когда у вас чужой из открытого космоса отличается стойкостью и упорством - это не то, чему следует искреннее радоваться.

Так бы я размышлял, будучи американцем, но я, слава Богу, не американец. Поэтому здесь еще есть фактор "интересов России" (в переводе на нормальный язык это значит "интересы российских чиновников и олигархов"). План Харрис здесь именно известен - продолжение байденовского курса гомеопатической поддержки Украины. А что касается Трампа, то российский истеблишмент уже возлагал на него надежды в 2016 году. Но потом последовал подлый удар в псину: санкций при Трампе ввели больше, чем при Обаме, а Украина в первые месяцы продержалась, в том числе, благодаря тем джавелинам, что отгрузил им Трамп. Никакой конкретики по части разрешения российско-украинской истории Трамп намеренно не озвучивает. Но если верить Вэнсу: речь идет о принуждении к перемирию в нынешних границах. Проблема в том, что на это едва ли согласятся обе стороны. Механизмы давления на Украину понятны. А на Россию? И здесь план Трампа, насколько я понимаю, это попросту уронить мировые цены на нефть и газ, увеличив американскую выработку. Сложно сказать, насколько реальна эта угроза, но звучит она покруче всех санкций вместе взятых. В общем, что-то мне подсказывает, что здесь нас снова ждет подлый удар в псину, а отечественным элитариям все-таки не суждено проехаться по Москве с американским флагом.

Как бы то ни было, главный урок всего происходящего это все-таки то, что символом глобальной политики в итоге оказалась белочка. Впрочем, именно это мы пожалуй и заслужили.

Ну что, плюшевый лев всех поимел и снова в деле. Теперь засекаем как скоро восторги отечественных элитариев сменятся на "оказался наш отец не отцом, а сукою".

https://youtu.be/vU8eL2CjzHw?si=2f9Vw5eb-zTKqB1u

Один из фундаментов демократической системы — то, что борьба за власть в демократии не является тотальной и окончательной, а проигрыш не означает разгрома по всем фронтам. Проигравших в демократической системе не сажают на кол, не лишают имущества и не подвергают публичной порке. Напротив, проигравший знает, что в следующем цикле сможет повторить попытку, а если не захочет — спокойно уйти на покой. Это подстегивает к тому, чтобы играть по правилам, а также снижает градус ожесточения политической борьбы.

Одна из больших ошибок, которую совершили американские либералы — это то, что они годами кошмарили Трампа уголовными преследованиями, вместо того, чтобы дать спокойно почивать на лаврах. Можно сколько угодно говорить, что стремление Трампа вернуться несмотря ни на что — это следствие выдающихся личных качеств. Но, собственно, какой выбор ему оставили оппоненты? Показав, что от него в любом случае не отстанут — посадят не посадят, но жизнь будут портить по полной. Судить бывшего президента — это так себе затея с точки зрения устойчивости демократической системы. Раньше так не делали. И вовсе не потому, что все президенты США были исключительно чисты перед законом. Клеймить кого-то уголовником по десять раз в день — это так себе идея для США. Там, насколько я понимаю, criminal record у каждого четвертого жителя (вот теперь президент близкий к народу).

И никому не пришло в голову, что это сработает именно так. Что стоит снизить накал, перестать трясти уголовными обвинениями, и наоборот показать дедушке, что он может чилить в своей башне. Американские либералы сами сыграли с собой злую шутку. Погрузили себя в апокалиптическую истерику, где Трамп — фашист и угроза демократии. А против фашиста как известно любые средства хороши. Но по итогу выяснилось, что если загнать крысу в угол, то она почему-то может решить драться как в последний раз в жизни. Даже не ради амбиций, а просто ради будущего своего и своей семьи.

Минутка хорошей памяти: на либертарианском конвенте в США Дональд Трамп обещал помиловать Росса Ульбрихта. Это напомню, такой чувак, который создал даркнет площадку Silkroad, а затем его осудили на 100500 лет. Ни за что, короче. Помиловать обещал в первый день (в смысле в первый день после инаугурации, не сегодня). День предстоит насыщенный: войну в Украине он обещал прекратить в те же первые 24 часа.

В общем, 22го января уже можно будет смотреть списки помилованных и писать Трампу в твиттер, что он pizdabol.

Также Трамп пообещал, что возьмет в свой кабинет либертарианца (ну тут понятно, Маска возьмет), а также раздаст либертарианцам какие-то серьезные должности. Вот здесь уже интереснее. Надеюсь, это будут Кертис Ярвин и Ник Лэнд.

https://youtu.be/X8ofi6U0eWE?si=klBtQ2L3S5kzDbGw

Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.

Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.

Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.

В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.

Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.

Сколько стоит переименовать Егора Крида?
Почему бренды выдают кринж в рекламе?
От чего горит жопа у маркетологов?
(Спойлер: почти от всего)

Сегодня у нас в гостях блог, на который вы подпишетесь почти сразу — Марат Юсупов

Он с 17-ти лет работает в маркетинге — к счастью у него НЕТ платных курсов, магических секретов и прочего — только посты о тонкостях пиара и маркетинга, без духоты и обещаний озолотиться))

Например, недавно он съездил в Диснейленд и написал про их маркетинговые фишки. Еще он делает обзоры на бренды – без цензуры (PIMS, Surf Coffee и Bork). Ну и мемчики с приколами (а куда без них?)

А еще буквально вчера он раскрыл целую сеть накрученных каналов, которые продают рекламу крупняку типо сбера, яндекса и ко. Ну прям Шерлок – где вы еще такое прочитаете.

Короче, мастхэв канал для всех, кто варится в рынке и хочет знать чуть больше, чем другие – велком @maratyus

#промо

После победы Трампа на либеральных болотах стоит вой: дескать, победил запрет абортов, и теперь женщины будут умирать в муках, а выживших нарядят в красные кафтаны и заставят рожать нонстопом. Репродуктивные права американских женщин — это важнейший вопрос для нашей барнаульской юрисдикции, поэтому спешу успокоить публику. Отставить панику! В США нынче победило право на аборт.

В чем была проблема: Трамп за свой срок смог назначить целых трех судей Верховного суда. Тут Трампу просто повезло: двое умерли, еще один ушел на пенсию. Назначил Трамп, разумеется, консерваторов (но тема абортов это, подозреваю, последнее чем он при этом руководствовался). Баланс качнуло в консервативную сторону и суд отменил решение Роу против Вейда, которое запрещало властям штатов запрещать аборты.

Однако нынче прошло голосование в десяти штатах - речь шла в основном о поправках в местные конституции. В семи из десяти такие поправки прошли. Например, в Аризоне, где нынче аборт легален до 15 недели, 62 процента проголосовало за внесение "фундаментального права" на аборт в конституцию. В Миссури победила поправка запрещающая властям ограничивать "репродуктивную свободу". Нечто подобное прошло в Нью-Йорке, Неваде, Монтане, Колорадо, Мэриленде.

Не прошли прочойс поправки во Флориде, Небраске и Южной Дакоте. Во Флориде не хватило трех процентов голосов до необходимых шестидесяти (видимо, до следующего раза). В Небраске инициатива провалилась, набрав сорок восемь, но прошла другая, которая разрешает аборты на первом триместре.

При этом Миссури, Монтана, Аризона и Невада — штаты, где победил Трамп, но также победил прочойс. Стоит помнить, если услышите, будто за Трампа проголосовали консервативные мужики, которые хотят запретить женщинам срать. Ну и Ник Фуентес явно поторопился написав в твиттере Your Body, My Choice (хотя понятно, что он больше по фану).

https://reason.com/2024/11/06/pro-choice-abortion-initiatives-pass-in-seven-out-of-ten-states/

В ролике про мужские движения я приводил американскую статистику домашнего насилия. Там насилие распределяется между полами примерно поровну. Но если взять показатель "серьезного насилия" (включающего, например, нападения с оружием), то в нем женщины немного опережают мужчин. Похожих исследований с гендерным распределением по России я не нашел (видимо, никому не интересно). Но вот забавный тред в твиттере, где мужчин попросили рассказать о своем опыте абьюзивных отношений. Там, помимо обычных скандалов, несколько раз попадается "ударила ножом". Предполагаю, даже бессмысленно спрашивать: судили ли потом этих женщин. Наверняка даже заявлений не было. В этом же треде можно найти сколько-то сообщений типа "я бы рассказал, но не буду, я мужчина и не хочу ныть". То есть, проблема с оценкой насилия со стороны женщин в том, что оно невидимо. На него не заявляют и о нем не рассказывают. Это также к вопросу, что я имел в виду, когда сказал в конце, что признание слабости может быть силой. Сильный мужчина - это получается тот, кого можно безнаказанно тыкать ножом.

Давеча израильские футбольные фанаты приехали в город Амстердам. Принялись срывать с домов флаги Палестины и бить стекла. Если что, напомню: флаг Палестины и флаг ХАМАС — это не одно и то же. ХАМАС — террористическая организация. Палестина — государство, признанное большинством членов ООН. Уравнивание поддержки Палестины с поддержкой террористов — это просто часть нынешней израильской пропаганды. Помимо порчи имущества, израильские фанаты избили арабского таксиста. Во время минуты молчания в память о недавних стихийных бедствиях в Испании, израильские фанаты свистели и орали (видимо, из-за того, что Испания осудила бомбардировки Газы). Эти и другие подвиги израильтян, если что, уже подробно описаны в википедии со ссылками на местную прессу.

После этого вдруг случилось невиданное и неслыханное: израильские фанаты получили пизды. В ходе чего, понятное дело, уже никто не разбирался, кто там срывал флаги, а кто рядом стоял. По итогу госпитализированы пять человек. Израильское правительство подняло всех на уши и организовало обратный рейс. Но главное началось: мы узнали, что посреди мирной цивилизованной Европы впервые за сто лет произошел еврейский pogrom и мир стоит в одном шаге от Холокоста. Антисемиты, джихадисты и линчеватели избили мальчиков со скрипочками. По сети расходятся трогательные картинки с Анной Франк: дескать, вчера и сегодня. Ехал Гитлер через Гитлер. Вторая Хрустальная ночь, ни больше ни меньше. Произраильская публика рвет и мечет, осуждая нацизм с антисемитизмом, не забывая при этом добавить, что арабы — это животные, которых надо выслать из Европы (за черту оседлости, что ли). С одним тут можно согласиться: иностранных дикарей пускать в Европу и впрямь не стоило.

Нет ничего более бессмысленного, чем рассуждать о нынешней американской политике, пытаясь запихнуть ее в категории "правого" и "левого" старого образца. Ибо эти понятия нынче сместились и уехали черт знает куда. Трамп ни в коей мере не является классическим правым республиканским политиком. Хотя бы на основании антимиграционной повестки. Возьмите Клинтона образца 1995 года, с трибуны рассуждающего о том, как illegal aliens отнимают рабочие места американцев и легальных мигрантов, незаслужено пользуются американской социалкой. Вот это один в один нынешний Трамп. Почему так? Потому что база левых политиков — это профсоюзы. Профсоюзы заинтересованы в том, чтобы держать цены на труд высокими. Сильные профсоюзы выкручивают яйца законодателям и буржуям (а в итоге все ложится на конечного потребителя). Мигранты с их дешевым трудом эту профсоюзную монополию разрушают. Большие мигрантские потоки — это, скорее всего, то, что в двадцатом веке спасло США от профсоюзного диктата и левого крена образца Западной Европы (об этом было в моем ролике про миграцию, есть также статья от американских либертарианцев). Таким образом, "защита рабочих мест", "местный рабочий класс" - это все риторика левых. Но теперь спектр сместился и все это озвучивает "правый" Трамп. Сюда же видимо можно добавить тарифы и торговые войны — это тоже выгодно профсоюзам.

Но что же тогда Харрис и синие? Если республиканцы стали демократами, то демократы видимо и вовсе превратились в коммунистов? Не совсем так. По моим впечатлениям радикальные левые ненавидят демократический истеблишмент еще больше, чем избиратели Трампа. Суть претензий можно охарактеризовать так: они отказались от настоящей левой повестки ради ее эмуляции в виде культурной войны. Американские либералы много говорят об идентичностях, женщинах, черных и т.д. и т.п. Но не говорят об экономике, корпорациях, неравенстве и эксплуатации. В общем, предпочитают менять надстройку, не трогая при этом базис. Собственно у левых есть теории поясняющие, что все дежурное повесточное стрекотание — это всего лишь дымовая завеса, которая должна маскировать структурное неравенство при "неолиберализме" (см. например "Вампирский замок" Фишера). Короче, демпартия для левых как раз недостаточно левая.

Это все, конечно, далеко не первая смена электоральной базы в истории. В конце концов когда-то Демпартия была партией землевладельцев-рабовладельцев, а затем внезапно стала партией угнетенных и рабочего класса. Секрет здесь в погоне за избирателями. Сегодняшняя Демпартия слишком увлеклась своим ядерным электоратом, состоящим из образованной городской публики. Это люди, живущие в целом хорошо, а потому не заинтересованные в каких-либо серьезных изменениях. Зато у них есть время и силы на типичный элитный virtue signaling - отсюда и засилье риторики в духе политики идентичности или проще говоря повесточки. Проблематика ЛГБТ и БЛМ — это нечто такое, где можно побыть хорошим и прогрессивным, но при этом это все не угрожает благополучию белого зажиточного класса. Республиканцы же оседлали ресентимент местного рабочего класса, который чувствует себя пострадавшим по итогам мирового разделения труда. И хочет чтобы все было как при дедах, которые собирали болванки на фабрике, но жили в двухэтажных домах и катались на больших машинах. Избиратель получает свои предпочтения по результатам глобальных трендов, сказывающихся на его образе жизни, а политики в итоге могут лишь подстраиваться. В противном случае они растеряют аудиторию и проиграют.

Как бы то ни было сравнивать это все со старыми правыми и левыми бессмысленно. Республиканцы — не партия Рейгана. Демократы — не партия Рузвельта или даже Клинтона.

Устал от стерильной пустоты высоких литературных стандартов? Вот книги которые сделают тебя умнее, если их не читать 📚🔥

Канал всратые книги — глубочайшее литературное дно!

#промо

Пранкер заставил воронежских учителей нарядиться в шапочки из фольги - акция "Шлем отечества", предложенная якобы депутатом "Единой России". Реакция неоднозначная. Кто-то угорает, а кто-то защищает бедных учителей, вынужденных унижаться и выживать за нищенскую зарплату.

Однако шутка в том, что унижения, нищенская зарплата и лояльность - это вещи, которые находятся в тесной взаимосвязи. В своем классическом психологическом эксперименте про "когнитивный диссонанс" Леон Фестингер заставлял людей заниматься какой-то скучной мутотой. Затем участников просили прорекламировать эксперимент другим, рассказав, будто он увлекательный (то есть, наврать). Одним предлагали за это неплохие деньги, другим - копейки. А в конце концов спрашивали: понравилось ли им самим? Вот здесь и проявлялся пресловутый диссонанс. Те, кто получил 20 долларов за вранье, диссонанса не испытывали, поэтому люди из разбогатевшей группы честно отвечали, что не понравилось. Но те, кто был вынужден врать за копейки, были вынуждены также оправдываться перед собой. Поэтому там люди уже начинали спешно выдумывать, что задание было не такое уж и скучное, поэтому они вовсе и не врали, рекламируя его другим.

Нетрудно приложить это к актуальной реальности. Первая группа - это профессиональные пропагандисты и все прочие чья деятельность неплохо оплачивается. Если вдруг завтра в Кремль въедет белый Абрамс и власть внезапно сменится, все эти люди тут же выйдут в эфир с радужным флагом, не испытывая при этом никаких внутренних противоречий. Высокооплачиваемая обслуга в автократиях контролируется точечными мерами, поэтому ее бессовестность не является проблемой. Но что делать с миллионной идеологической обслуги нижней категории? Точечные средства контроля здесь невозможны, нужны какие-то масштабные механизмы. Вот здесь-то и приходит на помощь принцип диссонанса. Чем больше унижений они переживут и чем меньше им платят, тем больше будет их потребность убедить себя, что они делают нечто правильное и служат правильным целям. Поэтому нищенские зарплаты - это не баг, а фича. Государство могло бы позволить себе платить больше, но цель заключается в том, чтобы держать людей в черном теле. Чем чернее тело, тем больше искренней веры в пропаганду будут демонстрировать люди.

Поэтому такие пранки скорее вредны. В конечном счете они не срывают покровы и не мотивируют людей быть лучше. А просто добавляют еще больше унижений в корзину, приводя к тому, что лояльные винтики системы становятся еще более убежденными. Полезнее было бы делать нечто обратное: акцентировать внимание не на тех, кто послушно напялил шапочку из фольги, а на тех, кто отказался. Однако понятно, что с таким подходом едва ли можно нафармить много хайпа.