Может ли демократизация стать для нас спасением от того, что мы сейчас наблюдаем?
Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Хроническая необучаемость и зашоренность наших элит, из которых рекрутируются люди, принимающие решения, являются основными причинами того, что конфликт длится два с половиной года, и конца-краю ему не видно. И враг огрызается, контратакует, нащупывая слабые места.
В то же время какого-то катастрофического обвала не произошло, противник в Донбассе сдает метр за метром (но не километр за километром), а экономика местами стагнирует, хотя местами и развивается – особенно это видно по столице. Но, естественно, такого, чтобы пустые прилавки и голод – этого нет. Есть определенные проблемы, и их пытаются решать. То есть держать страну такая элита худо-бедно может.
У меня вот нет никаких сомнений, что окажись сейчас властью либеральные вожди Болотной, мы бы не избежали национальной катастрофы. Нынешние хозяева в большинстве своем хотя бы мыслят о России как о своем доме, для опполибералов дом давно находится в другом месте. Наша страна для последних была и остается экспериментальным полем. За границей тут уже ничего не изменится, разве что в самой России через десятилетия появится и разовьется более адекватный, не стремящийся к конфликту со своим государством и народом, либерализм. Но до этого пока что, как до Луны.
Говорят, что участникам СВО открыт путь в элиты. Но персональная инкорпорация – это не то же самое, что создание сплоченной организации, в которую можно вступить, за которую можно проголосовать или которой можно пожаловаться. Это не профессиональное-сословное объединение, в котором возможности проявить себя гораздо больше. А сейчас – одни разговоры, о которых скоро забудут.
России очень не хватает солидаризации людей. Не такой надуманной, где «мы все вместе в горе и радости», а такой, где были бы не просто идеологические группы, но и другие общества. Профсоюз учителей, союз охотников, корпорация военных, альянс хлеборобов. Хотя до недавних пор выйти на площадь и громогласно объявить себя русским и вовсе было преступлением. Государство не дает – и совершенно зря, взойти гражданскому обществу, оно постоянно стремится запихнуть его в прокрустово ложе своих запретительных законов и правил. Поэтому появление всяких разнообразных и полезных «русских общин» - уже больше успех: государство отступило от собственной логики давления на все неподконтрольное и самостоятельное, и в тоже время сделало большое благо – отказывается побивать то, что его, это государство, поддерживает и не дает ему заснуть вечным сном.
Поэтому «либерализация без либералов» — это вполне консервативная и даже прогосударственная формула, отталкиваясь от которой можно было бы выстраивать стратегию русского будущего.
Может ли демократизация стать для нас спасением от того, что мы сейчас наблюдаем?
Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Хроническая необучаемость и зашоренность наших элит, из которых рекрутируются люди, принимающие решения, являются основными причинами того, что конфликт длится два с половиной года, и конца-краю ему не видно. И враг огрызается, контратакует, нащупывая слабые места.
В то же время какого-то катастрофического обвала не произошло, противник в Донбассе сдает метр за метром (но не километр за километром), а экономика местами стагнирует, хотя местами и развивается – особенно это видно по столице. Но, естественно, такого, чтобы пустые прилавки и голод – этого нет. Есть определенные проблемы, и их пытаются решать. То есть держать страну такая элита худо-бедно может.
У меня вот нет никаких сомнений, что окажись сейчас властью либеральные вожди Болотной, мы бы не избежали национальной катастрофы. Нынешние хозяева в большинстве своем хотя бы мыслят о России как о своем доме, для опполибералов дом давно находится в другом месте. Наша страна для последних была и остается экспериментальным полем. За границей тут уже ничего не изменится, разве что в самой России через десятилетия появится и разовьется более адекватный, не стремящийся к конфликту со своим государством и народом, либерализм. Но до этого пока что, как до Луны.
Говорят, что участникам СВО открыт путь в элиты. Но персональная инкорпорация – это не то же самое, что создание сплоченной организации, в которую можно вступить, за которую можно проголосовать или которой можно пожаловаться. Это не профессиональное-сословное объединение, в котором возможности проявить себя гораздо больше. А сейчас – одни разговоры, о которых скоро забудут.
России очень не хватает солидаризации людей. Не такой надуманной, где «мы все вместе в горе и радости», а такой, где были бы не просто идеологические группы, но и другие общества. Профсоюз учителей, союз охотников, корпорация военных, альянс хлеборобов. Хотя до недавних пор выйти на площадь и громогласно объявить себя русским и вовсе было преступлением. Государство не дает – и совершенно зря, взойти гражданскому обществу, оно постоянно стремится запихнуть его в прокрустово ложе своих запретительных законов и правил. Поэтому появление всяких разнообразных и полезных «русских общин» - уже больше успех: государство отступило от собственной логики давления на все неподконтрольное и самостоятельное, и в тоже время сделало большое благо – отказывается побивать то, что его, это государство, поддерживает и не дает ему заснуть вечным сном.
Поэтому «либерализация без либералов» — это вполне консервативная и даже прогосударственная формула, отталкиваясь от которой можно было бы выстраивать стратегию русского будущего.
BY Ярослав Белоусов 🇷🇺
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from ua