Почему навык получения обратной связи так важен?

К моему большому сожалению, все обучения и книги в основном содержат только информацию о том, как давать обратную связь. Этому посвящены мегатонны бумаги и годы видео. А навыку получения обратной связи уделено незаслуженно мало внимания. Хотя он не менее важен (а, возможно, и гораздо важнее).

Откройте любую книгу, которая рекомендует получать обратную связь. Что там сказано? Правильно: “запрашивайте обратную связь”. Иногда ещё добавляется “активно”. И ни слова о том, как это можно и нужно делать.

⭐️ Распространение плохих паттернов

Всё было бы не так плохо, если бы некачественная обратная связь не привносила в жизнь ничего. Однако она чаще всего наносит вред — и вред существенный (что прекрасно иллюстрируют комментарии к предыдущему посту).

Например, если прислушаться к обратной связи от “диванного эксперта”, то можно применить в своей жизни паттерны, которые не работают или вообще работают в обратную сторону. “Я трижды развёлся — ща я тебе расскажу, как надо семейные отношения строить”.

И даже опыту не всегда стоит доверять, потому что он может быть не слишком осмысленным. “Вот я 100 раз так делал — и ничего не произошло!” — слышали когда-нибудь подобное? Подобные высказывания показывают, что человек не осмыслил свой опыт. Поэтому и опытом его опыт является лишь номинально.

⭐️ Вред самооценке и отношениям

Наиболее распространённый вид некачественной обратной связи — критика. И она довольно часто бывает неконструктивной, грубой, а местами даже бессмысленной.

Всё было бы неплохо, если бы все люди были психологически устойчивы к критике. Однако у многих из нас есть травмы или проблемы с самооценкой, поэтому критику мы воспринимаем излишне остро и болезненно. Критика, высказанная человеку в грубой форме, может нанести ему существенный вред.

Представьте себе человека, который приготовил свой первый доклад и прогоняет его с диванными экспертами. Если на него обрушится вал бестолковой критики, он вполне может сделать вывод, что ему не стоит заниматься выступлениями — и навсегда отказаться от этой идеи.

И даже если человек устойчив к критике, то ущерб отношениям будет нанесён гарантированно. Разве кому-то захочется в будущем подвергаться такой экзекуции? Разве люди достаточно осознаны, чтобы не сделать в гневе соответствующих выводов или какую-то глупость?

⭐️ А как же рост?

Расти через качественную обратную связь можно и нужно. Но важно научиться отличать полезную ОС от мусора и шелухи критики. На мой взгляд, это очень сложный и комплексный навык, требующий развития критического взгляда на себя и других.

Получение некачественной обратной связи тратит ваши время и силы впустую. В лучшем случае ничего не изменится, а в худшем — последствия трудно прогнозировать.

Мои навыки работы с обратной связью развивались через тернии и неприятный опыт. Но я думаю, что это не единственный путь. Выработка чётких критериев качества и применение их в реальных условиях могут значительно упростить обучение.

// На этой ноте я завершаю свой небольшой цикл постов про обратную связь. Какие моменты я не раскрыл? Какие вопросы остались без ответа? Пишите в комментариях — возможно, я допишу ещё один пост.

Как защищаться от неконструктивной обратной связи?

Я думал, что пост про пользу навыка получения обратной связи закроет мой небольшой цикл. Но бесподобное обсуждение в комментариях (люблю вас, дорогие подписчики 💛) показало, что тема ещё не закрыта.

Проблема неконструктивной обратной связи заключается в том, что её редко дают в конструктивной манере. Проще говоря, обычно её впихивают в человека насильно — вне зависимости от его мнения, желания и готовности воспринимать.

⭐️ Голова должна оставаться холодной

Нет правильных или неправильных моделей поведения для ситуации, когда в вас запихивают ОС. Есть более или менее деструктивные, а также более или менее подходящие каждой личности. Кому-то комфортно вступать в жёсткую конфронтацию, а для других это смерти подобно. В любом случае придётся искать свои пути решения.

Но первое, главное и наиболее универсальное правило — голова в любой ситуации должна оставаться холодной. Если мы впадаем в эмоции (будь то страх, гнев, обида или что-то другое), то перестаём действовать и начинаем реагировать на уровне инстинктов. А это поведение не всегда конструктивно.

Поэтому, если чувствуете, что эмоции подступают и берут над вами верх — постарайтесь либо осознать их и предпринять действия, либо выйти из конфликта. Переход под контроль эмоций может привести ко множеству разных негативных последствий (все мы хоть раз в гневе произносили слова, о которых сожалели).

Работа с эмоциями — это вообще универсальный навык, который стоит развивать отдельно. Рекомендую на эту тему книги “Эмоциональный интеллект” Гоулмана и “Ненасильственное общение” Розенберга.

⭐️ Логика и эмпатия

Раньше я в конфликте переходил в состояние разгневанной фурии по щелчку пальцев. Атака на меня означала только одно — противника нужно стереть с лица земли.

Со временем я понял, что такая агрессивная защита не всегда уместна и скорее вредит мне. Этот подход развился у меня в подростковом возрасте и неоднократно защищал мою пятую точку в острых конфликтах, но в профессиональной деятельности начал мешать. Поэтому я стал искать альтернативные пути.

Выход я нашёл в комбинации своей сильной и слабой стороны. На тот момент сильной стороной были критический анализ и логика, а слабой — эмпатия.

Поначалу я применил только логику. Получилось хорошо — при следующей попытке “дать обратную связь” я разбил её в пух и прах. Но у меня осталось ощущение незавершённости, неполноценности метода. Как будто не хватало какого-то элемента. И этим элементом оказалась эмпатия. Я понял, что думал только о себе — а ведь мой руководитель не имел цели мне навредить. Даже наоборот: он-то думал, что делает благое дело и помогает мне, просто я был с этим не согласен.

Когда я попытался дополнительно посмотреть на ситуацию глазами другого человека, всё встало на свои места. Логика и критическое мышление остались, но теперь я дополнял контекст попытками понять цели другого человека. И оказалось, что даже неконструктивная обратная связь бывает разной.

➡️ В одном случае человек хочет сделать что-то хорошее, но просто не умеет этого делать. В такой ситуации достаточно объяснить ему свой взгляд и указать на ошибки (ага, дать обратную связь).

➡️ А в другом случае человек, например, пытался запихнуть в меня критику из-за своих страхов. В этой ситуации я уже попытался развернуть разговор с меня на него самого и его мотивацию. К счастью, у меня получилось его успокоить и найти общий язык.

⭐️ Вы пробовали оскорбить камень?

Но всегда остаются ситуации, когда ни логика, ни эмпатия не помогают, и конфликт продолжает развиваться. В таком случае защищать себя и сохранять холодную голову мне помогает одна простая стоическая мысль: слова превращаются в оскорбление только тогда, когда я их сам так воспринимаю.

В сложной ситуации я напоминаю себе, что всё сказанное другим человеком — это лишь его частное мнение, и я вправе не принимать его. Вообще. Совсем. И точно так же я вправе в любой момент выйти из коммуникации.

// Фух, теперь вроде всё. Ставьте царские лайки и пишите в комментариях, как вы защищаете себя от неконструктивной обратной связи

Ричард Румельт, “Хорошая стратегия, плохая стратегия”

Стратегия для меня всегда была интересной темой. Особенно если учесть, что в современном мире под словом “стратегия” понимают всё, что угодно (кроме самой стратегии).

В какой-то момент мне надоело видеть слово “стратегия” в самых странных контекстах, и я решил хорошенько разобраться в теме. Поэтому я взял почитать книгу Ричарда Румельта “Хорошая стратегия, плохая стратегия”. Я поставил перед собой цель — разобраться в том, что такое стратегия вообще и чем хорошая стратегия отличается от плохой.

⭐️ О чём книга

Книга посвящена стратегии в бизнесе. Румельт даёт определение стратегии, раскладывает её на составляющие и показывает, как вырабатывать и применять стратегию для развития бизнеса.

В книге раскрываются следующие темы:
➡️ Что такое стратегия и из чего она состоит?
➡️ Как понять, что предложенная стратегия — плохая?
➡️ Какие есть источники силы у хорошей стратегии?
➡️ Как развивать и применять стратегическое мышление?

⭐️ 3 идеи из книги

🟡Плохая стратегия — это гораздо хуже, чем отсутствие хорошей стратегии. Стратегия фокусирует все силы и внимание, поэтому плохая стратегия создаёт фокус на неверном векторе движения, что может привести к катастрофическим последствиям.

🟡Отличительным признаком хорошей стратегии является её понятность. Плохие стратегии часто скрываются за пустыми цифрами, красивыми графиками, громкими лозунгами и прочим словесным мусором. Хорошая же стратегия содержит конкретную ключевую проблему и понятные способы её решения.

🟡Ядром хорошей стратегии является ключевая проблема (или диагноз). Задача стратегии — решить эту проблему с помощью фокусировки ресурсов на достижении конкретных тактических подцелей. Но без понимания корня проблемы невозможно выработать хорошую стратегию (это хорошо проиллюстрировано в книге Голдратта “Цель-2”).

⭐️ Мои впечатления

Книга оказалась непростой, но очень интересной. Я вытащил из неё кучу идей, которые прорабатываю до сих пор.

Могу сказать точно, что слово “стратегия” стало для меня намного понятнее. А ещё я увидел, насколько же много вокруг плохих (просто отвратительных) стратегий. Большинство из них — это вообще не стратегии, а абстрактные хотелки и художественный вымысел.

“Хорошая стратегия, плохая стратегия” даёт чёткие критерии плохих стратегий и на хороших примерах показывает, что происходит при фокусировке на плохой стратегии. А ещё она демонстрирует, почему лидер должен быть не только харизматичной “говорящей головой”, но и хорошим стратегом — в сложные времена на красноречии выехать вряд ли получится.

Настоятельно рекомендую к прочтению.

Все мои обзоры книг доступны по тегу #обзор_книги@ulshinblog и в этом посте.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
📝 @ulshinblog

Хочешь научиться? Пиши.

На прошлой неделе я (формально) закончил цикл постов про получение обратной связи. Не думаю, что я всё сказал, но на текущем этапе хватит. Я доволен результатом и считаю, что тему удалось хорошо рассмотреть с разных сторон.

Написать такой цикл — это не просто. Каждый пост фактически представляет из себя мини-эссе на какую-то тему (а последний в понятие “мини” с трудом влез). Пару лет назад я и представить себе не мог, что смогу столько писать и получать от этого искреннее удовольствие. А ведь всё началось с того, что я хотел более качественно читать книги.

⭐️ Конспекты не работают

В последнее время наблюдаю в нескольких каналах возрождение тренда на конспектирование умных книг. По себе и своему опыту могу уверенно сказать, что чаще всего конспект представляет собой перенос слов автора в тетрадь читателя, минуя его мозги.

Все мы учились в различных учебных заведениях. И многие на себе ощутили, что простое переписывание работает плохо. Математические формулы и исторические даты вылетали из головы, а их место заслуженно занимали шутеечки и надоедливые песенки. Вы когда-нибудь задумывались, почему так происходит?

⭐️ “Переваривание” информации

Я уже довольно продолжительное время регулярно пишу в канал, а в последний год ещё и пристрастился к написанию своих заметок. Начинались они с мыслей о прочитанном, но постепенно превратились в площадку, где можно интересно обдумать какие-то идеи.

Но зацепилось это хобби у меня совершенно неожиданным образом. Когда я начал писать заметки, то понял, что гораздо лучше понимаю сказанное автором и запоминаю идеи. Подтверждение этой мысли я нашёл в книге Сергея Поварнина “Как читать книги”, где он особый акцент делает на том, что мысль автора нужно “переварить и усвоить, сделав своей”.

Если вы почитаете мои предыдущие посты, то вряд ли увидите там сухую теорию. Обычно это смесь из личного опыта, собственного мнения и принципов, слегка сдобренная какими-то обоснованиями. Именно так и выглядит моя типичная заметка — я беру какую-то идею и размышляю о том, что она для меня значит и какое место в моей жизни может занять.

⭐️ Понимание идеи через понимание себя

Когда я читаю книгу, я ведь не просто так выделяю какой-то отрывок. Скорее всего, он меня чем-то заинтересовал. Возможно, он натолкнул меня на какое-то размышление, вызвал воспоминание или просто развеселил.

Ответ на вопрос “Зачем я это выделил?” зачастую оказывается ценнее самого кусочка информации. В моём случае часто оказывается, что я вспомнил какой-то случай из прошлого, где мог бы поступить по-другому, или переосмыслил какие-то свои поступки с учётом новой информации.

Это и есть рефлексия. Когда я письменно размышляю над такой идеей, то получаю возможность критически рассмотреть её со всех сторон и хорошенько обдумать. В процессе написания заметки часто вскрываются какие-то слабые места, недопонимание или недосказанность, которые разжигают моё любопытство и подталкивают к дальнейшим исследованиям. Абсолютно все прочитанные мною книги и исследования по теме обучения показывают, что такой подход — лучший способ действительно что-то изучить, а не просто запомнить.

Я думал, что смогу написать небольшую заметку, но в голове всплыло идей ещё на несколько постов, так что не пропустите новый цикл. В следующем посте я расскажу о том, как с помощью писательства можно менять своё поведение.

// А пока поставьте 💛, если тема интересна и хочется продолжения

Друзья, всем привет!

Завтра в 19:00 будем записывать подкаст о том, как тимлиду менять работу. Я в роли тимлида переходил между компаниями несколько раз и мне есть, что рассказать на эту тему.

Уже сейчас мы собираем вопросы ко мне в комментариях, поэтому если вам интересно что-то спросить — смело пишите!

По времени рассчитываем на час-полтора, всё зависит от количества вопросов и интересных тем. Ниже ссылка на анонс из канала, где будет проходить трансляция ⬇️

Сьюзен Фаулер, «Почему они не работают? Новый взгляд на мотивацию сотрудников»

Благодаря усилиям различных горе-предпринимателей и горе-руководителей термин «мотивация» стал почти таким же ругательным, как «целеполагание». Но при этом тема человеческой мотивации невероятно глубока и интересна.

Я всегда задавался вопросом: что нами движет? Как мы создаём и обретаем смыслы своей деятельности? На разных этапах жизни я получал разные ответы, и сейчас настало время очередного витка моих попыток понять, как человеки (в частности — я сам) мотивируются помимо кнута и пряника.

Моё путешествие длиной в три книги началось с «Почему они не работают?» за авторством Сьюзен Фаулер. Так уж вышло, что на работе я сейчас прохожу глубокое обучение для руководителей, и тема мотивации заинтересовала меня особенно сильно.

⭐️ О чём книга

Я думал, что книга посвящена мотивации сотрудников, но это оказалось так лишь отчасти. Львиная доля книги посвящена модели человеческой мотивации и разнице мотивационных статусов. Основной посыл книги заключается в том, что руководитель должен научиться работать со своей мотивацией, прежде чем лезть к подчинённым. «Познай самого себя» в действии.

В книге раскрываются следующие темы:
➡️Почему метод кнута и пряника не работает?
➡️Какие у нас есть мотивационные статусы и чем они отличаются?
➡️Какие компоненты обязательны для обеспечения оптимальной мотивации?
➡️Как связаны психологическая саморегуляция и мотивация человека?
➡️Как помогать подчинённым находиться на оптимальных уровнях мотивации?

⭐️ 3 идеи из книги

🟡Люди мотивированы всегда — вопрос только в качестве этой мотивации. Один человек гонится за внешними регалиями или бежит от чего-то, а другой делает работу, которая совпадает с его ценностями. С виду они будут делать одно и то же, но разница в состоянии — колоссальная.

🟡Традиционные методы кнута и пряника улучшают краткосрочные результаты, но ухудшают долгосрочные. Исследования показали, что при появлении внешних стимулов люди прикладывают дополнительные усилия, но затем идёт спад. А ещё те же исследования показали падение креативности, появление зашоренности взгляда и сильнейшую демотивацию, если желаемого достичь не удалось.

🟡Три главных компонента мотивации — автономия, принадлежность, компетентность. Людям важно самим принимать решения и чувствовать доверие, делать нечто большее, чем они сами, и успешно справляться с рабочими задачами. При этом отсутствие любого из компонентов вызывает эффект домино и рушит всё остальное.

⭐️ Мои впечатления

Книга просто великолепна. Это вам не Тони Роббинс со своими призывами «ты можешь всё». Это скорее Джордж Карлин, который утверждал, что с мотивацией у вас всё нормально, раз вам хватило её на то, чтобы дойти до книжного магазина и купить книгу по мотивации.

Фаулер даёт несколько классных посылов. Первый заключается в том, что люди мотивированы всегда — вопрос только чем и как. Из этого посыла вытекает понимание, что кнут и пряник могут вообще не сработать или сработать в обратную сторону, поэтому копать нужно глубже.

Второй посыл заключается в том, что менеджеры не умеют работать с мотивацией сотрудников, потому что не понимают её природу и не умеют работать со своей личной мотивацией. И это замечание абсолютно справедливо, потому что работа с мотивацией фактически сводится к набору навыков. Если менеджер не отработал эти навыки на себе и не прожил этот опыт, то как он может применить их к другим людям? Правильно — никак.

В книге ещё целое море интересных мыслей: компоненты мотивации, роль и применение саморегуляции для смены мотивационных статусов, проведение мотивационных бесед и так далее. Поста не хватит, чтобы всё описать, но скоро вас ждёт серия моих размышлений на тему мотивации.

Книгу считаю строго обязательной для тимлидов, но всем остальным тоже рекомендую — здорово помогает пересмотреть свои взгляды на работу.

Все мои обзоры книг доступны по тегу #обзор_книги@ulshinblog и в этом посте.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
📝 @ulshinblog

🎙️Про онбординг с Двумя Иванами

В это не такое солнечное и более прохладное воскресенье я принёс вам хороший подкаст.

Два Ивана позвали меня в гости на свой подкаст “Два Ивана”, где мы пообсуждали всякое тимлидское. В частности говорили про онбординг: что это такое и с чем его едят, зачем он нужен и как его проводить так, чтобы всем было максимально комфортно.

Обсуждение вышло живым и очень интересным. Вот некоторые из тем, которые мы затронули:
➡️ Какую роль в онбординге играет тимлид?
➡️ Как парное программирование помогает новичкам?
➡️ Почему оффбординг – это тоже важно?
➡️ Можно ли быть играющим тренером в большой команде?

Главная загадка для меня – почему я на превью выпуска темноволосый… Но это всё мелочи, ведь от записи подкаста я получил море удовольствия и стащил себе несколько классных идей (Ваня, спасибо, я уже обкатал парное программирование на погружении в новый проект).

🎙 А вот и сам подкаст

Приятного прослушивания! И обязательно загляните в канал Ostrovok! Tech, ведь именно они выпускают и поддерживают этот прекрасный подкаст.

Читать легко, а думать — больно

В предыдущем посте я рассказал о том, что процесс письменного размышления над идеями помогает их “переваривать” и делать своими. Я бы сказал, что это и есть настоящий процесс понимания идеи.

Школа и университет превращают людей в инвалидов чтения. Нас задалбливают чтением от корки до корки и обязательным запоминанием всего того, что нам не интересно. Умение понимать прочитанное и глубоко вникать в информацию на страницах считается чуть ли не утраченным.

Неудивительно, что сейчас так популярно скорочтение. “Я прочёл Х книг за год!” — знакомая фраза? Логично, что такой подход считается крутым, ведь в нас с детства вбивали, что читать нужно больше. Но так ли это на самом деле?

⭐️ Читать — легко

Сам по себе процесс чтения — штука довольно простая. Мы складываем буквы в слоги, слоги в слова, слова в предложения и так далее, а затем интерпретируем их у себя в голове. Иногда процесс становится чуть сложнее: у автора может быть тяжёлый слог или в тексте встречается много терминов, но суть не меняется.

При этом мало кто задаётся вопросом: а какая задача сейчас передо мной стоит? Зачем я читаю эту книгу? За все годы своего формального обучения я ни разу не слышал подобных вопросов. А чтение книги в рамках школы и универа осуществлялось в рамках задачи “сдать и забыть”.

Поэтому чаще всего книги (да и не только они) читаются бездумно, без глубокого анализа. В лучшем случае по книге составляется конспект, который лишь дублирует прочитанное. Это не плохо — просто нас так научили.

⭐️ Думать — больно

Идея рефлексировать прочитанное не нова. Просто в современном мире под бешеным потоком информации все на неё дружно забили. “Читать быстрее” подкупает своей простотой и измеримостью. А какой линейкой измерять “качество” чтения?

В этой области непростых вопросов, на мой взгляд, и начинается настоящее обучение. Там, где нет простых и однозначных ответов, приходится думать и искать свой собственный путь.

Проблема в том, что “думать” противоречит задаче “читать больше”. Думанье тратит время и силы, вызывает головную боль и вообще может не получаться. Куда проще вернуться к старой модели поведения и прочитать ещё пяток книг.

⭐️ В размышлениях весь смысл

Подход “читать больше” фактически запинывает человека в то, чтобы поглощать информацию, не особенно её обдумывая. Тем самым читатель лишается возможности по-настоящему что-то изменить для себя в лучшую сторону.

В прошлом посте я писал о том, что в процессе размышления над идеей я пишу много личных мыслей. В частности, я смотрю, как идея могла бы пригодиться мне в прошлом или в потенциальной ситуации в будущем. Такой анализ даёт мне невероятную вещь — альтернативные варианты поведения.

Если я подумал над какой-то идеей, оценил её значимость для себя и нашёл случаи, когда она могла бы быть полезна, то я создал у себя в голове несколько “крючков”, которые могут стриггерить мысли об этой идее в жизни. В частности, для этого я и использую ситуации из прошлого или моделирую будущее: как оказалось, такие крючки у меня работают лучше всего.

Получается, что в процессе размышлений над идеей я закладываю себе в голову альтернативные варианты поведения в будущем. В жизни это выглядит так: в какой-то ситуации я вспоминаю свою заметку и применяю ту идею, которая в ней описана.

Так у меня происходят изменения поведения. Заметка закладывает альтернативные модели мне в голову, а вспоминание и применение превращает идею в новое поведение. Бонусом применение часто вызывает новое понимание, и я иду писать новую заметку. Получается бесконечный цикл обучения.

В этой парадигме количество прочитанных книг не имеет значения. Роль играют лишь те идеи, которые я обдумал и которым нашёл применение в жизни. Никаким числовым показателем это измерить невозможно. Но когда я вижу реальные изменения в жизни, то тщеславные метрики теряют свою власть. Ради этих изменений не лень и потрудиться :)

В следующем посте поговорим об опасности наивных теоретиков и о переводе знаний в умения.

// А пока поставьте 💛, если тема заходит. И конечно я буду рад вашему мнению в комментариях!

Сколько книжек по боксу нужно прочитать, чтобы побить Майка Тайсона?

В прошлом посте я рассуждал о том, что процесс потребления информации лёгкий и приятный, а процесс перевода этой информации в личное знание — медленный и болезненный.

Мало получить информацию из какого-либо источника — её ещё нужно «переварить», найти ей место в своей личной системе знаний, опыта и убеждений. Правильное «переваривание» также закладывает возможность применения этого знания в будущем. Но на этом процесс работы над идеей только начинается.

⭐️ Опасность теоретиков

Прежде чем мы пойдём дальше, мне хотелось бы рассмотреть обратную ситуацию — как выглядит человек, который перенасыщен концептуальным знанием? Вы наверняка встречали такого человека хотя бы раз в своей жизни. Он знает, как всё правильно сделать и организовать, но при этом уклоняется от вопросов вида: «А ты это в жизни пробовал?»

Причина проста: наш мозг очень плохо отделяет фантазии от реальности. В исследования и буддизм мы сейчас погружаться не будем, просто возьмём за опору такой тезис: если я очень хорошо представил себе применение какой-то идеи, то мозг приравнивает это к реальным действиям, потому что плохо различает реальность и фантазии.

Но при этом такие фантазии ≠ реальные действия. Я могу прочитать книжку по боксу и представить, как выигрываю соревнования — но разве это поможет мне хоть сколько-нибудь приблизиться к реальному месту на пьедестале? Конечно же нет. Любопытный читатель для усиления эффекта может провести аналогичные рассуждения с Камасутрой.

Знание — это ещё не навык. И люди, которые приравнивают эти понятия, могут быть по-настоящему опасны для себя и окружающих. Их святая уверенность в своей правоте может закончиться катастрофой. В мягкой форме я это многократно наблюдал у различных agile-коучей (no offence, ребята, просто пример): они знают, как должно быть «правильно», но реальность раз за разом ломает их гениальные идеи.

⭐️ Проверка реальностью

Так вот, сама по себе идея автора ничего не значит. И даже переработанная мною она может быть неправильной, ошибочной. Есть лишь один способ проверки — это проверка в реальном деле. Нужно взять свою идею, применить её в реальности и посмотреть, достаточно ли она прочна для успешного функционирования в окружающем мире.

Этого этапа теоретики обычно избегают и боятся. Реальный мир суров, и многие идеи просто не выдерживают его проверок. Для теоретика крушение его фантазий и гениальных идей смерти подобно, поэтому он обычно избегает подобных ситуаций и продолжает толкать вдохновенные речи (или писать мечтательные посты).

Но для практиков типа меня проверка идеи на деле — это самая интересная часть! Проверяя перспективные идеи, я получаю возможность найти их слабые места, доработать и встроить в свою систему жизни в этом мире. А иногда я не знаю, как такую идею улучшить, но она мне нравится — и я иду исследовать дальше. Так цикл обучения выходит на новый виток.

Только практика даёт глубокое и полное понимание идеи. Конечно, без теории идея может не появиться вообще, но без практики идея так и останется фантазией о том, каким мог бы быть мир вокруг.

А в следующем посте поговорим о том, как переводить концептуальное знание в практические навыки и как тестировать свои идеи.

// Я учусь делать свои посты более компактными, но пока сложно. Ставь 💛, если нравится такой формат и буду рад обратной связи!

Про разработку Frontend и любовь к нему

Я недавно снова полез писать фронт после долгого перерыва и удивился, насколько там всё стало сложнее и интереснее. Настолько сложно, что пришлось обратиться к знакомым frontend-разработчикам и попросить их профессионального мнения.

Сегодня у меня в рубрике #добрый_пиар — Саша Белькевич, автор канала "Frontend вдохновляет". Саша профессионально занимается frontend-разработкой, а в своих ТГ- и YouTube-каналах делится всякими интересными фишками из мира фронта, а также личным взглядом на разработку клиентских приложений и юзабилити.

Вот несколько постов, которые мне особенно приглянулись:
➡ Про NDA — с этой штукой важно разобраться, чтобы лучше понимать риски бизнеса.
➡ Про важность pet-проектов — пост, с которым я согласен на 100% (я сам топлю за пет-проекты).
➡ Про реальный опыт в стартапах — очень перекликается с моим опытом работы в хаосе :)
➡ Про честность на собеседованиях — о наболевшей в последнее время теме накрутки опыта.

Я сам люблю читать Сашины посты, хоть и не занимаюсь фронтом профессионально. Поэтому рекомендую и вам подписаться. И не стесняйтесь задавать вопросы: Саша с удовольствием общается в комментариях с подписчиками.

Дэниел Пинк «Драйв. Что на самом деле нас мотивирует»

Тема мотивации меня внезапно увлекла. Книга Сьюзен Фаулер «Почему они не работают», о которой я писал на прошлой неделе, лишь раззадорила мой интерес. Мотивация стала понятнее, но вопросы ещё оставались (и много), поэтому я продолжил копать.

Книгу Дэниела Пинка «Драйв» я уже читал несколько лет назад. Тогда она мне показалась не очень примечательной – много воды, много “волшебных таблеток”, крайне много отсылок к Канеману и Чиксентмихайи. Однако я победил свой скепсис, напомнив себе о том, что теперь у меня есть новые навыки исследования, и принялся за чтение.

⭐️ О чём книга

Книга посвящена двум основным темам. Первая – несостоятельность метода “кнута и пряника” (автор называет его Мотивация 2.0) в современных реалиях. Вторая тема – Мотивация 3.0 (термин, который придумал сам автор), в рамках которой рассказываются факторы мотивации современного человека.

В книге раскрываются следующие темы:
➡️ Как появился метод кнута и пряника?
➡️ Почему метод кнута и пряника не работает в современном мире?
➡️ К чему приводит неуместное применение кнута и пряника?
➡️ Что такое внутренняя и внешняя мотивация?
➡️ Какие факторы способствуют укреплению и поддержанию внутренней мотивации?
➡️ И, конечно, Мотивация 3.0

⭐️ 3 идеи из книги

🟡Зарплата является не мотивирующим, а базовым фактором.
Люди должны зарабатывать себе на жизнь, и достойная, справедливая оплата их труда является основой для развития мотивации, а не самой мотивацией.

🟡Чем сильнее стимул – тем хуже может оказаться конечный результат по причине сверхзацикленности. Человек настолько сильно увлекается вознаграждением, что перестаёт думать о качестве своей работы и конечном результате, всеми силами стремясь получить награду.

🟡Возможность выбора задач – важный компонент внутренней мотивации.
Люди ценят свободу, поэтому возможность выбирать, чем именно заняться на работе, может мотивировать лучше денег и похвал.

⭐️ Мои впечатления

Прочитав книгу Пинка, я полез гуглить год издания и обнаружил, что «Почему они не работают» Сьюзен Фаулер вышла на 7 лет позже. Фаулер многое позаимствовала из книги Пинка, в том числе взяла его “Мотивацию 3.0” и немного докрутила под себя.

Конечно, читать «Драйв» после «Почему они не работают» – так себе идея. Сейчас я понимаю, что стоило делать это в обратном порядке. Пинк сформулировал отличную, стройную теорию новой мотивации, а Фаулер хорошо расширила и дополнила её мотивационными состояниями и факторами саморегуляции.

Я по-прежнему вижу, что Пинк многое взял из других книг. Но сделано это уместно и гармонично вписывается в общую структуру его идей. Однако раздел про мотивирование сотрудников мне показался откровенно слабым. Возможно, это связано с тем, что сам Пинк толком никогда никем не руководил (что, впрочем, не умаляет ценности его идей).

В общем, для прокачки своего уровня работы с мотивацией рекомендую прочитать «Драйв» для понимания Мотивации 3.0 и дополнить его «Почему они не работают» – для понимания мотивационных состояний, техник саморегуляции и способов применения этих новых подходов к мотивации.

А книги по мотивации у нас ещё не закончились – оставайтесь на связи.

Все мои обзоры книг доступны по тегу #обзор_книги@ulshinblog и в этом посте.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
📝 @ulshinblog

Как тестировать идеи и при чём тут Голлум

В предыдущем посте мы выяснили, что чтение книжек по боксу не поможет навалять Майку Тайсону, хоть он уже и старый дед.

Мало получить идею из книги — даже «переварить» и отрефлексировать её недостаточно. Несмотря на весь объём работы, идея на этом этапе всё ещё остаётся идеей. Пришла пора превратиться в практика и столкнуть идею с реальностью, чтобы посмотреть, насколько она жизнеспособна.

Теоретик носится со своими идеями, как Голлум с небезызвестным кольцом. Практик же придерживается принципа “выживает сильнейший” и всеми силами стремится сломать идеи об окружающий мир.

⭐️ Как спроектировать тест идеи

Как же хорошо и приятно работать с понятными идеями: сделай А, потом Б, потом В — и готово! Например, книжка по продуктивности говорит: «Записывай все дела в задачник, чтобы не перегружать рабочую память». Всё предельно понятно — начинаем записывать все дела и смотрим, как оно.

Но большинство идей не имеют такой простой и понятной прикладной формы. При этом они всё ещё могут быть крайне ценными. Давайте возьмём более абстрактную идею. Скажем, такую: «Регулярная похвала поддерживает моральный дух и мотивацию членов команды».

Как эту идею протестировать? Можно просто начать рандомно хвалить людей. А сколько раз надо хвалить? А как долго? А как понять, что моральный дух действительно поддерживается? Понимаете теперь, насколько это на самом деле сложно и интересно?

Когда я хочу протестировать что-то в реальности, я задаю себе два простых вопроса:
💛Где и в каком контексте я могу применить эту идею?
💛Какие у меня ожидания от её применения?

Для меня эти вопросы — часть процесса работы над идеей. Я не считаю её проработанной, пока не понимаю, куда её можно приткнуть. А если я не знаю ответа на этот вопрос — зачем мне эта идея сейчас?

⭐️ Удешевляем тестирование

Мой опыт показал, что множество идей разваливаются ещё на этапе проектирования теста или при первом же лёгком соприкосновении с реальностью. Проводить полноценное тестирование каждой такой идеи долго, сложно, а порой и невозможно. Поэтому мне хотелось иметь инструмент, позволяющий провести лёгкий предварительный тест, чтобы понять, стоит ли двигаться к более серьёзным экспериментам.

Таким тестом стала героиня моей предыдущей серии постов — обратная связь. Пока я работаю с идеей сам, она существует в очень ограниченном контексте. Другие люди могут взглянуть на неё со стороны и заметить различные несостыковки или неучтённые границы применимости (которые, кстати, есть у каждой идеи). Их обратная связь может показать, что над идеей ещё стоит поработать, прежде чем выводить её в реальность.

Для примера вернёмся к идее про похвалу. Допустим, я прихожу к коллеге и возбуждённо рассказываю, как круто хвалить людей. А он мне в ответ: «Ты их всю жизнь палкой гонял за каждый косяк, а теперь резко решил хвалить? Сбрендил, что ли? Команда подумает, что у тебя биполярочка, и разбежится!»

Пример, конечно, выдуманный, но отлично иллюстрирует столкновение идеи с реальностью. Собеседник показывает мои личные границы применимости этой идеи и требует её доработки. Появляется новая идея: «Если ты всю жизнь гонял подчинённых палкой, сначала перестань это делать — и только потом начинай хвалить».

Здесь очень важен момент выбора человека, об которого можно «подумать» свою идею. Безусловно, вы должны ему доверять и ценить его мнение. Но при этом он не должен быть излишне предвзят к вам, и вы — к нему (либо вы должны чётко осознавать эту предвзятость). Человек должен не бояться, как говорит мой руководитель, «накидать вам хуёв в панамку». Иначе вся его обратная связь не будет иметь никакой ценности.

Задача исследования идеи — получить обратную связь от мира. Конечно, лучшим тестом будет проверка в деле. Но это не всегда целесообразно и возможно, поэтому иногда стоит для начала «подумать» свою прекрасную идею об других людей.

В следующем посте я подведу небольшой итог и расскажу, зачем вообще так заморачиваться (по моему скромному мнению).

// И как всегда прошу ваших реакций 💛 под постом. Они греют мне эго душу и подталкивают писать дальше

Сколько нужно знать, чтобы делать?

В предыдущем посте мы остановились на том, что за новые идеи не нужно держаться как за святыню, а стоит попытаться «обстучать» их об реальный мир. Делать это можно разными способами. Лучше всего, конечно, взять и попробовать, но даже «обстучать» идею об другого человека — уже достаточно хорошо.

Возможно, у любопытного читателя могло сложиться впечатление, что я анти-теоретик и вообще склоняю к тому, чтобы потреблять меньше информации, а больше проводить экспериментов. Эта позиция тоже ошибочна в своей крайности. Я всеми руками, ногами, головами и прочими частями тела поддерживаю изучение уже накопленного миром знания.

Но я стремлюсь не просто накапливать теорию, а учиться с пользой для своей жизни. Поэтому я постоянно задаюсь вопросами: «Зачем мне это знать?» и «Как я это могу применить?»

⭐️ Теория без практики мертва, практика без теории слепа

Авторство этой цитаты приписывают Суворову, но для нас это не так значимо.

Мы уже рассмотрели крайность накопления теоретических знаний без их практического применения (ссылка на пост, если хотите освежить память). Давайте теперь прогуляемся в другую крайность — где человек считает, что вся теория — это ерунда для академиков, книжки пишут одни зануды для других зануд, а настоящий учёный должен работать лишь в полях.

Остановитесь на секунду и подумайте: какое будущее ждёт такого человека? Какое будущее ждёт джуна, который всему учится лишь на своём эмпирическом опыте? А электрика?

Последствия недостаточных теоретических знаний могут быть катастрофическими. Джун в лучшем случае будет долго и упорно изобретать велосипеды, а в худшем — наговнокодит так, что проще будет всё переписать. С электриком всё будет зависеть от того, в какие дебри электричества он залезет. Веер вероятностей расходится от возмущённого «Ай!» до летального исхода.

⭐️ Сколько вешать в граммах?

Получается вот что: совсем без теории — плохо, совсем без практики — бессмысленно. А где же золотая середина?

Опытным путём я пришёл к следующему умозаключению: it depends. К сожалению, нельзя для любой ситуации, любого навыка, любой идеи найти идеальный баланс теории и практики. Мы, люди, несовершенны, и поэтому перекосы являются частью нормы.

В большинстве случаев я пользуюсь принципом: «знать нужно достаточно для того, чтобы начать действовать». Я не пытаюсь изучить всё-всё-вообще-всё перед экспериментированием с идеей. Но я стараюсь убедиться, что понял её в достаточной мере для активных действий.

К примеру, я могу отложить книгу прямо в процессе чтения и сразу что-то сделать с той информацией, которую получил. Скажем, внести какое-то изменение в свой календарь, написать кому-то сообщение или попытаться объяснить жене свою «очередную гениальную мысль». Я не пытаюсь накопить как можно больше информации, а начинаю с ней что-то делать.

При этом я стараюсь делать эксперименты простыми, небольшими, короткими. Моя задача — не убедиться в непоколебимости идеи, а получить первую обратную связь от мира и двигаться дальше по своему пути обучения, сохраняя тонкий баланс между теорией и практикой.

// Ставь 💛, если тоже пытаешься поймать эту неуловимую золотую середину между теорией и практикой

Михай Чиксентмихайи "Поток. Психология оптимального переживания"

Вчерашний праздник я решил почтить молчанием. Поэтому пост переехал на субботу.

Одной из точек пересечения книг “Драйв” и “Почему они не работают?” оказалась концепция потока. Обе книги характеризуют поток как одно из наиболее продуктивных и высокомотивированных состояний.

Конечно же, мне стало интересно разобраться в потоке из первоисточника, потому что пересказы Пинка и Фаулер довольно скудные и вряд ли отображали картину целиком. Поэтому я решил завершить своё небольшое исследование темы мотивации книгой Михая Чиксентмихайи “Поток”.

⭐️ О чём книга

Книга полностью посвящена состоянию потока. Однако при этом Чиксентмихайи раскрывает тему довольно широко, рассматривая в том числе роль потока и психической саморегуляции в современном мире.

В книге раскрываются следующие темы:
➡️ Как жить более качественно и счастливо?
➡️ Как взаимосвязь личности и внимания влияет на человека?
➡️ Что такое состояние потока и как в нём оказаться?
➡️ Чем полезно состояние потока для психики?
➡️ Как получать удовольствие от всего, что делаешь?

⭐️ 3 идеи из книги

🟡Человек может сделать себя счастливым или несчастным вне зависимости от того, что происходит в окружающем мире. Всё зависит от восприятия происходящих событий, направленности внимания и развитости внутренней саморегуляции.

🟡Качество жизни можно улучшить с помощью двух стратегий: подстраивая внешние обстоятельства под свои цели и подстраивая свои цели под внешние обстоятельства. Эффективнее всего будет использовать обе в разных пропорциях.

🟡Настоящее удовольствие мы получаем от деятельности, которая требует от нас вложений сил и концентрации внимания. При этом деятельность должна быть достаточно сложной, чтобы пришлось напрягаться, но преодолимой. Тогда мы полностью вовлекаемся в этой деятельности и погружаемся в неё с головой, входя в состояние потока.

⭐️ Мои впечатления

Чиксентмихайи писал в то время, когда книги больше 200 страниц считались чем-то естественным. Поэтому не постеснялся и написал очень обстоятельный труд о счастье, состоянии потока и роли сосредоточенного труда во всём этом.

Книга – трудная. Сама концепция потока достаточно проста, понятна и узнаваема. Но Чиксентмихайи пошёл гораздо дальше темы “как получать удовольствие от работы”. Они поднимает такие важные темы, как счастье, получение удовольствия от жизни в целом и своей деятельности в частности, развитие личности через труд и многое другое.

“Поток” содержит много мудрых мыслей. Настолько много, что я до сих пор не успел до конца разгрести все заметки, собранные в процессе чтения. Но эта книга, на мой взгляд, стоит потраченных усилий. Она помогает увидеть смысл и радость в своей повседневной деятельности, а это положительно сказывается на личной мотивации.

Настоятельно рекомендую!

Все мои обзоры книг доступны по тегу #обзор_книги@ulshinblog и в этом посте.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
📝 @ulshinblog

Зачем так заморачиваться с обучением?

Знать нужно ровно столько, чтобы действовать со знанием дела. Этой мысли был посвящён мой предыдущий пост. Однако есть ещё одна мысль, без которой мой цикл будет неполным.

Всё, о чём я писал в предыдущих постах (эксперименты, осмысленное получение теории, рефлексия и так далее), — это лишь инструменты. Они просто делают свою работу в умелых руках. А вот зачем эти руки взялись за инструменты — это вопрос, на который каждому из нас нужно ответить самостоятельно.

⭐️ Мне это зачем?

Помните один из первых инструментов, который я привёл? Вопрос к книге: «Зачем я вообще её в руки взял?» Этот простой вопрос очень помогает повысить осмысленность чтения.

Но этот же вопрос применим и в более глобальном смысле — к самообразованию. В своё время я пошёл учиться читать книги, потому что хотел лучше понимать и применять прочитанное. Мой ответ на вопрос «Зачем?» звучал как: «Я хочу, чтобы моё время на чтение тратилось с пользой, а не просто на поглощение буковок с бумаги».

Точно так же и в самообразовании рано или поздно придётся прийти к вопросу «Зачем?» более высокого порядка. Любой процесс в жизни должен быть осмысленным и целенаправленным, иначе он просто не приживётся. Вспомните любую свою неудачную попытку «начать бегать по утрам» — самообразование подвержено тем же рискам.

⭐️ Ответ всегда разный

У меня нет готового ответа на вопрос «Зачем так заморачиваться с самообразованием?» Но я точно знаю, что невозможно найти один ответ на этот вопрос и остаться с ним на всю жизнь.

Пока я живу — мои цели изменяются и прогрессируют. Когда-то я просто очень любил читать и ощутил сильную потребность лучше осознавать прочитанное. Затем моя потребность трансформировалась в «Хочу рассуждать о прочитанном и эффективно применять новые знания в жизни». Сейчас же у меня новый виток, который я бы охарактеризовал как: «Хочу получать ответы на свои вопросы и менять свою жизнь к лучшему через чужой опыт».

Но в одном я уверен точно: главное — это получать радость от самого процесса. Например, мне очень нравится писать посты и заметки. Я получаю искреннее удовольствие от наблюдения за процессом перекладывания мыслей в печатную форму. И такое же удовольствие я получаю от самого процесса анализа и рассуждения.

Получение радости от самого процесса «подсаживает» на процесс. Как привычное к физкультуре тело требует пойти в зал и позаниматься, так и привычный к размышлениям ум требует подумать о чём-то интересном.

⭐️ Делиться с миром своими идеями

Думать о чём-то — интересно, но вдвойне интересно принести свою идею в реальный мир и «подумать» её совместно с другими людьми. Процесс размышления в какой-то момент начинает подталкивать к тому, чтобы показать свои мысли хоть кому-то. Так появляются каналы, статьи, доклады, видосики и прочие радости качественного контента.

Так когда-то начинал писать и я. Меня настолько увлекали некоторые идеи, что было просто невозможно удержать их в себе. И я продолжаю сохранять этот подход. Каждый мой пост, каждый доклад — это идея, которой мне хочется поделиться с миром. И этих идей у меня настолько много, что я уже не знаю, куда их девать :)

Каждому из нас придётся самостоятельно найти ответы на вопросы о целях и методах самообразования. Этому не учат в школе, да и вообще мало где учат. Лично я просто получаю радость от процесса размышлений и изменений в своей жизни. Но одно я знаю точно: если не заниматься своим образованием, то его заменит потребление контента без какой-либо смысловой нагрузки.

На этом я заканчиваю цикл постов про самообучение. Получилось много хороших постов — на днях соберу их в один материал как цикл про обратную связь. Дальше мы немного отдохнём от «софтовых» тем и поговорим о чём-то более тимлидско-прикладном.

// Прошу обратной связи в комментариях: как вам формат циклов и сам цикл? Что нравится и не нравится? Удалось ли что-то попробовать в жизни? И, конечно, ставьте 💛 во имя радости от самообразования.

Как оптимизация может ухудшить поставку

Когда инженер только становится тимлидом, у него есть чёткая цель: заставить всё вокруг работать максимально эффективно. Чаще всего это происходит из-за желания закрепиться в новой роли, но и технический бэкграунд даёт о себе знать — привычка всё оптимизировать никуда не делась.

Поэтому загружать команду на 100% кажется максимально эффективным и правильным решением. Если мы за это платим – пусть работает. Желание всё оптимизировать кажется экономически оправданным. В результате юный тимлид частенько начинает заниматься локальными оптимизациями, забывая о картине в целом.

⭐️ К чему приводит локальная загрузка

Но производственный процесс — не инженерная система. Локальная оптимизация в коде может привести только к ускорению его выполнения. А вот оптимизация какой-либо точки производственного процесса может, наоборот, ухудшить общую производительность команды.

Так происходит потому, что в реальных системах есть так называемые «бутылочные горлышки» — узкие места, которые по сути определяют пропускную способность всей системы. Любые локальные оптимизации в других местах приведут лишь к тому, что перед бутылочным горлышком начнёт скапливаться всё больше и больше работы, вызывая снижение производительности всей системы.

⭐️ Что будет, если загрузить команду на 100%

Термин «бутылочное горлышко» ввёл Элияху Голдратт в своей теории ограничений. Впервые его можно встретить в книге «Цель» (см. мой обзор), которую я настоятельно рекомендую всем тимлидам.

Расскажу случай из своей практики. В одной из команд мы в какой-то момент озаботились наращиванием поставки. Естественно, первая же мысль была ошибочной — «нам нужно оптимизировать время работы программистов». Путём различных манипуляций с процессами мы снизили затраты времени разработчиков, в результате чего они действительно начали закрывать больше задач. Круто же?

Не круто. К своему неприятному удивлению мы обнаружили, что поставка команды стала хуже. Тогда мы сделали то, с чего следовало начать — проанализировали свой рабочий процесс.

Оказалось, что бутылочным горлышком нашей системы были вовсе не программисты, а QA. Их было меньше, система была сложной, и ребята просто не успевали тестировать всё то, что к ним поступало. А когда мы оптимизировали процесс разработки и стали закрывать больше задач, QA совсем приуныли. Из-за роста нагрузки и обязательств они начали работать в спешке и менее качественно, больше уставать и пропускать баги. В результате мы получили снижение и поставки команды, и качества системы.

⭐️ Производительность системы определяется бутылочным горлышком

В незавершённом продукте нет ценности. Код программиста бесполезен до тех пор, пока не окажется в проде и не начнёт приносить пользу клиентам. Но до этого он должен быть отревьюен, протестирован и, собственно, выкачан.

Если бутылочное горлышко системы находится не в скорости разработки, нет смысла её оптимизировать. Разработчики просто перегрузят узкое место и будут ворчать, что постоянно приходится решать конфликты в ветках.

Парадоксально, но в нашей ситуации первым правильным решением было перестать копать. И да, это означало уменьшение количества производимого кода. Поскольку ограничение системы заключалось не в скорости разработки, мы отказались от идеи «запихнуть в работу как можно больше фич» и стали отталкиваться от загрузки QA.

От этого решения выиграли все. QA выдохнули и смогли спокойно делать свою работу. У разработчиков появилось время на технический долг и изучение новых областей (например, фронты начали периодически брать задачи по бэку и наоборот). Система стабилизировалась, и всё вернулось на круги своя.

Однако изначальную проблему мы не решили. Скорость поставки осталась прежней. Но об этом я расскажу в следующем посте. :)

// Если сталкивались с ситуациями ухудшения производительности из-за локальных оптимизаций — пишите в комментах. И не забывайте про 💛!

Патрик Ленсиони «5 пороков команды»

Некоторые книги стоит перечитывать раз в несколько лет. К таким я отношу, например, все труды Нассима Талеба. Но не все книги обязаны быть настолько же сложными, чтобы приносить пользу.

Первый раз «5 пороков команды» я читал где-то пять лет назад. Я тогда уже больше года управлял своей первой командой и в целом неплохо справлялся. Книга мне понравилась, но не зажгла, оставив послевкусие типа: «С тезисами согласен, звучит хорошо».

Но недавно, на обучении для руководителей, я вновь коснулся модели Ленсиони. И на этот раз она показалась мне гораздо более глубокой, чем на первый взгляд. Поэтому я взял первоисточник и приступил к чтению.

⭐️ О чём книга

Книга посвящена пяти основным порокам, которые мешают группе людей стать командой. К ним относятся: взаимное недоверие, уход от конфликта, безответственность, нетребовательность и безразличие к результату. Также в книге показано, как эти пороки мешают команде работать эффективно.

В книге раскрываются следующие темы:
➡️ Как каждый из пороков негативно влияет на команду?
➡️ Как исправлять эти пороки?
➡️ Какие упражнения могут сблизить и сплотить команду?

⭐️ 3 идеи из книги

🟡Члены команды должны рассматривать коллективные результаты как счёт в футбольном матче. В хорошей команде выигрывают или проигрывают все одновременно. Если в команде возможны ситуации, где кто-то выигрывает, а другие нет, то это не команда, а группа.

🟡Не соглашайся, но выполняй. Иногда обсуждения проблем и попытки прийти к единому мнению могут парализовать работу команды. В таких случаях самая эффективная стратегия — не согласиться с решением, но подчиниться ему, будто согласен. Решения команды должны быть выше конкретного человека.

🟡Ссора и спор — это две разные вещи. Спор (конструктивный) является нормальной частью работы и направлен на то, чтобы улучшить конечный результат команды. Ссора же — это конфликт, который вредит доверию и командному духу, никак не помогая двигаться к цели.

⭐️ Мои впечатления

В этот раз книга Ленсиони произвела на меня гораздо большее впечатление. Я думаю, что сказывается прожитый опыт — многие ситуации, которые автор описывает в книге, были мне уже знакомы (местами прямо флешбеки возникали).

Модель Ленсиони неидеальна, как и любая другая модель. Но это не лишает её полезности. Особенно мне понравилось рассматривать, как пороки взаимосвязаны и один порождает другой. Например, из недоверия вытекает безответственность и нетребовательность, которые, в свою очередь, порождают уход от конфликта и безразличие к результату.

Конечно, связи там чуть сложнее, но ключевая мысль — любой порок команды создаёт усиливающую петлю обратной связи для других пороков. Фактически, можно получить каскадный эффект: возникновение одного порока создаёт второй, который создаёт третий, который…

Я бы рекомендовал прочитать эту книгу тимлидам, у которых уже есть некоторый опыт. Новичкам она вряд ли будет полезна — идеи могут показаться классными, но слишком уж абстрактными. Лично я понял эту книгу гораздо лучше, когда набрался всякого-разного (не всегда приятного) опыта.

Все мои обзоры книг доступны по тегу #обзор_книги@ulshinblog и в этом посте.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
📝 @ulshinblog