Вы знаете, кто такие сквоттеры? Это ребятки, которые заселяются в чужие пустующие дома и живут там. Недавно в фб видела большой пост о правах сквоттеров в Калифорнии.
Если вкратце, суть такова: если в ваш летний домик на побережье вселилась веселая семья хиппи, то вы их потом даже дустом оттуда не вытравите. Закон будет защищать их так, что вы скорее устанете оплачивать услуги своего юриста, чем добьётесь выселения.
Ну да это всё леваки американские с ума посходили. В нашей капиталистической России собственность священна и такого не может быть никогда. Правда же?

⚠️ Феерическая расстановка точек: никогда не говори никогда. Вы что, концепцию реформирования гражданского законодательства не читали? А проект изменений в ГК?

Какое самое офигенное новшество ждёт нас, если проект все же примут?
Спойлер: не единый объект и не эмфитевзис с суперфицием.
Самый большой вау-эффект на практике может дать институт владельческой защиты.

Для начала определимся с понятиями. В бытовом языке «владелец» и «собственник» - это синонимы, означающие хозяина вещи. Но для юристов это две большие разницы:

Собственник - тот, кому принадлежит право собственности. Собственником можно стать, если вещь вы купили или вам ее подарили. Получив вещь по наследству. Сделав ее самостоятельно из (собственных) говна и палок. Короче, должно быть некое законное основание.
Собственность - это юридическая категория.

Владелец - это тот, у кого сейчас есть непосредственный доступ к вещи. Вы владеете вещами в вашем кармане, даже если только что вытащили их из чужого кармана. Если вы забаррикадировались в чужой квартире (или просто только у вас есть ключи) - вы владелец.
Владение - это факт объективной реальности, а не правовая категория (я знаю, что так не все считают, но пока опустим адскую дискуссию про «владение как факт и как право»).

Так вот сейчас само по себе владение особых прав не даёт, если для владения нет законного основания (собственность, договор аренды и т.д.).
А вот в проекте изменений ГК будет интересное: даже если никаких оснований владеть вещью у вас не было, но вы провладели ей 1 год, то вы можете защищаться от всех, кто у вас вещь пытается отобрать.

Можно ли украсть вещь у вора? - по проекту нельзя, если вор владел этой вещью больше года. Первоначальный вор может потребовать вещь у вора №2 назад через суд.

А если вещь у вора/дом у сквоттера отбирает настоящий собственник? Изначально планировалось запретить и такое: самовольно забрать своё нельзя даже у вора. Надо заявлять иск в суд и потом забирать с приставами. А если свою вещь ты забрал самовольно - сначала верни ее обратно вору, а потом с ним судись.

Но потом авторы немножко подостыли и написали так:
Если у незаконного владельца забрали вещь, которой тот владел год, этот незаконный владелец может требовать вещь обратно через суд.
Если же вещь у вора забрал собственник и вор пошёл с ним судиться, то собственник должен сначала передать вещь на хранение третьему лицу (каким-нибудь специально обученным хранителям). Только тогда собственник может в суде ссылаться на своё право.

Внимание, вопрос: а на черта это все вообще? Государство что, теперь уже вообще официально жуликов и воров защищает?

Все же не совсем. У владельческой защиты традиционно два идеологических основания:

⁃ Чтобы упростить защиту для настоящих собственников. Вот у вас на все ваши вещи чеки сохранились? А если украдут, вы как обоснуете, что это ваше? А так просто докажете, что владели последний год - и все.
⁃ Гуманистические соображения: ворье тоже люди и заслуживают справедливого суда вместо самоуправства.

Я бы, конечно, ещё добавила что-нибудь про поддержание государством своей монополии на насилие. Ну да ладно.

Мораль поста: вы что, хотите как в Калифорнии???

#землянедвижимость #комудолженвсемпрощаю #преступлениеинаказание

ИМХО-мировоззренческий пост, можете не соглашаться.
Является ли сутяжничество признаком высокой культуры быта (зачеркнуто) права?

⚠️ Феерическая расстановка точек: мое глубокое убеждение - если бизнес или человек беспрерывно судится, он что-то делает неправильно.

Вероятнее всего один из трех вариантов:
⁃ он работает с мудаками
⁃ он сам мудак
⁃ отношения между сторонами изначально построены по каким-то корявым нерыночным принципам

Поясню:

1. Если ваш заказчик платит вам только спустя 10 претензий и три судебные инстанции (в особо упоротых случаях - после подачи заявления о банкротстве), то дело, конечно ваше. Но, может, не надо продолжать с ним работать?
Ну просто попробуйте сесть и посчитать: сколько времени сил, нервов и денег вы тратите на выбивание долгов. А если эти ресурсы направить на поиск нормальных клиентов и работу с ними?

Если все время в суд подаете вы - возможно, пора перестать работать с мудаками.

2. Если с вами судятся все ваши клиенты, то здесь возможны два объяснения:
а) Вы как магнит притягиваете потребителей-экстремистов. Можете к бабке сходить, чтобы отшептала. Если не помогает, то это значит, что:
б) Вы просто постоянно косячите и (что куда хуже) не исправляете свои косяки.
В большинстве случаев вашим клиентам нафиг не надо скандалить и судиться.
Им достаточно, если вы просто максимально оперативно исправите все что можно исправить, и извинитесь за неудобства.
Если косяк серьезный и/или клиент эмоциональный - опять же большую часть людей утешит какой-нибудь промокод, скидка или подарочек.
В результате потребитель может оказаться даже еще более довольным, чем если изначально бы все как по маслу прошло. Ну, понимаете, персональное внимание, все дела. Друзьям еще рекомендовать будет.

Если с вами все время судятся - усильте контроль качества и пересмотрите работу с рекламациями.

3. Вы работаете в сфере, где в принципе так заведено. Пока не просудишься - денег не увидишь.

По моему опыту, такое чаще всего бывает в сферах каких-нибудь (гос)монополий: предоставление публичных земель, ресурсоснабжение и всякое такое.

Клиент не может уйти к другому поставщику услуг, запросить другие условия, поспорить по цене.
И поставщик в большинстве случаев тоже не может не то что самостоятельно определить условия договора, но и в принципе отказать в его заключении.
В итоге всем плохо и неудобно, деться никуда нельзя, но можно помаленьку саботировать. Отсюда и судебные тяжбы.

К сожалению, в одиночку тут ничего не сделаешь, тут «всю систему менять надо».

В целом, большое количество однотипных судебных споров - это маячок, сигнализирующий что в бизнесе или в целой его сфере что-то не так и нужны изменения.

Мораль поста: у меня такое чувство, что я этим постом себе же в колено стреляю.

#общиепонятия #суды #диваннаяфилософия

В продолжение недавнего поста о том, что много судиться - не норма. Небольшой личный пример:
Незадолго до НГ я сделала заказ в интернет-магазине. Вскоре с их сайта пришло уведомление, что посылочка мне отправлена. Вот только по данным транспортной компании посылка на мое имя не поступала.
Я уже в какой-то момент подумала, что сайт был мошеннический и мысленно попрощалась с деньгами.

Короче, зря я так плохо про людей думаю. У магазина произошел программный сбой - мой заказ они по факту не смогли собрать, а инфа мне ушла, будто он отправлен. Ну и в предновогодней суете разобраться и порешать вопрос в ручном режиме у них не вышло.
Когда все выяснилось, ребята не только извинились и вернули деньги, но и отправили подарок. Аналогичный моему первоначальному заказу.

Ну и где, спрашивается, здесь право?
А нигде. За все время выяснения отношений ни один из нас не вспомнил и не заикнулся о существовании Закона о защите прав потребителей или чего-то такого.
Потому что нормальные магазины склонны дорожить своей репутацией и лояльностью клиентов. И стараются делать им хорошо без привлечения судебных приставов.
Это не значит, что право вообще не нужно - просто оно не в каждой бочке затычка.

Ну и если вам интересно, что это был за магаз и что такое я покупала:
Это была Библиотека ароматов Demeter. Продают необычные духи с самыми разными запахами. С САМЫМИ разными. Помидорок. Малинового варенья. Скошенной травы. Земли после дождя.

Ну и раз уж неумолимо приближаются половые праздники, можете взять их сайт на заметку в качестве источника недорогих оригинальных подарков. Ибо ребята не мудаки. Проверено.

https://demeter.particula.ru

И еще продолжу тему про многочисленные суды и мудаков.

Лет десять тому назад я много занималась взысканием возмещений по ОСАГО и КАСКО.
Да-да, была тем самым автоюристом, которые, по мнению наших страховых, сплошь мошенники и чуть ли не разорили бедных-несчастных их. Или все было не так?

⚠️ Феерическая расстановка точек: знаете, может, на этом рынке мошенники и правда были. Вот только я их не видела.

А видела несколько другое:
Страховые компании в разы занижали реальную стоимость ремонта и платили пострадавшим в ДТП копейки. Или вообще не платили - по надуманным основаниям признавали случай нестраховым.

И я прекрасно помню несчастных юристов из этих страховых, у которых с судьями были примерно такие диалоги:
⁃ Вы иск признаете?
⁃ Нет
⁃ А по существу что возражаете?
⁃ Эээээ…

Особо совестливые в коридорах суда извинялись и говорили, что понимают, что не правы, но это все политика руководства.

А потом акулы страхового бизнеса, тряся статистикой проигранных ими судебных споров, начали рассказывать байки про страшных автоюристов-мошенников. И добились-таки уже полного бесправия клиентов. Прям через поправки в закон. Автомобилисты в курсе всех этих приколюх типа «теперь денег мы вам вообще не дадим, а отправим делать ремонт хер пойми куда».

Еще один яркий пример такой фигни - это региональные власти в Кузбассе, которые меняли областные законы в части аренды земли каждый раз, когда мы или наши коллеги делали норм судебную практику в пользу арендаторов. Прям без работы нас не оставляли, умнички.

Вот и получается, что если вся сфера устроена коряво, то даже огромный вал однотипных судебных споров проблему принципиально не решит. Сильная сторона скорее закон поменяет, чем свое поведение.

Мораль поста: вы правда так думаете, или это ваша правовая позиция?

#застрахуйбратуху #общиепонятия #суды #диваннаяфилософия

Ну что, котятки, соскучились по моим лекциям? #дашавыступает

Еще немного о праве неожиданности. На этот раз не из вселенной Ведьмака, а из нашей.
Представьте: вы в суде требуете денег за выполненную работу. Ваш противник доказывает, что работа была выполнена некачественно, так что ничего он вам не должен. Вариантов исхода у дела два. Какие уж тут неожиданности?

⚠️ Феерическая расстановка точек: а потом судья выходит из совещательной комнаты и оглашает решение - а договора между вами вообще не было. Договор ничтожный. Ну или незаключенный.

Как? Почему?! Ни один из вас об этом вообще не заикался, вы этот договор исполняли.
Но это все мелочи, суду виднее.

Раньше такое происходило вообще сплошь и рядом. Особенно часто - если вы не согласовали конкретный срок в договоре подряда или не зарегистрировали долгосрочную аренду недвижимости.

Сейчас с этим стало полегче: и аренду на срок год и более уже не так уж и обязательно регистрировать - незарегистрированный договор действует для вас, но перед другими людьми (например, новым собственником помещения) вы им трясти не сможете.
Да и в подряде, если вы по факту все исполнили, то и не важно, что срок изначально не прописали.

Но все же осталась одна сфера, где подобные сюрпризы все еще случаются. Речь о спорах о правах на имущество. Прежде всего, на недвижимость.

Наше священное писание - Пленум 10/22 - учит нас, что суд не может отказать в иске тому, кто по сути прав, но не очень хорошо разбирается во всех этих законах.
Если истец явно имеет право на вещь, ему эту вещь надо вернуть, даже если в иске он вообще не на те нормы ссылается. Должен был написать «виндикация», а написал «недействительная сделка» - не беда, суд разберется.

И с одной стороны, это облегчает жизнь истцам, у которых нет денег на хороших юристов, а вернуть себе свое хочется.

С другой, это сильно усложняет жизнь хорошим юристам ответчиков. Разные нормы - это не просто разные слова. Как бэ в зависимости от того, на какие нормы истец ссылается, стратегия ответчика очень серьезно меняется:
На какие нормы ссылаться самому?
Какие доказательства нести в суд?
Заявлять ли исковую давность?

И ты типа как умный идеально подготовил аргументы против одних требований. Суд выслушал, покивал… и удовлетворил иск на основании ВООБЩЕ ДРУГИХ НОРМ, про которые истец даже не заикался.

Теоретически, конечно, суд не должен устраивать нежданчиков, а должен хотя бы намекнуть, типа: «Господа, а не обсудить ли нам в нашем деле еще и применимость таких-то положений закона?»
И только потом решение выносить.

На практике - ну вы поняли. На практике ответчику приходится думать не только за себя, но и за истца:
Сначала продумывать, а какие еще требования он мог бы заявить. А потом представлять доказательства и аргументы против этих требований тоже.
Причем делать это надо так, чтобы истцу никакую хорошую идею не подкинуть.
Короче, приходится быть юристом-эквилибристом.

Мораль поста: юра новит куриа, епта

#суды #сделкиидоговоры #землянедвижимость

Цивилистика - царица (юридических) наук. Все остальные институты ей завидуют. Хороший цивилист тебе в любой сфере за 15 минут разберётся и все по полочкам разложит. И вообще давайте у нас все законы - и Земельный кодекс, и Налоговый, и Уголовно-процессуальный - будут писать специалисты по гражданскому праву. Все равно круче юристов в стране нет.

⚠️ Феерическая расстановка точек: мне самой иногда нравится так считать. А потом я просыпаюсь на лекции (с). По экологическому праву.

Действительно, за последние лет 20-25 российская цивилистика сделала гигантский скачок вперёд. Другие отрасли пыль глотают. Но это не значит, что специалисты по гражданскому праву обязательно должны быть в каждой бочке затычкой. Особенно опасно, когда затычкой они пытаются быть в максимально публичных отраслях права вроде уголовного и налогового. Это чревато массовым нарушением прав граждан со стороны публичной власти.

Я понимаю, что этот мой тезис контринтуитивен. Ну типа как же так. Гражданское право - это ведь про равных субъектов и всяческие свободы и вольности.
И подвох именно здесь. Гражданское право - это про равных субъектов. Публичные отрасли - про изначально неравных. Государство априори сильнее любого самого богатого бизнеса. Потому что само устанавливает правила игры, а при необходимости может менять их на ходу.
Основная цель частного права - сохранить изначальное равенство. Основная цель публичного права - защитить априори слабого гражданина (или бизнес, не важно) от могущественного Левиафана. Если в публичные отношения лезть с цивилистической меркой, зачастую получается не правосудие, а фарс.
В договор аренды земли вам включили охренительные нерыночные условия по пеням и всяким доп обязанностям? - ну вы сами это подписали, рынок к же (которого нет).
На следующий год региональные власти изменили закон, и теперь в добавок к другим нерыночным условиям вы ещё и платить за землю должны в 2 раза больше? - ну, это в рамках их полномочий, никаких проблем.

То есть любого цивилиста, лезущего в публичку, надо каждые 5 минут бить током и напоминать:
⁃ Не существует рынка гос услуг. Государство - это супер-монополист.
⁃ Государство может в любой момент устанавливать новые и менять старые правила. И они будут обязательными для всех. Такого не может ни одна частная монополия, это уже качественное отличие.

Короче, проблема цивилистов в недостаточном сочувствии к маленькому человеку.

Другое дело, что сейчас в публичных отраслях засилье «специалистов», которые считают, что для государства стандарт поведения не жёстче, а мягче, чем для гражданина. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

В этом плане формальное равенство в ближайшей перспективе - шаг вперёд. Но это примерно как законы о том, что жену нельзя бить палкой, а можно только руками. Если раньше массово били палками - прогресс налицо. Вот только все равно жесть какая-то.

Мораль поста: King can do no wrong

#общиепонятия

Вот и ссылку для регистрации на мою лекцию 13 февраля подвезли!
#дашавыступает

В этих ваших интернетах прочитала кучу восторгов про новую статью 68.1 Закона о регистрации недвижимости. Добросовестным приобретателям, у которых забрали жилье, выплатят из казны его кадастровую стоимость.
Ура, товарищи?

⚠️ Феерическая расстановка точек: дело, конечно, благое. Правда в нашей стране лишиться недвижимости можно кучей разных способов, а вот компенсацию пообещали, почему то, только для одного частного случая.

Итак, когда компенсации не положено:

1. В самом распространенном случае - когда договор (например, купли-продажи) признают недействительным. Оснований для недействительности - завались:
Продавец был женат или замужем, а у супруга(ги) разрешения не спросил.
Вы покупали у юрлица, директор сделал вам скидку, а учредитель был не в курсе.
Продавец вскоре после продажи пошел банкротиться.

Короче, в нашей стране, если сделку не признали недействительной - это не ваша заслуга, а недоработка юристов противника.
В этом случае стороны обязаны вернуть друг другу все, полученное по договору (реституция). И вот недвижимость Росреестр обратно на продавца быстро перепишет. А за своими деньгами покупателю предстоит изрядно побегать.
Подпадают эти случаи под выплату компенсации? - нет, не подпадают. Покупатель здесь не считается добросовестным приобретателем.
Почему?
Потому что словосочетание «добросовестный приобретатель» применяется только к ситуациям, когда сделка с продавцом полностью нормальная за исключением одного-единственного нюанса. Продавец - не настоящий собственник вещи. Все остальные случаи вообще не про это.

2. Если вещь вы купили от ненастоящего собственника, доказать, что вы «добросовестный» - та еще ракет сайнс.

Во-первых, вещь нужно приобрести возмездно (ее не должны были вам подарить, и вы должны были полностью рассчитаться за нее).

Во-вторых, вы не должны были знать или «мочь знать», что продавец - не собственник.
В последние годы доказать, что «я не мог знать» было очень трудно. Фактически нужно было провести целое расследование: запросить все документы, осмотреть квартиру, везде засунуть нос. Сейчас в статью 8.1 ГК РФ внесли изменения и МОЖЕТ БЫТЬ теперь будет достаточно выписку из ЕГРН посмотреть. Но это не точно.

Короче, если суд решит, что вы не достаточно хорошо проверили документы продавца, то вы не добросовестный приобретатель: квартиру у вас заберут и компенсацию не заплатят. Идите и разбирайтесь со своим непосредственным (лже)продавцом.

3. Напротив, если вы доказали, что были добросовестным, а первоначальный собственник «сам виноват» квартиру у вас не заберут.
Что значит «сам виноват»? - Отдал квартиру (зарегистрировал переход права) добровольно и с песней. Его не били, ему не угрожали, его подпись не подделывали.
А чего он вообще возмущается?
Скорее всего, квартиру он отдал по недействительной сделке. И у непосредственного своего покупателя квартиру бы легко забрал. Но его покупатель квартиру успел перепродать. А вы здесь - 2е, 3е или 100500е звено в цепи. Вас закон защищает.

А вот первоначального собственника - нет. Раньше Закон о регистрации недвижимости (ст. 68) предусматривал компенсацию и для таких несчастных. Теперь эта статья утратила силу. Человек остался без квартиры и денег.

Так на какой же случай вообще рассчитана статья 68.1?
На один-единственный. И довольно редкий.
Вы - добросовестно (проверив все что можно) купили квартиру от ненастоящего собственника. У настоящего собственника квартиру отняли силой или был какой-то подлог.
Собственнику квартиру возвращают. Вам платят компенсацию по кадастровой стоимости. После чего государство идет само разбираться с лже-продавцом.
Хэппи энд.

Мораль поста: чем больше раз квартиру перепродать, тем добросовестней последний приобретатель
(нит)

#землянедвижимость