Хороший свежий пример — теракт в Магдебурге, после которого правые блогеры разных сортов (альтрайты, праволибералы, зетники, световцы) подняли вой о засилии исламистов в Европе и убийственной левацкой политике. Правда, быстро выяснилось, что подозреваемый, хоть и саудовец, выступал против ислама и мигрантов, при этом за Израиль и праворадикалов из "Альтернативы для Германии", но в общественном сознании, естественно, в гибели людей останутся виноваты леваки

Приснилось, что смотрю чёрно-белый фильм про отстранённого, безэмоционального убийцу с гомоэротическим вайбом, нечто среднее между «Посторонним» Камю, «Талантливым мистером Рипли» и «Психо», с (внимание!) молодым Джеком Блэком в главной роли. Проснувшись, посмотрел, как на самом деле выглядел молодой Джек Блэк. Теперь жалею, что такого фильма нет в природе

«В Филадельфии всегда солнечно» – интересный пример того, как в поп-культуре всё сложнее сохранять постмодернистскую интонацию «Южного Парка», и даже такие проекты-долгожители со временем всё больше приобретают метамодернистские вайбы «Коня БоДжека».

Много лет сериал полагался исключительно на циничный юмор. Персонажи становились бездомными, подсаживались на наркотики, теряли близких, подвергались секс-насилию, решали политические проблемы – но на эмоциональном уровне это никогда не было важно по-настоящему. Это был лишь повод для шутки.

Но с какого-то момента сериал перестал относиться к своим персонажам просто как к возможности высмеивать худшие человеческие пороки. И в героях, казавшихся эгоистичными монстрами, начал находить моменты нежности и уязвимости. Апофеозом этого подхода стала та самая мемная сцена, где признавшийся в гомосексуальности Мак выступает перед заключёнными с танцем, в котором раскрывает свои чувства. А всегда циничный и гомофобный Фрэнк, увидев это, плачет и шепчет: «О Боже, я понял»

Давно просили выложить в электронном виде мою рецензию на первый сезон «Утреннего шоу» для «Искусства кино», и вот наконец дошли руки. Хотя прошло уже четыре года со множеством глобальных событий, текст на удивление почти не потерял актуальности, разве что даже сдержанный оптимизм, который в нём был, оказался напрасным – патриархальному миру удалось подавить протест в зародыше, а местами сделать ситуацию с харассментом, насилием и виктимблеймингом даже хуже, чем она была до MeToo.

При чём тут Фрэнсис Скотт Фитцджеральд, Эндрю Ллойд Уэббер, Жан-Поль Сартр, пастор Нимёллер, эксперимент Милгрэма и «Игрушка» с Пьером Ришаром – читайте по ссылке. А пока небольшая затравка:

«Другие женщины, выступившие против Лауэра в СМИ, утверждали, что многократно жаловались на него руководству телеканала, но на их обращения не реагировали. Мало того, впоследствии появилась информация, что боссы NBC замяли историю Вайнштейна, над которой их журналисты работали еще до знаменитой публикации в The New York Times, поскольку боялись, что в ответ Харви может вскрыть известные ему факты о Лауэре.

Просто представьте, какой нереалистичной «феминистской пропагандой» выглядели бы эти вполне реальные истории мужского злоупотребления властью, покажи их создатели «Утреннего шоу».

Не, я понимаю, что любой, кто хоть немного интересовался взглядами Роулинг, знает, что она трансфобка, но раньше это было всё-таки в оставляющем пространство для манёвра контексте «защиты женских пространств от переодетых насильников», «защиты гендерно-критичных феминисток от нападок транс-активистов» и «защиты женского спорта от мужиков, собирающих все медали». Даже в своём знаменитом письме она формально подчёркивала, мол, «права транслюдей — это права человека».

Но полный отказ транслюдям в их идентичности (ведь если трансдетей не существует, а идея о «рождении в чужом теле» — всего лишь следствие пропаганды, значит, и идентичность эта ложная и навязанная, причём с корыстными целями) — это уже новый уровень. Уровень британского закона о гей-пропаганде из тэтчеровских времён или аналогичного современного путинского закона

В английском есть крылатое выражение: "the bomber will always get through", (бомбардировщик всегда прорвется)
Сейчас им описывают упрямых людей, которые всюду пролезут, но когда-то, когда оно только появилось, его понимали буквально. Бомбардировщик прорвется, в отличие от всего остального.
Нам эта фраза поможет разобраться, откуда взялась идея, будто бомбить гражданских – это ключ к победе.

Первая мировая была первой крупной войной, в которой применяли авиацию. Тогда же стало понятно, что это штука чрезвычайно могущественная, и за ее использованием будущее.
Самой ПМВ это, правда, не коснулось. Авиация играла роль сугубо вспомогательную: разведка, корректировка артиллерийского огня, удары по военным складам.
Попытки бомбить города – что с немецкой стороны, что с союзнической – выглядели жалко: уровень технологий не позволял разгуляться.

Но сразу после ПМВ военные теоретики по всему миру взялись за авиацию как следует.
Кто-то предлагал подвергать города химическим бомбардировкам (испытания проводили 10 лет, пока не стало ясно, что в воображении это выглядит лучше, чем в реальности).
Кто-то взялся разрабатывать проекты высадки войск в тылу врага.
А итальянский генерал Джулио Дуэ пошел самым простым путем. В своей книге "Il dominio dell'aria" (то есть, ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ), он писал о том, что не надо выпендриваться. Есть бомбардировщики. Есть обычные бомбы, без всяких хитрых химических начинок. И если взять армаду бомбардировщиков, отправить их к Лондону, Парижу, Берлину, Белграду или куда еще захочется – можно запросто разбомбить любой город до состояния лунного пейзажа.
Эту армаду бомбардировщиков никто не сможет остановить: ПВО в нашем понимании тогда не существовало, с истребителями можно было справиться.

Тут возникал ключевой вопрос: разбомбили города, и что? На него Дуэ давал привлекательный, но по-настоящему жуткий ответ. Бомбардировки городов поселят ужас и панику в обществе, и так сломают волю к сопротивлению и борьбе. Война, таким образом, будет выиграна не за счет конвенциональной победы на поле боя – а за счет, по сути, террора гражданских в тылу.
(Отсюда термин "terror-bombing").

Книга Дуэ стала чрезвычайно популярной. Особенно в Британии и США; по сути, идея террор-бомбинга стала основой для их военной доктрины. Именно британский премьер-министр Болдуин и сказал в начале 1930х про бомбардировщик, который всегда прорвется.

Почему концепция Дуэ стала такой популярной? Причины понятны.
1) Она создавала привлекательную альтернативу: можно не воевать как в ПМВ, не сидеть четыре года в сырых и грязных окопах, не гробить солдат в суицидальных атаках – а прилететь, быстренько разбомбить города, и враг сам приползет просить мира.
2) Образ высокотехнологичного оружия, стирающего в пыль целые города, хорошо накладывался на романтизацию прогресса, свойственную той эпохе. Развитая, цивилизованная нация обязана была воевать технологично, – а не с ружьем по полям бегать.

Итак, к ВМВ Британия и США были готовы к террор-бомбингу и доктринально, и материально.
Печально известные стратегические бомбардировки Германии и Японии ("Бойня номер 5", угу) – это террор-бомбинг в чистом виде.

Однако тогда же обнаружилась и неприятная правда: террор-бомбинг не работал. Люди гибли, города горели, жизнь в них становилась невыносимой, вот только победы это не приносило. Наоборот: зачастую (мы это точно знаем в случае с немцами) террор-бомбинг людей злил и мотивировал сражаться до последнего.
А судьбу войны и вовсе решили конвенциональные наземные операции.

Но, несмотря на это, и после ВМВ идеи Дуэ значение не потеряли. О террор-бомбинге вспоминали всегда, когда на поле боя что-то переставало получаться, и война неприятно затягивалась.
В Корейскую войну, во Вьетнамскую, и т.п.
Всякий раз террор-бомбинг не срабатывал.

Доктрина "террор-бомбинга" – хороший пример того, как вредные, неправильные и людоедские концепции живут даже в таких прагматичных сферах, как военное дело.

И живут долго, – уж слишком привлекательна вера, что есть чудо-оружие, которое всегда прорвется и обеспечит победу, в ином случае недостижимую.

Давайте последним постом старого года выложим что-нибудь жизнеутверждающее – например, объяснение, почему бомбардировки гражданского населения не только бесчеловечные, но ещё и бессмысленные, от одного из любимых ТГ-каналов.

Интересно, что примерно о том же говорит и мой любимый уже ютьюб-блогер Shaun в одной из глав своего без преувеличения великого видео о бомбардировках Хиросимы и Нагасаки.

Может, в новом году поменьше хотя бы этого дерьма, а?