АнтиФар

Не родись красивым, а родись сигмой

Как всегда рискую вызвать негатив, критикуя, кажется, всем полюбившийся проект, но посыл «Другого человека» с Себастианом Стэном и Адамом Пирсоном меня жёстко фрустрировал. В кои-то веки я увидел в фильме то же, что и большинство российских критиков (идеи об «уродстве души» и «индивидуальной ответственности за свою жизнь»), вот только оцениваю я их с совершенно другим знаком.

Причём я понимаю, откуда растут ноги у этих посылов. Перед фильмом я посмотрел 10-минутный документальный ролик про Пирсона, актёра с нейрофиброматозом и сильной деформацией лица, и был абсолютно восхищён. Это совершенно героический человек, который подвергался страшному буллингу в детстве и до сих пор не может пройти по улице, не вызывая десятков брезгливых или в лучшем случае сочувственных взглядов, но при этом отрастивший прочную броню, ничего не боящийся и не стесняющийся и сделавший неплохую карьеру в кино и на телевидении. Приглашать его на роли в серьёзных проектах, нормализуя настолько нестандартную внешность для массового зрителя, это прям большое дело. И за это авторам «Другого человека» можно быть только благодарным.

Но то, как именно они подают свою историю, довольно сильно подрывает их благие намерения. Если описать совсем кратко, то речь о двух людях с нейрофиброматозом. Один своим примером доказывает, что и с необычной внешностью можно быть харизматичным, успешным, любимым и счастливым. Другой излечивается от болезни, но тем самым лишается индивидуальности и всё равно не находит себя в жизни, а под конец из-за зависти к первому ещё и делает много глупостей.

Морали тут предельно банальные – «настоящая красота внутри» и «ты сам кузнец своего счастья». Но не в банальности их главная проблема. Проблема в том, что

– во-первых, сугубо индивидуалистический подход к решению таких системных социальных проблем, как лукизм, это оторванная от реальности и очень привилегированная позиция. Скажем, Ксения Собчак в разговорах о дискриминации темнокожих в США любит приводить в пример Обаму и Опру. Мол, раз они пробились, значит, и остальные афроамериканцы могли бы, но оказались слишком глупыми или ленивыми. Вот только наличие ярких исключений с уникальным набором черт характера, сумевших взлететь вопреки дискриминации, не отменяет существование более широкой статистики, показывающей, что в огромном количестве других случаев именно дискриминация оставляет людей там, где они есть. Так и тут. Одно дело – восторгаться Пирсоном и его героем Освальдом – это и правда яркие, воодушевляющие примеры. Но совсем другое – тыкать пальцем в тех, кто, имея похожие условия, не выдержал многолетней травли и презрения, не отрастил «толстую кожу» и не приобрел такой героической личности (а фильм это делает).

– во-вторых, я бы не сказал, что характеристики, которыми «Другой человек» описывает то самое «уродство души», упоминаемое каждым вторым кинокритиком, выбраны очень удачно. Эдвард, главный герой, тут почти до самого конца не делает ничего особо плохого, а все его проблемы исходят в основном из отсутствия харизмы (которой вдоволь у Освальда), неуверенности в себе, нерешительности и плохой социализированности. По мне, так ни одно из этих качеств на по-настоящему негативное, характеризующее Эдварда как плохого человека, не тянет. Мало того, учитывая его жизненный путь, все они кажутся абсолютно естественными для него, даже с новой внешностью. Но фильм как будто и правда пытается создать дихотомию: быть харизматиком и душой компании – хорошо, быть застенчивым молчуном – плохо и чуть ли не аморально. Вот такая у нас инклюзивность. Внешность значения не имеет, но интровертов (или там многих людей с аутизмом, например) мы в лучший мир не возьмём.

Произведений о том, что внешность не главное, великое множество, от данелиевской «Насти» до «Шрека» и от «Не родись красивой» до «Красотки на всю голову», но «Другой человек» (наряду, к слову, с «Субстанцией», с которой его часто сравнивают) – это тот неудачный вариант такого сюжета, где критикуется не только лукизм общества, но и его жертвы, если они не справились

www.group-telegram.com/us/AntiFarAway.com/747

1.2K viewsedited  Dec 17 at 22:38

Не родись красивым, а родись сигмой

Как всегда рискую вызвать негатив, критикуя, кажется, всем полюбившийся проект, но посыл «Другого человека» с Себастианом Стэном и Адамом Пирсоном меня жёстко фрустрировал. В кои-то веки я увидел в фильме то же, что и большинство российских критиков (идеи об «уродстве души» и «индивидуальной ответственности за свою жизнь»), вот только оцениваю я их с совершенно другим знаком.

Причём я понимаю, откуда растут ноги у этих посылов. Перед фильмом я посмотрел 10-минутный документальный ролик про Пирсона, актёра с нейрофиброматозом и сильной деформацией лица, и был абсолютно восхищён. Это совершенно героический человек, который подвергался страшному буллингу в детстве и до сих пор не может пройти по улице, не вызывая десятков брезгливых или в лучшем случае сочувственных взглядов, но при этом отрастивший прочную броню, ничего не боящийся и не стесняющийся и сделавший неплохую карьеру в кино и на телевидении. Приглашать его на роли в серьёзных проектах, нормализуя настолько нестандартную внешность для массового зрителя, это прям большое дело. И за это авторам «Другого человека» можно быть только благодарным.

Но то, как именно они подают свою историю, довольно сильно подрывает их благие намерения. Если описать совсем кратко, то речь о двух людях с нейрофиброматозом. Один своим примером доказывает, что и с необычной внешностью можно быть харизматичным, успешным, любимым и счастливым. Другой излечивается от болезни, но тем самым лишается индивидуальности и всё равно не находит себя в жизни, а под конец из-за зависти к первому ещё и делает много глупостей.

Морали тут предельно банальные – «настоящая красота внутри» и «ты сам кузнец своего счастья». Но не в банальности их главная проблема. Проблема в том, что

– во-первых, сугубо индивидуалистический подход к решению таких системных социальных проблем, как лукизм, это оторванная от реальности и очень привилегированная позиция. Скажем, Ксения Собчак в разговорах о дискриминации темнокожих в США любит приводить в пример Обаму и Опру. Мол, раз они пробились, значит, и остальные афроамериканцы могли бы, но оказались слишком глупыми или ленивыми. Вот только наличие ярких исключений с уникальным набором черт характера, сумевших взлететь вопреки дискриминации, не отменяет существование более широкой статистики, показывающей, что в огромном количестве других случаев именно дискриминация оставляет людей там, где они есть. Так и тут. Одно дело – восторгаться Пирсоном и его героем Освальдом – это и правда яркие, воодушевляющие примеры. Но совсем другое – тыкать пальцем в тех, кто, имея похожие условия, не выдержал многолетней травли и презрения, не отрастил «толстую кожу» и не приобрел такой героической личности (а фильм это делает).

– во-вторых, я бы не сказал, что характеристики, которыми «Другой человек» описывает то самое «уродство души», упоминаемое каждым вторым кинокритиком, выбраны очень удачно. Эдвард, главный герой, тут почти до самого конца не делает ничего особо плохого, а все его проблемы исходят в основном из отсутствия харизмы (которой вдоволь у Освальда), неуверенности в себе, нерешительности и плохой социализированности. По мне, так ни одно из этих качеств на по-настоящему негативное, характеризующее Эдварда как плохого человека, не тянет. Мало того, учитывая его жизненный путь, все они кажутся абсолютно естественными для него, даже с новой внешностью. Но фильм как будто и правда пытается создать дихотомию: быть харизматиком и душой компании – хорошо, быть застенчивым молчуном – плохо и чуть ли не аморально. Вот такая у нас инклюзивность. Внешность значения не имеет, но интровертов (или там многих людей с аутизмом, например) мы в лучший мир не возьмём.

Произведений о том, что внешность не главное, великое множество, от данелиевской «Насти» до «Шрека» и от «Не родись красивой» до «Красотки на всю голову», но «Другой человек» (наряду, к слову, с «Субстанцией», с которой его часто сравнивают) – это тот неудачный вариант такого сюжета, где критикуется не только лукизм общества, но и его жертвы, если они не справились

BY АнтиФар