Мем

Лавров определил будущее Ближнего Востока?

Четвертого февраля Энтони Блинкен (по своей инициативе) позвонил своему китайскому коллеге, министру иностранных дел Ван И.
Звонок превратился в яростную ссору, и The Global Times впоследствии заявила, что Ван И просто переиграл Блинкена во время этого чрезвычайно технического диалога.

О чем это было? Похоже, Блинкен хотел предупредить Ван И о возможных санкциях в адрес России; нейтрализовать любой негативный ответ Китая на эти санкции со стороны США и ЕС; и заручиться поддержкой Китая, чтобы убедить Россию рассматривать реакцию Запада на российские опасения в области безопасности как основу для диалога.

И если Блинкен надеялся, что Китай останется в стороне от спора России с США по поводу Украины (в 2014 году Китай не поддержал российское воссоединение с Крымом), этого не произошло.
Министр иностранных дел Ван И заявил, что речь идет о том, что Киев не выполняет Минские соглашения, и что Путин прав в этом отношении. Но еще более тревожным для Вашингтона является то, что Ван И подчеркнул, что суть кризиса заключается в том, что США строят военные «альянсы» для подавления России.
Он подчеркнул, снова вторя Москве, что усиление «безопасности» одного государства не может быть достигнуто за счет другого.

Этот обмен мнениями – вместе с резким заявлением министра иностранных дел Лаврова о том, что западная доктрина, сформулированная в их ответах Москве (фактически отрицающая автономию безопасности России) препятствует диалогу с США или НАТО, – имеет большое значение для Ближнего Востока.
Вашингтону нравится разделять свои геополитические отношения на части, полагая, что в «одной» части они могут быть мягкими, а в «другой» – весьма агрессивными.

Однако Иран в действительности тоже является частью этой Оси. Реально ли сейчас ожидать иранского соглашения СВПД с США? Могли ли и Россия, и Китай заявлять – столь прямо, – что отказ со стороны США в каком-либо суверенитете в области безопасности в отношении России или Китая знаменует собой конец диалога с США, и при этом ожидать, что Иран достигнет соглашения именно на таких компромиссных условиях с США?

Отказ США (т. е. НАТО) от принципа «повышенная безопасность одного государства не может быть достигнута за счет безопасности другого» имеет особое значение для Ирана – поскольку СВПД был задуман именно для сдерживания Ирана, чтобы повысить безопасность Израиля, которому оказывают покровительство США.

Это «то же самое» для Ирана.
И будет ли Иран доверять утверждениям США по СВПД как раз в тот момент, когда США и Израиль напрямую вмешиваются в войну в Йемене, чтобы держать удушающий захват над Баб-эль-Мандибским проливом (который в противном случае мог бы попасть в руки хуситов), чтобы «дожать» Иран – и «сдерживать» и отказывать Китаю в развитии его «морского Шелкового пути» во время кризиса? Какова тогда цена автономной безопасности для Ирана?
Таким образом, порт Аден, Баб-аль-Мандибский пролив и остров Сокотра являются жизненно важным компонентом наращивания «холодной войны» между Китаем и США.

Арабский союзник (в данном случае – ОАЭ), способный контролировать этот важный пролив, даст США рычаги, с помощью которых можно поставить под угрозу «морской Шелковый путь» Китая, что, следовательно, рассматривается в некоторых кругах Вашингтона как оправдание поддержки Америкой продолжающегося конфликта в Йемене.

Бретт МакГерк, посланник США на Ближнем Востоке, предположил в недавнем интервью, что соглашение по СВПД (хотя и далеко не обязательное) все же может состояться, и привел в качестве причины концепцию разделения.
Он предположил, что Россия и Иран теперь полностью поддерживают усилия США по достижению соглашения (плечом к плечу с ЕС3).
В свете резкой критики Ван И в адрес Блинкена и бескомпромиссной позиции Лаврова в отношении заявлений США об исключительности, это кажется фантастическим. Для региона, задающегося вопросом, уступит ли Иран и попадет ли он в «сферу влияния» США, заявление Лаврова вполне могло определить будущее Ближнего Востока.

Аналитический центр Катехон. Русский Имперский Ренессанс

Лавров определил будущее Ближнего Востока?

Четвертого февраля Энтони Блинкен (по своей инициативе) позвонил своему китайскому коллеге, министру иностранных дел Ван И.

www.group-telegram.com/us/ClashOf_TheTitans.com/8574

1.3K viewsFeb 15, 2022 at 18:35

Лавров определил будущее Ближнего Востока?

Четвертого февраля Энтони Блинкен (по своей инициативе) позвонил своему китайскому коллеге, министру иностранных дел Ван И.
Звонок превратился в яростную ссору, и The Global Times впоследствии заявила, что Ван И просто переиграл Блинкена во время этого чрезвычайно технического диалога.

О чем это было? Похоже, Блинкен хотел предупредить Ван И о возможных санкциях в адрес России; нейтрализовать любой негативный ответ Китая на эти санкции со стороны США и ЕС; и заручиться поддержкой Китая, чтобы убедить Россию рассматривать реакцию Запада на российские опасения в области безопасности как основу для диалога.

И если Блинкен надеялся, что Китай останется в стороне от спора России с США по поводу Украины (в 2014 году Китай не поддержал российское воссоединение с Крымом), этого не произошло.
Министр иностранных дел Ван И заявил, что речь идет о том, что Киев не выполняет Минские соглашения, и что Путин прав в этом отношении. Но еще более тревожным для Вашингтона является то, что Ван И подчеркнул, что суть кризиса заключается в том, что США строят военные «альянсы» для подавления России.
Он подчеркнул, снова вторя Москве, что усиление «безопасности» одного государства не может быть достигнуто за счет другого.

Этот обмен мнениями – вместе с резким заявлением министра иностранных дел Лаврова о том, что западная доктрина, сформулированная в их ответах Москве (фактически отрицающая автономию безопасности России) препятствует диалогу с США или НАТО, – имеет большое значение для Ближнего Востока.
Вашингтону нравится разделять свои геополитические отношения на части, полагая, что в «одной» части они могут быть мягкими, а в «другой» – весьма агрессивными.

Однако Иран в действительности тоже является частью этой Оси. Реально ли сейчас ожидать иранского соглашения СВПД с США? Могли ли и Россия, и Китай заявлять – столь прямо, – что отказ со стороны США в каком-либо суверенитете в области безопасности в отношении России или Китая знаменует собой конец диалога с США, и при этом ожидать, что Иран достигнет соглашения именно на таких компромиссных условиях с США?

Отказ США (т. е. НАТО) от принципа «повышенная безопасность одного государства не может быть достигнута за счет безопасности другого» имеет особое значение для Ирана – поскольку СВПД был задуман именно для сдерживания Ирана, чтобы повысить безопасность Израиля, которому оказывают покровительство США.

Это «то же самое» для Ирана.
И будет ли Иран доверять утверждениям США по СВПД как раз в тот момент, когда США и Израиль напрямую вмешиваются в войну в Йемене, чтобы держать удушающий захват над Баб-эль-Мандибским проливом (который в противном случае мог бы попасть в руки хуситов), чтобы «дожать» Иран – и «сдерживать» и отказывать Китаю в развитии его «морского Шелкового пути» во время кризиса? Какова тогда цена автономной безопасности для Ирана?
Таким образом, порт Аден, Баб-аль-Мандибский пролив и остров Сокотра являются жизненно важным компонентом наращивания «холодной войны» между Китаем и США.

Арабский союзник (в данном случае – ОАЭ), способный контролировать этот важный пролив, даст США рычаги, с помощью которых можно поставить под угрозу «морской Шелковый путь» Китая, что, следовательно, рассматривается в некоторых кругах Вашингтона как оправдание поддержки Америкой продолжающегося конфликта в Йемене.

Бретт МакГерк, посланник США на Ближнем Востоке, предположил в недавнем интервью, что соглашение по СВПД (хотя и далеко не обязательное) все же может состояться, и привел в качестве причины концепцию разделения.
Он предположил, что Россия и Иран теперь полностью поддерживают усилия США по достижению соглашения (плечом к плечу с ЕС3).
В свете резкой критики Ван И в адрес Блинкена и бескомпромиссной позиции Лаврова в отношении заявлений США об исключительности, это кажется фантастическим. Для региона, задающегося вопросом, уступит ли Иран и попадет ли он в «сферу влияния» США, заявление Лаврова вполне могло определить будущее Ближнего Востока.

BY Мем