🔥🔥🔥 Друзья, обратите внимание на крайне актуальную тему – инвестиционный налоговый вычет!

В Решении АС ХМАО – Югры от 09.12.2024 № А75-6970/2024 была рассмотрена норма пп. 3 п. 2 ст. 286.1 НК РФ, которой предусмотрена возможность применения инвестиционного налогового вычета («ИНВ») в размере до 100% расходов в виде пожертвований государственным и муниципальным учреждениям культуры, а также средств, перечисленных некоммерческим организациям («НКО») на формирование их целевого капитала.

Так, АО «Уралсибгидрострой» («Общество») перечислило в 2022 году денежные средства одной из таких НКО и применило ИНВ. По результатам камеральной проверки налоговый орган отказал Обществу в применении ИНВ, поскольку посчитал, что при направлении средств на формирование целевого капитала НКО право на применение ИНВ если и могло возникнуть, то только в случае перечисления НКО полученных средств в том же налоговом периоде учреждениям культуры, и в пределах перечисленных данным учреждениям средств. Финансовый орган субъекта РФ поддержал такое мнение, указав на то, что действия налогоплательщика приводят к дополнительным выпадающим доходам бюджета (!!!).

Но суд признал позицию налогового и финансового органов необоснованной:

🔸 Действующее отраслевое и налоговое законодательство не предусматривают в качестве условия применения ИНВ обязательное перечисление НКО сумм, равных суммам пожертвований, в адрес учреждений культуры в том же налоговом периоде, в котором получены пожертвования от налогоплательщиков.

🔸 Налогоплательщик, претендующий на получение ИНВ, не обязан оговаривать в договорах пожертвования на формирование целевого капитала НКО условия о направлении каких-либо конкретных сумм в адрес учреждений культуры.

🔸 Сам факт установления права на применение ИНВ по рассматриваемым расходам на законодательном уровне подразумевает согласие регионального законодателя на уменьшение поступлений в соответствующий бюджет.

Более подробно с позицией суда вы можете ознакомиться в приложенном тексте судебного акта, где мы отметили важные моменты.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Одна из тем, обсуждавшихся на недавнем заседании Консультативного совета ФНС России по вопросам налогообложения иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, касалась начисления и уплаты страховых взносов с выплат гражданам КНР.

Актуальность данной темы, хотя и под другим углом, подтверждает и судебная практика. В свежем судебном решении по делу ИП Волкова (№ А49-11249/2024) рассматривался вопрос о праве ИП применять освобождение от страховых взносов на пенсионное страхование, предусмотренное Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР о временной трудовой деятельности граждан РФ в КНР и граждан КНР в РФ от 03.11.2000 («Соглашение»).

ИП было отказано в применении освобождения со ссылкой на ст. 1 Соглашения, согласно которому Соглашение распространяется только на граждан КНР, заключивших трудовые договоры с юридическими лицами.

Суд согласился с позицией налогового органа и указал, что граждане КНР, не являющиеся высококвалифицированными специалистами, временно пребывающие и работающие на территории РФ по трудовым договорам с российскими ИП, подлежат обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному медицинскому страхованию в РФ в соответствии с положениями п. 3 ст. 425 НК РФ либо ст. 427 НК РФ.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Еще одна важнейшая тема в таможенном регулировании – правила лицензирования в сфере ВЭД, которые Правительство РФ утвердило в ноябре 2024 года. Мы подготовили обзор положений, на которые необходимо обратить внимание перед тем, как подавать заявление на получение лицензии.

Правительство РФ утвердило правила лицензирования в сфере внешней торговли товарами (russiantaxandcustoms.com)

#таможня

@DD_tax

Метаморфозы выплат физлицам

В этом году мы достаточно много писали о пристальном внимании налоговых органов к выплатам в адрес физлиц. С легкой руки проверяющих в дивиденды могут превратиться и премии, выплаченные работникам, и займы, выданные бенефициарам.

Но на этом варианты переквалификации не заканчиваются. Сегодня коротко остановимся на том, как займы, выданные работникам компании, могут превратиться в их заработную плату, в результате чего компании могут быть доначислены не только НДФЛ, но и страховые взносы.

Какие же обстоятельства могут послужить основанием для переквалификации? Как следует из недавнего судебного решения по делу Братского завода металлоконструкций, налоговые органы могут прийти к выводу о том, что договоры займа на самом деле прикрывают выплату заработной платы, если:

🔹 Компания ежемесячно выдает займы своим работникам.
🔹 Условия договоров займа идентичны, сроки возврата займов составляют несколько лет.
🔹 Работники занимают руководящие позиции в компании.
🔹 Сопоставление заработной платы работников-заемщиков и иных работников компании демонстрирует, что заработная плата заемщиков не отличается от заработной платы иных работников компании, хотя с учетом должностей заемщиков ее уровень должен был быть выше. Данное обстоятельство может указывать на то, что декларируемая заработная плата работников-заемщиков не соответствует ее реальному уровню.
🔹 Договоры займа не исполнены, при этом у сторон договоров займа изначально не было намерения их исполнять и возвращать выданные займы.

При этом вывод о том, что займы не были возвращены заемщиками может быть сделан даже несмотря на то, что формально возврат займа осуществлен, но не в виде перечисления денежных средств, а в виде зачета встречных обязательств займодавца по оплате акций в рамках договоров купли-продажи, заключенных с заемщиками в качестве продавцов акций. Налоговый орган может посчитать, акции на самом деле не выбыли из владения физлиц-заемщиков, если они продали акции взаимозависимой компании, участниками которой являются и в которой выполняют управленческие функции – невзирая на факт декларирования физлицами дохода от продажи акций в рамках деклараций 3-НДФЛ.

Интересно, что в рамках рассмотренного судебного дела ставился вопрос о переквалификации выданных заемных средств не в заработную плату, а в дивиденды (очевидно в целях отмены доначисления страховых взносов), но суд посчитал, что в данном случае речь шла именно о заработной плате, так как размер дивидендов, выплаченных компанией иным акционерам, существенно отличался от перечисленных заемщикам сумм, а периодичность перечисления заемных средств невозможно связать с определением чистой прибыли компании.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

🌐 Опубликованы обновленные перечни государств (территорий), осуществляющих автоматический обмен финансовой информацией, а также тех, кто налоговой информацией с Россией не обменивается.

Какое значение будет иметь обновление этих списков для налогоплательщиков? Отвечаем на этот вопрос…

#частноеблагосостояние

ФНС России опубликовала обновленные перечни государств и территорий, с которыми РФ осуществляет автоматический обмен финансовой информацией и тех, которые информацией с РФ не обмениваются (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

Продолжаем наблюдение за применением ИТ-льгот. Делаем этом не галочки ради, а пользы для. Все-таки приостановление выездных проверок в отношении ИТ-компаний заканчивается совсем скоро, 03.03.2025, а значит лучше быть подготовленными.

В начале ноября мы писали о деле Апогей, где было признано незаконным применение ИТ-компанией пониженных тарифов страховых взносов из-за несоответствия ее доходов критерию квалифицированной выручки (не менее 70%). И вот буквально на днях появилось решение по делу Пилот-Информ (№ А06-4189/2022), в котором ИТ-компания тоже по результатам камералки лишилась льгот по страховым взносам.

Основной проблемой для налогоплательщика стало исключение из квалифицированной выручки доходов от предоставления прав на чужое ПО, а также от оказания консультационных услуг, проведения семинаров и мастер-классов, продажи и настройки оборудования (включая ККТ) и др. Суд согласился с налоговиками и признал их решение законным.

Примечательно, что по результатам корректировки квалифицированной выручки ее доля составила очень близкие к пороговому значению 88,63% (поверялся 2020 год, когда минимальная доля составляла 90%). Компания попыталась представить в суд допсоглашения с заказчиками, корректирующие суть услуг (очевидно, чтобы подтянуть доходы от квалифицированной деятельности до нужного порога). Однако информация, полученная налоговиками от самих контрагентов в рамках встречных проверок, не подтвердила наличие таких допсоглашений, и суд отклонил доказательства компании как недостоверные.

Отдельным важным моментом в споре является тот факт, что ИТ-компания одновременно была субъектом МСП. В изначальном решении по проверке налоговики доначислили компании взносы, исходя из общих тарифов. Вместе с тем вышестоящий налоговый орган не согласился с таким подходом. Управление снизило доначисления, применив пониженные тарифы, установленные для субъектов МСП, и напомнив, что такие тарифы являются императивными.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

ФНС России продолжает усиливать давление на МГК в части страновой отчетности – в продолжение летне-осенней волны запросов страновых отчетов у российских участников МГК 20.12.2024 был опубликован обновленный (значительно усеченный) перечень государств (территорий,) с компетентными органами которых осуществляется автоматический обмен страновыми отчетами.

#трансфертноеценообразование

ФНС России обновила перечень стран, участвующих в автоматическом обмене страновыми отчетами с РФ (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

О налогах в письмах: выпуск 39 (109)

Друзья!

Представляем заключительный в этом году обзор разъяснений Минфина России по актуальным вопросам налогообложения, из которого вы узнаете:

🔹 о том, применяется ли повышенный коэффициент 1,5 (с 01.01.2025 – 2) к затратам капитального характера, увеличивающим первоначальную стоимость НМА;
🔹 о возможности выбора оснований для применения пониженной ставки налога на прибыль резидентом «Сколково», являющегося одновременно аккредитованной ИТ-компанией;
🔹 распространяются ли на резидентов ОЭЗ ограничения на перенос убытков на будущее, включая изменения в ст. 283 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2025;
🔹 распространяется ли на резидентов ОЭЗ Калининградской области «стабилизационная оговорка», предусмотренная п. 4.2 ст. 5 НК РФ;
🔹 об изменении подхода ведомства к учету убытков от списания затрат от нереализованных инвестиций для целей налогообложения прибыли;
🔹 о документальном подтверждении расходов на майнинг криптовалюты и учете операций от ее реализации;
🔹 об исполнении обязанностей налогового агента по НДС при переводе долга перед иностранным лицом за выполненные работы на российскую организацию;
🔹 об исполнении обязанностей налогового агента по налогу у источника при использовании посредников для погашения задолженности перед иностранным лицом;
🔹 об источнике информации для составления физическим лицом уведомления об участии в КИК, если такое участие реализовано через российское АО / ООО;
🔹 каким нормативным актом следует руководствоваться в 2025 году при определении размера выплаты при увольнении работника в целях применения предусмотренного п. 1 ст. 217 НК РФ освобождения от НДФЛ;
🔹 о порядке исчисления и применения вычетов по НДС при уступке прав требования возмещения убытков, включая при прекращении соответствующего обязательства.

С наступающим Новым годом!🎄

#оналогахвписьмах

О налогах в письмах: выпуск 39 (109) (russiantaxandcustoms.com)

@DD_tax

Друзья, рассмотрим сегодня очень интересный и крайне актуальный спор Промингредиентс касательно взыскания таможенных платежей (Решение АС СПб и ЛО от 16.11.2024 № А56-75037/2024).

Декларант в 2021 году выиграл таможенный спор в судах первой и апелляционной инстанций, после чего таможенный орган осуществил ему возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей. Но в 2022 году суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении заявления декларанта. Встал вопрос: что делать с ранее возвращенными таможенными платежами? Ситуация в таможенных спорах достаточно распространенная.

Таможенный орган попытался взыскать возвращенные средства через заявление о повороте исполнения судебного акта, но ему отказали. Тогда таможенный орган предложил декларанту добровольно вернуть средства, но декларант не воспользовался столь щедрым предложением. Недолго думая, таможенный орган решил попытать счастья с иском о взыскании с декларанта сумм неосновательного обогащения, но и здесь потерпел фиаско.

Ultima ratio regum – таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с декларанта таможенных платежей, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность реализации мер принудительного взыскания, судебный порядок является объективно единственным вариантом удовлетворения и защиты фискальных интересов государства.

Суд отказал в удовлетворении иска таможенного органа:

🟢 Если декларант не исполнил уведомление, то таможенный орган вправе обратиться в суд за взысканием таможенных платежей в течение 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении.

🟢 В данном случае уведомления датированы 2021 годом, но пропущенный таможенным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

🟢 Вместе с тем оснований для восстановления срока не имеется, так как меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров. Несмотря на то, что взыскание таможенных платежей в судебном порядке не является самостоятельной мерой взыскания таможенных платежей, а представляет собой альтернативный порядок осуществления мер взыскания, такой порядок подчиняется общим правилам взыскания таможенных платежей. Соблюдение специального срока (6-месячного срока) на обращения в суд также не освобождает таможенный орган от обязанности соблюдения трехгодичного срока, установленного для направления требования (уведомления) об уплате таможенных платежей.

🟢 Ранее выбранный таможенным органом ненадлежащий способ защиты, не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку в результате отмены судом кассационной инстанции в 2022 году принятых в пользу декларанта судебных актов ненормативные правовые акты таможенного органа восстановили законную силу и приобрели свойство обязательности, однако таможенным органом своевременно не был соблюден порядок взыскания таможенных платежей. В этой связи факт неправильной квалификации таможенным органом природы взаимоотношений между сторонами, повлекший к избранию способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом и как следствие его восстановлению.

#таможня

@DD_tax

Всем, кто перед наступлением нового года любит проводить уборку 🧹 и избавляться от всего сломанного или ненужного 🗑, советуем обратить внимание на свежее судебное решение на тему налоговых последствий при ликвидации основных средств.

Компания отразила в составе внереализационных расходов затраты, связанные со списанием неликвидного и негодного проходческого комбайна. Вместе с тем налоговый орган посчитал отражение таких расходов при исчислении налога на прибыль неправомерным.

Суд поддержал позицию налогового органа по следующим причинам:

🔹 В обоснование списания объекта основных средств компания представила только акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), дефектный акт на списание основного средства (оборудования) и приказ о списании основных средств. Компанией не были представлены иные документы, в том числе предусмотренный нормативными документами акт о ликвидации основного средства, документы по утилизации, а также документы, подтверждающие проведение оценки работоспособности, возможности восстановления, использования/не использования отдельных частей (узлов, деталей) в производственной деятельности.

🔹 Представленный компанией дефектный акт содержит недостоверные сведения и не подтверждает целесообразность и обоснованность списания основного средства (в том числе его 100% физический износ). Члены комиссии не могли проводить осмотр комбайна в ту дату и в том месте, которые указаны в спорном акте, поскольку не направлялись в эту дату в командировку в предполагаемое место нахождения комбайна. Кроме того, из документов, представленных иными организациями по встречным проверкам, следует, что до даты проведения осмотра комбайн составными частями был вывезен из места его предполагаемого осмотра для проведения ремонтного обслуживания и восстановления полной работоспособности.

🔹 Представленный компанией акт оприходования металлолома содержит недостоверные сведения и не подтверждает его реальное составление на указанную в нем дату. В бухгалтерском и налоговом учете не отражена операция по оприходованию металлолома в результате ликвидации комбайна.

🔹 Компания не представила инвентарную карточку по объекту, которая содержит сведения о выбытии основного средства (комбайн).

🔹 На момент составления дефектного акта и акта оприходования металлолома гарантийный срок на комбайн не истек.

🔹 Отчет оценки, представленный компанией, не подтверждает правомерность ее позиции. Так, например, из отчета следует, что оценщик летом 2024 года провел осмотр комбайна, хотя акты о списании и оприходовании металлолома датированы декабрем 2022 года. Кроме того, из иных представленных компанией документов следует, что физический износ комбайна составил на дату его списания 100%, в то время как в отчете оценки указан физический износ комбайна в размере 57% (при этом на дату составления отчета, а не списания объекта). На данном основании суд посчитал, что отчет оценки в очередной раз подтвердил, что имущество до сих пор находится у компании и не является выбывшим имуществом.

Рассматриваемое решение еще раз напоминает о том, как важно уделять пристальное внимание документальному оформлению списания основных средств и данным, которые в таких документах отражены.

#российскоеналогообложение

@DD_tax

Может ли переход от одного стандарта бухгалтерского учета основных средств к другому привести к возникновению недоимки по налогу на имущество? Оказывается может. В этом на собственном опыте убедился налогоплательщик в деле Мегамикс (№ А12-14285/2024), который, по мнению налогового органа и суда, занизил налоговую базу по налогу на имущество путем неправильного определения ликвидационной стоимости основных средств для целей расчета амортизации при переходе от ПБУ 6/01 к ФСБУ 6/2020.

Итак, в конце 2021 года налогоплательщик принял решение изменить учетную политику, начав с 2022 года применять новый федеральный стандарт по учету основных средств ФСБУ 6/2020. При этом, не пересчитывая балансовую стоимость основных средств в соответствии с новым стандартом за 2021 год и предшествующие ему периоды, организация произвела расчет балансовой стоимости основных средств на начало 2022 года, исходя из первоначальной их стоимости, признанной до начала применения ФСБУ 6/2020 в соответствии с ранее применявшейся учетной политикой, за вычетом накопленной амортизации, рассчитанной в соответствии с новым стандартом и учитывающей в том числе ликвидационную стоимость указанных основных средств.

Основной спор между налоговым органом и налогоплательщиком вызвала методика расчета ликвидационной стоимости основных средств, которая новым стандартом не установлена. Организация считала, что в основе расчета данного показателя должно лежать профессиональное суждение составителя финансовой отчетности относительно предполагаемого наилучшего и наиболее эффективного для хозяйствующего субъекта варианта использования актива с учетом физического состояния актива, требований законодательства, финансовых возможностей владельца актива после истечения срока полезного использования данного актива. В связи с этим организация по своему усмотрению рассчитала ликвидационную стоимость как стоимость материалов, оставшихся после демонтажа спорных объектов основных средств.

Напротив, налоговый орган полагал, что такая методология расчета ликвидационной стоимости является произвольной и приводит к ее занижению (вследствие этого – к завышению величины накопленной амортизации и занижению остаточной балансовой стоимости активов, принимаемой для целей определения налоговой базы по налогу на имущество). По мнению проверяющих, вследствие отсутствия в ФСБУ 6/2020 прописанной методологии расчета ликвидационной стоимости объектов основных средств последняя должна рассчитываться на основании отчета независимого оценщика. Проведенная экспертиза показала, что спорные объекты основных средств находятся в техническом состоянии, которое предполагает возможность их использования и после истечения выбранного налогоплательщиком срока полезного использования этих объектов. Это, а также оценка текущего уровня активности рынка подобных объектов недвижимости, позволили эксперту сделать заключение о том, что наиболее эффективным и наилучшим использованием данных объектов после истечения срока их полезного использования являлась бы их реализация по рыночной цене как объектов недвижимости без проведения демонтажных работ по их уничтожению. Соответственно, по мнению эксперта, наиболее корректным было бы определение ликвидационной стоимости спорных объектов основных средств исходя из их рыночной стоимости, что, в свою очередь, привело (по расчетам эксперта) к увеличению размера ликвидационной стоимости и к снижению расчетного показателя накопленной амортизации (соответственно, к увеличению остаточной балансовой стоимости активов и налоговой базы по налогу на имущество).

Ну а почему суд посчитал возможным согласиться с данными доводами – читайте в прилагаемом тексте судебного акта.

#российскоеналогообложение

@DD_tax