Спілка мертвих юристів

​​Деніел Канеман писав, що люди мають дуже погану інтуїцію щодо розрахунку вірогідностей.

Ну і як із ним не погодитися? Те, що ймовірність збігу днів народження у пари із 23 випадково вибраних людей становить 50%, досі не є мені інтуїтивною.

На сторінках нашого Мертвого часопису ми вже мали справу з ймовірностями.

У справі із паспортом Богдана Львова математик із Київської Школи економіки порахував для нас вірогідність того, що десь у РФ існує інший Богдан Львов із такою самою датою народження, що і наш Богдан Львов. У відповідь на той наш розрахунок Богдан Львов на початку літа розрахував на основі формули розподілу Пуассона вірогідність помилки у документах.

Контрінтуїтивність математичної вірогідності має ще один ефект — підозрілість.

Памʼятаєте нещодавню новину про англійського мільярдера, яхта якого затонула під Сицилією? Він як раз святкував із сімʼєю, своїми юристами та банкірами перемогу у судовому процесі: Hewlett-Packard судився проти нього та іншого співвласника компанії Autonomy.

Так от, за кілька днів до цієї катастрофи в автомобільній аварії на сході Англії загинув і той співвласник.

Немає жодного доказу того, що ці дві катастрофи повʼязані. Немає також жодного натяку на невипадковість якоїсь із цих двох катастроф.

Але ж такий збіг неможливий, кажуть прості люди.

У справі Люсі Летбі (попередній текст) це питання постало ще гостріше: англійський суд поклав в основу вироку у 14 довічних строків статистичні дані, які, схоже, були розраховані не дуже коректно.

Буркхард Шафер — професор з Обчислювальної правової теорії (Computational Legal Theory) в Університеті Единбурга. Він коментував згадану вище справу для розлогого тексту у Нью Йоркері.

Буркхард спеціалізується на доволі незвичних для юриста категоріях: правовій лінгвістиці, логіці, статистиці.

Я витягнув його поговорити про те, що мало хто із тут присутніх любить: що відбувається із правом на перетині зі статистикою (читай ШІ) і, найголовніше, поговоримо про його концепцію про необхідність зміни детерміністського підходу тлумачення права до ймовірнісного.

Звучить складно, тому не чекайте нічого особливо цікавого. Я зрозумію, якщо прийде не більше 5 людей, двоє із яких це я і Буркхард.

(Поки я читав пейпери Буркхарда, у мене до нього виникла ще одна розмова і ця розмова, швидше за все, збере набагато більше людей. Але то вже буде наступного разу. Що за тема -- ми заспойлеримо на стрімі).

До зустрічі сьогодні о 19-00.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

www.group-telegram.com/us/DeadLawyers.com/2339

6.9K viewsSep 5 at 05:02

​​Деніел Канеман писав, що люди мають дуже погану інтуїцію щодо розрахунку вірогідностей.

Ну і як із ним не погодитися? Те, що ймовірність збігу днів народження у пари із 23 випадково вибраних людей становить 50%, досі не є мені інтуїтивною.

На сторінках нашого Мертвого часопису ми вже мали справу з ймовірностями.

У справі із паспортом Богдана Львова математик із Київської Школи економіки порахував для нас вірогідність того, що десь у РФ існує інший Богдан Львов із такою самою датою народження, що і наш Богдан Львов. У відповідь на той наш розрахунок Богдан Львов на початку літа розрахував на основі формули розподілу Пуассона вірогідність помилки у документах.

Контрінтуїтивність математичної вірогідності має ще один ефект — підозрілість.

Памʼятаєте нещодавню новину про англійського мільярдера, яхта якого затонула під Сицилією? Він як раз святкував із сімʼєю, своїми юристами та банкірами перемогу у судовому процесі: Hewlett-Packard судився проти нього та іншого співвласника компанії Autonomy.

Так от, за кілька днів до цієї катастрофи в автомобільній аварії на сході Англії загинув і той співвласник.

Немає жодного доказу того, що ці дві катастрофи повʼязані. Немає також жодного натяку на невипадковість якоїсь із цих двох катастроф.

Але ж такий збіг неможливий, кажуть прості люди.

У справі Люсі Летбі (попередній текст) це питання постало ще гостріше: англійський суд поклав в основу вироку у 14 довічних строків статистичні дані, які, схоже, були розраховані не дуже коректно.

Буркхард Шафер — професор з Обчислювальної правової теорії (Computational Legal Theory) в Університеті Единбурга. Він коментував згадану вище справу для розлогого тексту у Нью Йоркері.

Буркхард спеціалізується на доволі незвичних для юриста категоріях: правовій лінгвістиці, логіці, статистиці.

Я витягнув його поговорити про те, що мало хто із тут присутніх любить: що відбувається із правом на перетині зі статистикою (читай ШІ) і, найголовніше, поговоримо про його концепцію про необхідність зміни детерміністського підходу тлумачення права до ймовірнісного.

Звучить складно, тому не чекайте нічого особливо цікавого. Я зрозумію, якщо прийде не більше 5 людей, двоє із яких це я і Буркхард.

(Поки я читав пейпери Буркхарда, у мене до нього виникла ще одна розмова і ця розмова, швидше за все, збере набагато більше людей. Але то вже буде наступного разу. Що за тема -- ми заспойлеримо на стрімі).

До зустрічі сьогодні о 19-00.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

BY Спілка мертвих юристів