Telegram Group & Telegram Channel
Навіщо він поперся у "Локомотив", не ясно, але, по перше, історія вийшла інтересна, а по друге, привітайте автора з дебютом у нас --

Грандіозна поразка ФІФА у ECJ: правила щодо трансферу гравців порушують право ЄС

Французький футболіст Лассана Діарра у 2013 підписав контракт з московським “Локомотивом”. Договір мав діяти до 2017, але в серпні 2014 року він односторонньо розірвав контракт через невиплату зарплати.

Поки Палата з вирішення спорів Футбольного трибуналу розглядала його спір з "Локомотивом" щодо розірвання контракту, Діарра шукав новий клуб.

18 травня 2015 Палата частково задовольнила вимоги "Локомотива" і зобов’язала футболіста виплатити 10,5 мільйона євро. Це рішення підтвердив Спортивний арбітраж 27 травня 2016.

Він найняв Dupont-Hissel – бельгійську юридичну фірму, яка займається спортивним правом – і пішов судитися проти ФІФА.

У 2015 Діарра подав позов проти ФІФА та Бельгійського футбольного союзу до Комерційного суду Ено в Шарлеруа, вимагаючи компенсацію завданої шкоди у 6 мільйонів євро.

У позові Діарра стверджував, що правила ФІФА про статус і трансфер гравців порушують право ЄС на вільне пересування працівників та суперечать принципам вільної конкуренції: нові клуби не підписують контрактів із гравцями, які мають суперечки з попередніми клубами, оскільки ризикують стати відповідальними за виплату компенсації. Свою вимогу про виплату йому компенсації у сумі 6 мільйонів євро він аргументував тим, що через ситуацію з «Локомотивом» він не міг грати більшу частину сезону 2014-2015. 

ФІФА та Бельгійський футбольний союз пояснювали чинні правила необхідністю підтримання стабільності контрактних відносин і чесності змагань. На їхню думку, цей дисциплінарний захід спрямований на запобігання постійним порушенням контрактів, що могли б призвести до хаосу у трансферах та до порушення спортивної цілісності.

Перша інстанція стала на бік Діарра, але зобов'язала ФІФА та Бельгійський футбольний союз виплатити усього 60 001 євро.

ФІФА та Бельгійський футбольний подали апеляцію. І от вже апеляційний суд міста Монс звернувся до Європейського суду справедливості за роз’ясненням щодо цього спору.

Європейський суд справедливості мав дати висновок про те, чи відповідають правила ФІФА праву ЄС, зокрема статтям 45 та 101 Договору про функціонування Європейського Союзу. Основне питання звучало так: чи є правила ФІФА щодо трансферів футболістів і солідарної відповідальності нових клубів за компенсацію попереднім клубам обґрунтованими з точки зору прав на вільний рух працівників та конкуренції.

Висновок суду такий: правила ФІФА обмежують свободу пересування гравців. Зокрема, створюють бар'єри для трудової мобільності в межах ЄС. Суд також наголосив, що обмеження є непропорційними до цілей, яких вони прагнуть досягти, адже існують інші способи забезпечити контрактну стабільність та чесну конкуренцію.

Альфонсо Ламадрід (Alfonso Lamadrid), партнер практики конкуренції юридичної фірми Garrigues для Financial Times прокоментував, що рішення дуже змінить футбольний трансферний ринок, і назвав його логічним наслідком того, що у ФІФА відсутнє нормальне управління.

Футбольна профспілка, очевидно, підтримала рішення. Вони написали в Х, що нарешті суд скасував ключове обмеження на футбольному ринку праці. 

Саймон Ліф (Simon Leaf), керівник практики спортивного права Mishcon de Reya сказав, що це рішення є ще однією грандіозною поразкою ФІФА та створить значну невизначеність на трансферному ринку.

Остаточне рішення у справі Діарра має прийняти бельгійський апеляційний суд, який і звернувся за розʼясненням. Проте, на основі рішення Європейського суду справедливості вже можна передбачити його результат.


✍️ Марко Головач
юрист Василь Кісіль і Партнери

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб



group-telegram.com/DeadLawyers/2383
Create:
Last Update:

Навіщо він поперся у "Локомотив", не ясно, але, по перше, історія вийшла інтересна, а по друге, привітайте автора з дебютом у нас --

Грандіозна поразка ФІФА у ECJ: правила щодо трансферу гравців порушують право ЄС

Французький футболіст Лассана Діарра у 2013 підписав контракт з московським “Локомотивом”. Договір мав діяти до 2017, але в серпні 2014 року він односторонньо розірвав контракт через невиплату зарплати.

Поки Палата з вирішення спорів Футбольного трибуналу розглядала його спір з "Локомотивом" щодо розірвання контракту, Діарра шукав новий клуб.

18 травня 2015 Палата частково задовольнила вимоги "Локомотива" і зобов’язала футболіста виплатити 10,5 мільйона євро. Це рішення підтвердив Спортивний арбітраж 27 травня 2016.

Він найняв Dupont-Hissel – бельгійську юридичну фірму, яка займається спортивним правом – і пішов судитися проти ФІФА.

У 2015 Діарра подав позов проти ФІФА та Бельгійського футбольного союзу до Комерційного суду Ено в Шарлеруа, вимагаючи компенсацію завданої шкоди у 6 мільйонів євро.

У позові Діарра стверджував, що правила ФІФА про статус і трансфер гравців порушують право ЄС на вільне пересування працівників та суперечать принципам вільної конкуренції: нові клуби не підписують контрактів із гравцями, які мають суперечки з попередніми клубами, оскільки ризикують стати відповідальними за виплату компенсації. Свою вимогу про виплату йому компенсації у сумі 6 мільйонів євро він аргументував тим, що через ситуацію з «Локомотивом» він не міг грати більшу частину сезону 2014-2015. 

ФІФА та Бельгійський футбольний союз пояснювали чинні правила необхідністю підтримання стабільності контрактних відносин і чесності змагань. На їхню думку, цей дисциплінарний захід спрямований на запобігання постійним порушенням контрактів, що могли б призвести до хаосу у трансферах та до порушення спортивної цілісності.

Перша інстанція стала на бік Діарра, але зобов'язала ФІФА та Бельгійський футбольний союз виплатити усього 60 001 євро.

ФІФА та Бельгійський футбольний подали апеляцію. І от вже апеляційний суд міста Монс звернувся до Європейського суду справедливості за роз’ясненням щодо цього спору.

Європейський суд справедливості мав дати висновок про те, чи відповідають правила ФІФА праву ЄС, зокрема статтям 45 та 101 Договору про функціонування Європейського Союзу. Основне питання звучало так: чи є правила ФІФА щодо трансферів футболістів і солідарної відповідальності нових клубів за компенсацію попереднім клубам обґрунтованими з точки зору прав на вільний рух працівників та конкуренції.

Висновок суду такий: правила ФІФА обмежують свободу пересування гравців. Зокрема, створюють бар'єри для трудової мобільності в межах ЄС. Суд також наголосив, що обмеження є непропорційними до цілей, яких вони прагнуть досягти, адже існують інші способи забезпечити контрактну стабільність та чесну конкуренцію.

Альфонсо Ламадрід (Alfonso Lamadrid), партнер практики конкуренції юридичної фірми Garrigues для Financial Times прокоментував, що рішення дуже змінить футбольний трансферний ринок, і назвав його логічним наслідком того, що у ФІФА відсутнє нормальне управління.

Футбольна профспілка, очевидно, підтримала рішення. Вони написали в Х, що нарешті суд скасував ключове обмеження на футбольному ринку праці. 

Саймон Ліф (Simon Leaf), керівник практики спортивного права Mishcon de Reya сказав, що це рішення є ще однією грандіозною поразкою ФІФА та створить значну невизначеність на трансферному ринку.

Остаточне рішення у справі Діарра має прийняти бельгійський апеляційний суд, який і звернувся за розʼясненням. Проте, на основі рішення Європейського суду справедливості вже можна передбачити його результат.


✍️ Марко Головач
юрист Василь Кісіль і Партнери

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

BY Спілка мертвих юристів




Share with your friend now:
group-telegram.com/DeadLawyers/2383

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise.
from us


Telegram Спілка мертвих юристів
FROM American