Удивительный судебный мир нас окружает. Вполне детективная история пришла из Северо-Кавказского округа.

🗣️Что произошло
В разное время созданы три компании и каждая под свою предпринимательскую цель (обеспечение стоянки, диспетчеризации, логистика и т.д.). Компании отличались набором активов, специализацией у персонала и учредителями, имеющими свое лично виденье как и куда развиваться соответствующей компании.
🏦Квалификация НО
Итоговый бизнес-результат сегодняшнего дня позволил налоговому органу говорить, что все компании обеспечивают единый производственный процесс, связанный с обслуживанием водителей грузового транспорта для разгрузки товаров в порту.
Доводы налоговиков заточены на 17 критериев «дробленки»:
• взаимозависимость организаций;
• совместительство в управленческом персонале;
• общий поручитель по кредитным соглашениям;
• единый адрес и вывеска, телефона и эл.почты, IP адреса и т.п.
🏛️Выводы Судов
Тут начинается интересное.
На первом круге тройка судей отмечает, что позиция НалПлата не получила должной оценки в мотивировке у нижестоящих судов. Возвращая на новое рассмотрение, Кассация напоминает о необходимости оценить историю создания компаний, определить их деловые цели (в т.ч. дать оценку их противоположной направленности) и уточнить имели ли место разумные экономические причины для собственников проводить объединение бизнесов трех компаний.
Пик моего удивления пришелся на результаты повторного рассмотрения Кассацией уже положительных для налогоплательщика судебных актов. Существенно изменившаяся в составе тройка судей, выйдя за пределы своих полномочий, переоценила фактические обстоятельства по делу и переписала позицию налоговиков в отрицательное для НалПлата постановление (без какого-либо внятного обоснования отклоненных доводов Заявителя).
🍒Вишенкой же стало особое мнение одной из судей (увы его содержание не известно, но можно догадаться, о чем оно), наличие которого явно свидетельствовало о несогласии с результатами рассмотрения дела.

Согласитесь, такой судакт не частый гость в нашей практике.
НалПлат уже подал жалобу в ВС РФ. Остается только надеяться, что ВС РФ обратит внимание на это дело. Ждем.

#НовостиСудов
за подробностями сюда

Не знаю, как вы, но у меня возникает потребность услышать, что говорят коллеги по различным вопросам, связанным с налогами, не важно будут ли это лайфхаки или проблематика при сопровождении мероприятий налогового контроля либо анализ декларируемых, но не всегда работающих принципов налогового права.
Для себя решила освещать то, что читаю, возможно и Вам будет полезна та или иная книга.
Сегодня хочу поделиться книгой с моих последних выходных, написанной уважаемым мной коллегой Сасовым Константином Анатольевичем «Адвокат-Налогоплательщик» (2024).

📗Книгу условно разделила на три части:
Первая часть -информация для адвокатов, вернее (ИМХО) для тех, кто думает получить этот статус;
Вторая часть - полезные лайфхаки практического опыта (со ссылками на КС РФ, ВС РФ для усиления своей позиции) для всех, кто работает с налогами;
Третья часть - любопытная статистика.

📖 Далее чуть подробней.

Первая и вторая части интересны тем, что автор не просто излагает те или иные доводы по рассматриваемым вопросам, а базирует их на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ и дает судебную практику разных годов и округов.
Первая часть освещает налоговые вопросы, касающиеся статуса адвокатских образований, самого адвоката, его прав и конечно же его обязанностей, в том числе по уплате налогов.
Вторая часть книги посвящена основным мероприятиям налогового контроля, в которых участвует адвокат и на что ему надо обратить внимание. Мне особенно зашел термин Константина Анатольевича «налог на страх». Именно с ним встречается налогоплательщик по результатам проведения т.н. предпроверочного анализа, определяя для себя пойдет ли он далее защищать свою правоту или заплатит предлагаемую НО сумму. Во второй части автор:
• собрал позиции высших судов применительно к допросу, осмотру, истребованию документов,
• поговорил о прецеденте судебных решений по уголовным делам для налоговых судебных разбирательств,
• дал свое виденье предмета доказывания (со основой на позиции высших судов);
• и много другое.
Третья часть книги (приложения) любопытна с точки зрения исследований стоимости услуг адвокатов в разрезе уровня компаний; размеров почасовых ставок юристов и средней стоимости услуг по сопровождению налоговых споров и какие факторы могут увеличить стоимость сопровождения.

Если вы читали эту книгу, поделитесь, что Вам было особо интересно в ней.

#КНИГИ 📚

Первый суд, кто воспользовался новым понятием "дробление бизнеса" из ФЗ № 176-ФЗ оказался банкротным составом АС ВСО. Надеюсь, что судьи будут и дальше использовать наработки по вопросу дробления. Ниже коротко о деле.

🗣️Что произошло
Конкурсный управляющий (КУ) вменил Обществу заключение с подконтрольным ИП мнимой сделки по изготовлению продукции, в оплату которой перечислялись денежные средства, квалифицированные КУ как вывод активов Общества.
🏦Квалификация КУ.
КУ пришел к выводу, что изготовление реализуемого Обществу товара не осуществлялась силами ИП, а проводилось силами Общества и за счет его материалов, т.к.
1. ИП бывший сотрудник Общества и фактически продолжал оставаться в структуре Общества;
2. ИП и Общество осуществляли идентичные виды деятельности;
3. Часть деятельности Общество перевело на ИП (на УСН), в связи с чем у первого отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для изготовления товаров.
🏛️Выводы судов.
Кассация, возвращая на новое рассмотрение, обратила внимание, что применение Обществом и ИП схемы дробления (в том понимании, как этот термин закреплен в Фед. Законе № 176-ФЗ) не предполагает выбытие денежных средств из оборота, в отличии от вывода актива, который влечет изъятие денежных средств из оборота компании в ущерб интересам кредиторов.
Следовательно, намерения лица, осуществившего вывод активов в целях нанесения вреда кредиторам, не совпадает с намерением лица, применяющего схему дробления бизнеса в целях получения налоговой выгоды.
На новом рассмотрении нижестоящим судам предложено установить - в целях реализации какого намерения осуществлены спорные перечисления. И, если будет установлено, что в целях налоговой оптимизации, исследовать, как данная схема повлияла на имущественные интересы конкурсных кредиторов.

#НовостиСудов
за подробностями сюда

Сразу после праздничных дней рада буду пообщаться на тему ППА со Всеми, кому удастся найти для этого время и заглянуть к нам с Мастером (Николаем Андреевым) на огонек ☕☕🌇.
Регистрация на огонек тут.

И в завершении сегодняшнего вечера мой маленький вклад в Вашу улыбку :-)

Всем хороших выходных после длиной рабочей недели и с наступающим праздником Днем народного единства🥂!

https://www.group-telegram.com/yufmpro/2493

Если у вас есть желание, силы и любопытство, добро пожаловать в мир знаний👆

Всем доброго начала года! Начался рабочий забег и уже вихрь зимних событий (не в пример погоде, которая все больше похожа на весеннюю, наверное солнцем).

Итак первое событие. Онлайн-конференция от сообщества юристов и медиаторов 4LEGAL
Тема моя пока неизменно - Дробление и Амнистия. Есть ли алгоритм действий?

Кроме амнистии поговорим еще:
👉 За что предпринимателей привлекают к уголовной ответственности в случае неуплаты налогов?
👉Как работать с самозанятыми в 2025 году и переезд во внутренние офшоры - миф или реальная оптимизация?
👉Какие будут общие тренды при проведении проверок в 2025 году?

Когда: ⏰21 января 2025 в 18:30 МСК
❗️«Предупрежден - вооружен: как безопасно получать прибыль и расти в 2025»

👉  Регистрация: Бесплатно! https://4legalforum.ru/nalogi_2025?utm_source=social

Помните, в прошлом году было дело, потенциально возможное к передаче в ВС РФ?
НалПлат подал жалобу в ВС РФ. Дело было истребовано, но передача не состоялась.
Очень жаль, тк у ВС был шанс на примере этого дела показать свою позицию по теме дробление в предверии начала работы с амнистией.

#НовостиСудов
за подробностями сюда

Всем доброго дня!
Решила, что будет не лишним показать дела, которые в 2024 были выиграны в пользу НалПлата🏆.
Первым рассмотрим дело Арбитражного суда Центрального округа

🗣️Что произошло
НП (ОСНО) разделил единый бизнес по реализации пищевых продуктов, передав реализацию производимой НП продукции ООО (ЕНВД) и арендуя имущество у ООО (УСН)_ далее члены группы (ЧГ).

🏦 Квалификация НО
1. НП контролировал деятельность ЧГ (один адрес, один банк, IP, электронная почта, телефон, доступ у ключам ЧГ и НП у одного лица, часть сотрудников не видят разницы между НП и ЧГ, руководство на допросах подтвердило возможность самостоятельной реализации продукции).
2. Наличие совместителей.
3. Закупка ЧГ продукции преимущественно у НП (94%), значительная наценка ЧГ при дальнейшей реализации покупателям.
4.Сдача в аренду имущества ЧГ только взаимозависимым лицам, среди которых НП являлся основным арендатором (от 53% до 100% поступление от НП в адрес ЧГ).

🏛️ Выводы Судов
1. Взаимозависимость не противоправна, как и идентичность деятельности. Не доказано разделение единого производственного процесса на отдельные части с отнесением на взаимозависимых лиц фактические не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются для вывода части выручки и получения НВ в целом по группе.
2. НО обязан доказывать:
2.1. обстоятельства не реального участия ЧГ в деятельности осуществляемой самим НП (отсутствие у ЧГ самостоятельных доходов по сделкам);
2.2. модель ведения хоз. деятельности направлена на неправомерное применение спец режимов.
3. Оптимизация в виде выведения вида деятельности в новую организацию - правомерна (при наличии у ЧГ самостоятельности экономической деятельности в орг-м, финансовом и других аспектах).
4. Право на консолидацию и перерасчет налогов возникает у НО если имело место:
4.1.распределение доходов от реализации ТРУ между ЧГ, которыми прикрывалась фактическая деятельность НП, имевшего ресурсы для ее ведения, но не имевшего условия для применения спец режима;
4.2. осуществление единой (общей) деятельности ЧГ, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и фин. ресурсы, при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая деятельность перестала отвечать ограничениям, необходимым для применения спец. режима (доход, численность работников, стоимость ОС).

🏛️ за подробностями сюда

Всем доброго вечера!
Продолжаем обзор положительных дел по дроблению🏆.

Только вчера видела голубое небо Северной Столицы (по работе, конечно, видела: с "ДвижНеДвиж" разбирались в НО, восхищаюсь настойчивостью последнего по соединению всего и вся ради налогов, но вернусь к "Дробленке"), а сегодня спешу поделиться интересным положительным суд. актом АС Северо-Западного округа.

За некоторые выводы, авторам суд. акта мой отдельный респект и уважение👍.

🗣️Что произошло
Пример претензий к семейному бизнесу.
НП_брат (ОСНО) организовал торговую сеть "Хороший" (19 магазинов) и осуществлял через нее розничную торговлю, в т.ч. в 10 магазинах с привлечением ЧГ_сестра (ИП) и ЧГ_муж матери (ИП). ЧГ (ЕНВД) сдавались в субаренду помещения для торговли ранее арендованных НП для ведения торговой деятельности (2019-2021).

🏦 Квалификация НО
1. Взаимозависимость ЧГ и НП.
2. Аналогичный вид деятельности (торговля).
3. Один банк, одни номера телефонов, совпадающие адреса электронной почты, один IP, общие персонал, общие поставщики
и т.д.

🏛️ Выводы Судов
1. Использование одного IP, открытие счетов в одном банке в силу нахождения взаимозависимых лиц в одном жилом помещении - не противоправно.
2. НП не снимал деньги со счетов ЧГ (только вносил, а последующего анализа движения денег НО не проводил).
3. Пересечение сотрудников НП и ЧГ не привело к восприятию ими НП и ЧГ как одного субъекта предпринимательской деятельности.
4. Факт расходов НП на охрану помещений и предоставление торгового оборудования не исключает реальность деятельности ЧГ.
5. НП не нес расходы на финансирование ЧГ, не компенсировало текущие расходы ЧГ, не распоряжалось имуществом ЧГ.
"Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельной предпринимательской деятельности не является основанием считать их доходы доходом одного НП"
Выявив обстоятельства завышения ЧГ площадей торгового зала НО "вместо вменения предпринимателям (ЧГ) нарушения требований НК РФ в части применения ЕНВД, искусственного создания условий для применения спец режима, вменило НП схему "дробления бизнеса"
Мой личный респект судьям за справедливое указание🫶.

🏛️ за подробностями сюда

Всем добрый день!
Продолжаем обзор положительных дел по дроблению🏆.
Сегодня ознакомимся с суд. актом АС Западно-Сибирского округа.

🗣️Что произошло
НП (ОСНО) организовал сдачу арендных площадей в ТЦ конечным арендаторам через т.н. "оптовых" арендаторов ЧГ на спец режимах (2019-2020).

🏦 Квалификация НО
1. Нет Деловой цели привлечения "оптовых" арендаторов ЧГ, как прослойки между НП и конечным субарендатором.
2. Отсутствие у ЧГ:
доходов для несения затрат по монтажу конструкций на сдаваемые в субаренду площади;
расходов на аренду офисов и ЗП.
3. Один IP; одни банки; один ИП, обслуживающий ККТ поставщики; единый оператор фискальных данных, НП единственный деловой партнер.
4. Границы сдаваемых помещений не разграничены
5. Арендные договоры на срок менее 12 мес.
и т.д.

🏛️ Выводы Судов
1. В целом: учтена история взаимоотношений НП и ЧГ в момент ввода торгового центра, наличие у последних деловых связей с субарендаторами и отсутствие таковых у НП.
2. В частности учтено, что:
2.1. НП не регистрировал ЧГ, не координировал их деятельность ( не открывал счета, не имел доступа к IP адресам, к выбору исполнителей для обслуживания ККТ и т.д).
2.2. Работники НП и ЧГ не пересекались.
2.3. Объединения доходов НП и ЧГ не подтверждено
и т.д.

🏛️ за подробностями сюда

Всем доброго солнечного утра!
А именно такое у нас в Москве сейчас за окном.
Сегодня на повестке дело Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 🏆.

🗣️Что произошло
НП (ОСНО) в целях применения льготы пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ искусственно ввел в цепочку взаимоотношений ЧГ (УСН), т.к. освобождение от НДС работ(услуг) выполняемых своими силами управляющих организаций НК РФ не предусмотрено (2017-2018).

🏦 Квалификация НО
1. Взаимозависимость ЧГ и НП (через учредителей), выполнение НП всех управленческих функций у ЧГ
2. НП выступал основным контрагентом ЧГ
3. Один банк, один адрес, IP, наличие совместителей, изменение работодателя без изменения функционала
4. Платежи за аренду , ЭЭ, охрану осуществлял НП
5. Реальная хоз. деятельность по адресу регистрации (квартира) осуществляться не могла
и т.д.

🏛️ Выводы Судов
1. НП не создавал ЧГ, т.к. сам был создан позднее
2. Деловая цель создания ЧГ и НП - реформа ЖКХ, ЧГ созданы по инициативе городской администрации с целью уменьшения экономической нагрузки на граждан - потребителей ЖКХ
3. ЧГ не изменяли свою деятельность после установления льготы по НДС в законодательстве
4. Условия договоров, заключаемых до и после введения льготы идентичны
5. Перечни услуг, оказываемые ЧГ в адрес НП не дублировались
6. Оказываемые услуги ЧГ осуществлялись за счет собственных активов (матер, трудовыми ресурсами)
7. Несение расходов друг за друга отсутствовало и т.д.

🏛️ за подробностями сюда

Всем добрый день!
продолжаем пул положительных дел АС Восточно-Сибирского округа🏆.
Из суд. акта видно, что по основному количеству ЧГ, кому вменялось "дробление бизнеса", ФНС России учла доводы жалобы НП.
Что же не позволило удовлетворить жалобу НП целиком?

🗣️Что произошло
НП (УСН_аренда; ЕНВД_РознТорговля) осуществлял совместно с ЧГ розничную торговлю в одних и тех же помещениях с единым входом, общими вывесками, режимом работы, без разделения площадей, с единой кассовой линией, что , по мнению НО, свидетельствует о наличии единого производственного процесса.

🏦 Квалификация ФНС России
1. ЧГ самостоятельной розничной торговлей не занимался (самостоятельной деятельности ранее в спорных магазинах не осуществлял)
2. ЧГ при допросе не смог пояснить отдельные детали его фин-хоз деятельности (есть ли ККТ, у кого арендует площади, сколько работников и т.п.)
3. Взаимозависимость НП и ЧГ (категория - дружеские связи)
и т.д.

🏛️ Выводы Судов
1. Взаимозависимость по основаниям отличным от тех, что указана в п. 2 ст. 105.1 НК РФ может быть признана только судом, у НО таких полномочий нет. Сама по себе взаимозависимость не противоправна, даже у субъектов использующих спец.режимы
2. НП и ЧГ имели деловую цель - создание в кооперации торгового предприятия, соответствующего деловым стандартам и требованиям потребителей с учетом конкуренции с крупными игроками рынка (магазинами федеральных сетей).
3. НО не установлено на каком этапе , в связи с какими ограничениями по спец. режимам и в целях ли сохранения последних возникла необходимость появления нового ЧГ, установление данных обстоятельств - обязанность НО
и т.д.
4. Экономия на налогах во вменяемой схеме НП и ЧГ не покрывает расходов на организацию и поддержание подобной схемы
5. Разница во времени регистрации НП и ЧГ (18 лет) исключает создание незаконной схемы
6. ЧГ самостоятелен, т.к.
6.1. начинал свой бизнес на собственные и заемные средства;
6.2. имел параллельный бизнес, не зависящий от НП;
6.3. не получал от НП стартового капитала или указаний для исполнения;
6.4. не имел формальных или не формальных обязательств перед НП,
7. Налоговые обязательства у ЧГ увеличивались из года в год,
8. Доказательств обналичивания и передачи денег от ЧГ в адрес НП не установлено
и т.д.
🏛️ за подробностями сюда