Вы когда-нибудь переезжали? Я вот да.

Если точнее, то меня перевозили. В детстве — из центра города на окраину, а потом в юности — с одной окраины на другую, но уже в другом городе. Процесс, знаете ли, утомительный даже когда тебя перевозят. Главная проблема, в общем-то, привыкание к новой локации.

Есть люди, которые в жизни чувствуют себя как рыбы в воде, а есть такие, как я, которые эту жизнь не очень умеют жить. И вот для меня и прочих подобных смена локации — это травма. В детстве, кстати, меня настолько поломало, что я из отличника скатился в двоечника, ибо мозг не выходил из режима тревоги. А что, если переезжать не семьёй, а хотя бы деревней? Травмированных будет больше. А если городом, то вообще...

Но не всё так однозначно. Переезд — хоть и сложный процесс, но реальный, и к нему можно подготовиться. Деньги, а точнее то, что на них можно приобрести, могут решить большинство вопросов. Можно вообще переезжать, бросив всё, если финансы позволяют с нуля купить всё на новом месте. И у многих такие финансы есть. Для миллиардеров, наверное, не существует понятия «переезд», ведь они просто в каждой новой локации закупаются всем, чем нужно: от квартир до слуг.

Ещё бывают случаи, когда война вынуждает человека переезжать. Нет, не бежать, а именно переезжать. То есть жить-то рядом с войной или на войне можно, но опасно, да и мины перепрыгивать по дороге до «Пятёрочки» не очень прикольно. В таких случаях, да, приходится переезжать — и это лучший вариант. Конечно, лучше попросить помощи у родственников, а если родственники ваши мудаки (так часто бывает), то можно попросить у специальных фондов, волонтёров или миллиардера, если у вас есть его номер телефона.

Я это к чему? Не драматизируйте лишний раз, если собрались переезжать или кто-то другой переезжает. Да, страшно, но лучше думать не о страхе, а о том, что можно сделать, чтобы переезд был безопасным и принёс пользу переезжающим. Современный мир позволяет нам решать не только рядовые вызовы, но и глобальные. А переезд — не самый глобальный, хоть и серьёзный вызов.

#политика

Идеологии — это то, что все используют, но почти никто не понимает.

Книга Марселя Гоше «Правые и левые. История и судьба» — хороший источник, который позволяет узнать о происхождении и развитии дихотомии идеологий. Не очень много уделяется содержанию идеологий, но всё же демонстрируется преемственность идеологических поколений, смена точек зрения и сторон в, казалось бы, очевидной географии идеологий.

Я уже давно наблюдаю за околополитическими дискуссиями в интернете на тему правых и левых и каждый раз вижу, что практически никого не волнует то, что подразумевается под конкретными идеологиями и делением их на стороны. Многие левые по взглядам считают себя правыми, консерваторы и националисты именуют себя либертарианцами. Есть даже очень большой пласт консерваторов и откровенных фашистов, которые называют себя левыми и марксистами только лишь из-за любви к красной символике прошлого тоталитарного и совсем не левого режима.

Многие идеализируют свои стороны. Например, условно левые обвиняют условно правых в том, что они за империализм и военные интервенции, а условно правые в ответ вбрасывают обвинение в стремлении к тоталитаризму у тех, кто якобы левый. При этом сейчас те, кто называют себя правыми, соглашаются с левыми идеями о всеобщем избирательном праве, демократии, индивидуализме, который часто искажают и превращают в социал-дарвинизм. А те, кто именуют себя левыми, стали, как и правые прошлого, стремиться к царю, авторитаризму и автократии (современному деспотичному абсолютизму).

А сколько трактовок в эпоху постправды появилось! Есть смешное деление на исключительно экономику и политику — мол, экономически либерал, а политически консерватор. Есть некое деление на правых и левых либералов, консерваторов и, наверное, даже можно найти у кого-нибудь слова о правых социалистах. Справедливости ради, исторические примеры социализма часто вырождались именно в правые авторитарные режимы.

И, видя всё это безобразие (можно сказать мракобесие), хочется для самого себя исследовать этот вопрос глубже, чтобы коллективный разум не повлиял на моё восприятие реальности. И для этого хорошо подходит книга Марселя Гоше. Данному автору очень нравится концепция такой дихотомии. Он не скрывает этого и часто даже восторгается тем, что люди смогли изобрести нечто настолько удобное. И тут с ним сложно не согласиться — и правда удобно, но люди всё равно портят это удобство.

#литература

Знаете этот момент когда саморазвился и властвуешь?

Я вот не знаю, но есть люди, которые знают. И Марина «Дорогобогато» О’Рейлли — одна из таких! Бизнес, который очень фэшн и очень интернешнл, достигнут, а значит, можно помочь людям на своих курсах и даже просто через познавательные посты на канале! Там всё — от того, как делать скидки и акции, до реагирования на кризис!

Ровно (или почти) та же ситуация и с телесными делами, а потому Марина создаёт ещё и фитнес-блог. В нём — о всём самом полезном: питании, девайсах, упражнениях — всё то, что помогает расти нужным частям тела и не расти ненужным!

Стоит упомянуть, что всё это сопровождается лайф-стайл контентом из Шотландии (и не только)!

Подписывайтесь на маргетинго-бизнесовый канал: www.group-telegram.com/marinaoreilly
И на фитнес-диетический: www.group-telegram.com/absandbooty

#реклама

Я нашёл патриархальный феминизм.

Относительно недавно я подписался на радикальную феминистку и наблюдал за её постами, а также за её подписчицами — на самом деле удивительное сообщество сформировалось. Интересно там вообще всё. От активности: количество комментариев и реакций зашкаливает, учитывая, что канал маленький, но ему позавидует любой более крупный канал. И до того, что пишут сами комментаторки.

Опять же, критикуя что-то абстрактное, нужно попытаться это определить. Для начала определим умеренный феминизм как борьбу за уравнивание женских прав с мужскими правами, которых априорно больше, или за приобретение прав, которых нет, но должны быть. Стоит добавить и борьбу со стереотипами, уравниванием возможностей и за всё то, что предлагают нам либеральные сообщества, но именно для женщин.

И логично, что радикальный феминизм нужно определять через радикальные формы умеренных характеристик. Например, консерватизм вырождается в реакцию, либерализм в неолиберализм (или же либертарианство), а социализм в коммунизм со всеми его бесчисленными формами. То есть следуя логике, радикальный феминизм должен либо бороться за власть над мужчинами (матриархат), либо за самостоятельную и независимую от мужчины женщину как утопический образ будущего.

Матриархат, конечно, стоит откинуть, ибо это будет похоже на борьбу фашистов с фашистами. Нелогично и ни к чему не приведёт. Хотя стоит сказать, что такие феминистки всё же встречаются, но в качестве статистической погрешности. А вот независимая от мужчины женщина — это хорошая и правильная идея, которая почему-то опять же существует в рамках умеренного феминизма, и почему-то я её не вижу у радикальных феминисток.

Мои наблюдения за авторкой и её комментаторками вынуждают меня сделать вывод, что их (не вообще) радикальный феминизм не может существовать без мужчины. Он как бы и враг, но как бы и должен содержать, а то женщина не может быть здоровой и счастливой за бесплатно. Мужчина, конечно, плохой во всех смыслах, да и существует как будто бы зря, но такой феминизм не может существовать в политическом вакууме.

То есть их радикальный феминизм формирует женщину, которая является таким же приложением к мужчине, как и в патриархате, но с одной деталью: она не слуга, а враг или даже шпион, который готов вонзить нож в спину. И меня очень поражает то, как они сами не замечают того, что стали настолько мужецентричны. В общем-то, да, так работают эхо-камеры радикалов. Но для внешнего наблюдателя всё равно интересно.

И это опять же данность времени, когда источниками политики и идеологии могут быть все люди. И понятно, что в таком мире мы получаем разные сорта реакции: от фашизма в Израиле до необольшевиков-трампистов в США. Все подобные ущербные идеологии не могут существовать без врага: леваки, арабы, мужчины и кто угодно ещё. Вот теперь у нас, можно сказать, есть патриархальный феминизм или фаллоцентричный феминизм...

#политика #наблюдения #феминизм

Так-с, у нас начался парад под лозунгом "Хорошо, что русскоязычные перестанут умирать".

Потенциальный договорнячок ожидаемо открыл портал в ад. Но ладно уж, я-то всегда был против войны, а на русскоязычных… в общем, я всегда был за свободу воли, ведь я либерал, и умирали русскоязычные исключительно по собственной воле. Слишком лицемерно говорить, мол, бедненькие агрессоры пошли и убились об хаймарсы. Куда важнее, что, вероятно, перестанут умирать мирные граждане, и вот это, да, ценность. Но перестанут ли?

И опять же, что делать с территориями? Россия их не восстановит даже для самой себя. В Украине тоже проблем благодаря войне будет критическая масса. И это куда важнее, чем то, что некое количество людей, не ценящих ни свою, ни чужие жизни, погибло и осталось (и останется) в земле. И Трамп не особо стремится решать эти проблемы — его устроит перемирие на 4 года, а потом мы можем тут в ядерном пепле бодаться до последнего человека. И именно это главная потенциальная проблема будущего договорнячка.

Да, возможно, что будет оттепель режима. Многие перестанут быть иноагентами и экстремистами, кого-то из политзеков выпустят. Релоканты вернутся и снова будут патриотами, ведь их никуда никто не мобилизует. Грядёт новый 2014, получается. И проблемы, конечно, будут всё те же. Битва, может, и прекратится, но война-то нет. Будут использоваться другие средства, но цели останутся прежними.

И стоит сказать, что очень многие прозападные бедолаги-лидеры мнений потеряют свою ценность, ведь многих не пустят обратно в Россию, а освещать войну не получится. И да, наверное, меня радует это куда больше, чем то, что военкоры останутся ни с чем. Люди зарабатывающие на войне (большинство из них против Путина) - это зло нашего времени, которое очень хорошо мимикрирует под либерализм, пацифизм и прочее доброе, светлое и нефильтрованное.

#политика

Продолжаем религиозный трип!

В этот раз я прочёл книгу Валентина Свенцицкого «Диалоги» — это книга о, вероятно, вымышленном диалоге духовника с неверующим о религиозных вопросах. Автор является православным протоиереем, пастырем-мучеником (книгу писал в ссылке) и просто кумиром православных начала XX века.

Наш духовник взялся за задачу доказать необходимость веры в Бога через такую форму. И судя по аннотации, у него это получилось, но в своё время. Что же касается меня, то его аргументация убедила меня в искусственности Бога сильнее, чем любая наука и история религий. Нет, правда, никакие Докинзы и научпоперы не нужны, если есть эта книга.

Все аргументы можно упростить до пары тезисов: 1) Библию не нужно понимать буквально, а простой человек не сможет понять её как надо, и это значит, что нужно верить Церкви, и 2) вера в Бога недоказуема мирскими способами, и узнать истину можно только с помощью личного трансцендентного опыта. И да, спустя век аргументы не изменились, то есть эволюции богословия не произошло.

И читая аргументы в духе, что логика не подходит для доказывания Бога, и параллельно этому читать то, как вполне обыкновенной человеческой логикой духовник пользуется для объяснения, скажем так, слабых сторон религии — это отдельное удовольствие. Объясняя веру, он умудрился продемонстрировать то, что вера, православие с христианством и сам концепт Бога — это обычные идеологии с вполне ожидаемым человеческим фактором, примитивностью и противоречиями.

Хочется, конечно, разобрать отдельные тезисы, но думаю, что это излишне. Ни православие, ни христианство, ни прочие религии не нуждаются в очередном пинке — они и так уже пострадали от самих себя. А потому стоит отметить то, что, помимо нелепых аргументов, есть ещё и вполне хорошая философско-культурная сторона, которую духовник смог донести, и если бы он уделил больше внимания именно этому, то смог бы склонить на свою сторону куда больше неверующих.

#литература

А помните, как многие верили, что Трамп жёстко нагнёт Путина?

Переговоры России и США, конечно, не должны были стать событием века. Обычная формальная посиделка команды одного диктатора с командой другого потенциального диктатора. Все друг друга без слов понимают, и цели очень даже схожие. Но у Путина-то позиция посильнее, Трамп сам бросил себе вызов, обещая прекратить войну, но прекратить он её может только слив Украину, а не наказав Путина.

И переговоры, в общем-то, как раз это и показывают — Трамп очень хочет подкупить Путина, но подкуп какой-то невнятный. Зачем Путину нужны дипломатические связи с США? Зачем обещания о снятии санкций? Зачем ему всё то, что и так будет, если Россия сможет завоевать Украину?

А вот реакция z-мыслителей — это уже другой разговор. Тут у нас и страстное желание быть замеченными заморской сверхдержавой и вступить в клуб больших ребят, и желание не пустить предателей (иностранные бренды), которые ушли с российского рынка, ведь как это они посмели нас, русскоязычных, лишить нормальной одежды, косметики и колы!

Так много надежд на эти переговоры, которые невозможны без Украины, если мы хотим говорить о мире. Но, кажется, что мир Трампу уже и не нужен, а вот хорошая сделка с Россией — нужна. То ли поделить пополам украинские ресурсы, то ли разменять Украину на что-то другое. Речи о мире, конечно, не идёт. Как и ожидалось.

#политика #наблюдения

Пока мир преисполняется безумием...

Наконец-то в сеть выложили фильм «Бруталист», и это ещё одно хорошее кино 2024 года, которое уже получило несколько наград и претендует ещё и на самую главную премию.

Фильм интересен в первую очередь тем, что его можно смотреть под разными идеологическими углами и найти что-то своё, удовлетворяющее конкретным политическим запросам. Тут вам и вполне явный сионизм — мол, евреям сложно быть иностранцами в США, а вот в Израиле всё будет лучше. И есть камень в огород послевоенных евреев в США (можно сказать, что это высказывание обо всех современных беженцах и мигрантах), которые всего лишь попрошайки на вокзале, ставшие частью барельефа. Ленивые и желающие быть жертвами, что не даёт их потенциалу раскрыться в стране, раскрывающей потенциалы.

Можно, конечно, смотреть фильм с точки зрения антикапитализма — даже гениальный архитектор вынужден быть прислугой богатого насильника и сумасброда. И опять же, сложно не заметить спора с Айн Рэнд: в «Источнике» гений раскрывается, а в фильме всё наоборот. Не всем гениям дана судьба быть атлантами.

И несмотря на количество идей, высказываний и отсылок, фильм не вызывает ярких эмоций. Это три часа очень спокойного повествования. Вам даже дадут просто посидеть минуту и посмотреть на фотографию — ведь куда вам торопиться? Подумайте над тем, что посмотрели до, и над тем, что будет после.

Для меня это самое ценное в фильме. Редко встретишь трёхчасовое кино, которое может удержать взгляд, не используя ничего, кроме красивых видов и интересной истории. Тут даже актёры не особо выделяются. Они есть и есть. Хотя Фелисити Джонс играя второстепенную женскую роль, забирает внимание на себя, и думаю, что именно она претендует на соответствующую награду вместе с Зои Салданой (Эмилия Перес) — у обеих столь разные роли, но невероятно сложные и глубокие.

В общем, можно сказать, что это как минимум 8.5/10. Есть политические высказывания, и не самые хорошие, которые соответствуют современным реалиям. Но фильм-то всё равно хорош, и мы должны уважать право авторов на политические высказывания посредством искусства.

#кино

Война с Айн Рэнд не прекращается!

«Атлант расправил плечи» — удивительное произведение. Сильно левые товарищи видят в нём карикатуры на себя и обижаются, а сильно правые, в свою очередь, страстно хотят быть атлантами (которыми никогда не будут), игнорируя суть идей Айн Рэнд. И вот опять мы тут.

Этот подкаст от Altleft, конечно, прекрасный пример агитки. Сперва несколько раз говорят, что критикам не понравилось, уточнив, что кому-то показались персонажи плоскими (не читайте краткие изложения!). Потом накидают ужасные примеры тех, кому нравится роман — Чиваркин и Светов! А ещё знаете, что Гитлеру нравился Ницше? Кстати о Ницше. Айн Рэнд очевидно вдохновлялась его философией. Как и Гитлер… Рэнд — нацистка? Или, может, просто кто-то сильно страдает от confirmation bias?

Знаете, кто ещё уважает, любит и вдохновляется Ницше («Так говорил Заратустра») и Рэнд («Атлант расправил плечи»)? Я! Ницше — это для меня вектор, скажем так, самопознания. И лично для меня удивительно, как философию самопознания через самого себя, а не через коллективное сознание, можно вплести в нацизм, но Гитлер смог. Это не делает философию Ницше хуже, а подчеркивает, что радикалам плевать на суть — им хватает заголовков.

С Рэнд то же самое. Как нужно читать, чтобы увидеть социал-дарвинизм и воспевание таких, как Трамп и Маск (подобные люди в «Атланте» — одни из тех, кто были врагами атлантов)? Да, Рэнд ненавидела арабов и индейцев, да и в целом людей. Но если мы из-за этих пары её личных качеств сделаем вывод о романе, то будем как раз похожи на Трампа.

Не нужно считать, что утрированные персонажи из любого романа могут как-то формировать столь же утрированную реальность. И не нужно критиковать роман через критику мемов, которые он породил. Вы же не говорите, что «Преступление и наказание» продвигает идею борьбы со злыми бабками? Философия освобождения от диктатуры пенсионеров и ломбардов!

#литература #наблюдения

Три годика исполнилось.

Кто-то пишет о том, как изменилась жизнь. Кто-то — о военных достижениях и провалах. А я, пожалуй, скажу о том, чем война могла бы стать для нас, но, к сожалению, не стала. Ведь война — это не просто стенка на стенку безголовых людей и столь же безголовых дронов. И не только поиск военных преступников, террористов, партизан и предателей с дезертирами. Война — это революция.

Прежде всего, война является революцией умов, но почему-то именно в нашем русскоязычном сообществе никакой революции не произошло. Как по мне, большинство спикеров и лидеров мнений деградировали, а массы, точнее, толпа — цитируя Гитлера — нуждается не только в кнуте насилия, но и в опиуме обмана. И опиум обмана накрыл россиян, патриотичных и не очень патриотичных. Да и американцев тоже.

А ведь наше общество могло бы стать лучше, весь мир мог бы стать лучше — столько примеров того, как не надо. Но для США это стало примером, как надо, а Европа вообще в ступоре из-за неспособности осознать происходящие события. Русскоязычные же слились в людоедском угаре: каждый друг другу волк, иноагент и кремлебот, а особенные элементы вообще кормятся из USAID!

Никак не отреагировала культура на события. Конечно, есть песни, книги и фильмы, но они настолько натужные и неискренние, как будто кто-то заставляет всё это делать. Никак не отреагировало человеческое в человеке — помощь, если и оказывается, то очень избирательная и малая, а часто и тем, кто не заслужил помощи. А европейские демократии приютили врагов демократии, что особенно иронично.

Не всегда добро побеждает.

#политика #наблюдения

Иногда нужно находить правильные мысли и у идеологических противников.

Смотрю интервью Олега Кашина, которое он недавно дал Катерине Гордеевой, и да, Кашин для меня зетник куда больший, чем тот же Соловьёв. Но всё же его слушают, в том числе и те, кто не является зетниками, а просто желают контрмейнстримного спикера ради удовлетворения своего протеста против всех.

Кашин в интервью сказал, что умное голосование — это плохая идея, потому что оно лишь подняло явку на выборах. И я с этим согласен. Как и против всех остальных вариаций протестных голосований, голосований за Даванкова и прочих подобных. И согласен с Кашиным, что такие голосования вводят во власть куда более худших людей, чем члены партии «Единая Россия».

Для меня, наверное, как и для Кашина, подобные инициативы — веское основание не вставать на сторону нынешних оппозиционных политиков. Это подыгрывание Путину. Это укрепление режима, его легитимизация, и, чтобы там не говорила об этом Шульман, — это соучастие в режиме, с которым оппозиция должна бороться.

К сожалению, российская оппозиция не смогла сформулировать демократические принципы и навязала заблуждения своей аудитории, или же наоборот, аудитория их навязала. Вот и вышло, что у людей выборы стали равны демократии, мол, какие-никакие, но зато выборы, а значит — демократия. Это же заблуждение используют и охранители, говоря о том, что Путина поддерживает большинство, пусть не 80%, но условные 52% — это демократическое большинство.

Из этого же заблуждения следуют те претензии к ФБК, мол, не нашли замену Навальному. Людям опять нужен оппозиционный диктатор, харизматичный персонаж и его культ личности. Хотя сам же Навальный строил ФБК таким, чтобы культа личности больше не было. Может и неосознанно, но он чувствовал, что основой демократии являются плюрализм и разделение ответственности. Но аудитории, конечно, уже это не объяснить. Сам Навальный не смог, и никто другой из нынешних спикеров не сможет.

#политика #наблюдения

Очень сильно хочу попросить прощения у Кашина...

Был неправ, когда ставил в один ряд Латынину и Кашина. Я правда думал, что они плюс-минус одного поля ягоды. Но Кашин в интервью Гордеевой выглядит вполне умным человеком, хоть и с неприятным характером. А вот Латынина у Пивоварова выглядит как смесь пьяного бати с очень эмоциональным подростком.

Я пытался уловить хоть что-то, с чем можно было бы поспорить, но всё интервью Латынина цитировала мемы из либертарианских каналов, вкидывала обрывочные факты из истории, а все аргументы приводила в форме метафор и пословиц. И на это всё накладывается косноязычие, которого даже у Байдена не было, а ведь ей 58 лет.

В общем, получился типичный разговор с трампистом или с сильно правым товарищем. При этом даже не сказать, что она пропагандировала что-либо, ведь у неё не получилось даже объяснить, за она или против Украины, леваков и пропалестинских активистов. То есть мы-то знаем, что она против и интерпретируем её слова в нужном нарративе, а что, если дать послушать это человеку, который вообще ничего не знает ни о ней, ни о темах интервью?

Ну и показательный пример того, как объясняет Латынина по этому таймкоду. После подобного я отписался бы от любого спикера.

#политика