Елена Панина

К вопросу о доверии западной аналитике по войне на Украине

Андрей Медведев вслед за ТГ-каналом "МИГ России" справедливо призывает не доверять "аналитике" отставной козы барабанщиков в западных СМИ — особенно когда те мягко стелют, распинаясь о том, как Россия за три дня возьмёт Киев. Действительно, после чтения подобных опусов от "бывших разведчиков" и "экс-советников" из США на ум приходит анекдот про еврея, полюбившего читать антисемитские газеты.

Тем не менее, дьявол в деталях. Их-то и следует уточнить.

▪️ "Даже серьёзные издания, вроде Bloomberg, используются для создания информационного тумана в информационно-психологической войне", — совершенно верно пишет Андрей Медведев. И тут же предлагает читать западную аналитику, которая "хороша тем, что открыта":

"Что пишет Stratfor, или писали Foreign Policy Initiative, или PNAC, или какой-нибудь Роберт Каган, или ISW, находится в открытом доступе. То есть, бери и читай. Это та аналитика, которая является базой для американского истеблишмента. Всё, что они думают, они пишут открыто. Ибо уверены в себе, и даже самоуверены <...> Но аналитика, это чтение сложное. И неприятное. Потому что там могут написать о том, как Россия оступилась уже, и где, и как может ошибиться дальше".

Начнём с того, что об ошибках, провалах, потерях и общей обречённости России на порядок чаще говорится не в серьёзной западной аналитике, а в СМИ уровня The Washington Post или в откровенно жёлтой прессе вроде Daily Mail. Вот там нас уже десяток раз похоронили. За "неприятным чтением" — лучше к ним.

▪️ Что касается "аналитики, которая является базой для американского истеблишмента", то, во-первых, далеко не вся она открытая. Есть и закрытые доклады, которые кладутся на стол "лицам, принимающим решения" в Вашингтоне, Лондоне и т. д. А во-вторых и главных, эти вот серьёзные аналитические источники тоже ведь участвуют в информационно-психологической войне, вот ведь какая штука!

Там, конечно, всё по-разному. Какая-то фабрика мысли вот уже третий год долбит своими статьями в одну точку с единственной целью — чтобы её спонсору из американского ВПК достался нужный контракт. Другой аналитический центр банально работает на лоббистов, которым платит Украина: его задача — создать нужный фон в определённых коридорах на Капитолийском холме, чтобы протолкнуть тот или иной закон в Конгрессе США.

Но часто бывает иначе. Когда вроде бы серьёзные мозговые тресты на Западе слепо доверяют негодным источникам и годами выстраивают аналитику на лживых данных. Самый очевидный пример — зашкаливающие потери ВС РФ, разгоняемые украинскими политиками и СМИ: их цифрам на Западе верят, похоже, безоговорочно. Как верят фейку про Бучу или отчётам украинской ПВО про "всё знищено".

▪️ Взять хотя бы упомянутый Андреем Медведевым Stratfor. К слову, это "теневое ЦРУ" частенько "разгоняет зраду": то у него "визит Моди в Москву предвещает усиление отношений Россия—Индия", то "новая мобилизация не поможет Киеву нанести решающий удар по России"... Открываем вчерашний анализ Stratfor "Украина пытается нанести дальний удар в Мурманской области России". Читаем:

"Что произошло: Россия сбила украинские беспилотники над поселком Высокий на севере Мурманской области недалеко от военного аэродрома Оленья, сообщила газета The Moscow Times 21 августа".

После чего вся аналитика строится на, мягко говоря, неточной информации. И что характерно: в качестве источника Stratfor использует "независимое российское СМИ", а оно берёт информацию у… ТГ-канала "бывшего регионального координатора активистской организации, созданной критиком Кремля Алексеем Навальным". То есть у такого же отставной козы барабанщика, но с обратным знаком! Больше ведь взять то видео было неоткуда.

▪️ Всё это подтверждает наш старый вывод о заметном падении уровня западной экспертизы по России и Украине даже в госорганах США, не говоря уже об открытых площадках. Это стоит иметь в виду, когда читаешь всю эту "базу для американского истеблишмента".

Telegram

Андрей Медведев

Это вообще какая-то у нас национальная политическая хворь - читать западные СМИ, находить там приятную нам информацию и делать из этого позитивные, приятные для нас же выводы.

"Отставной генерал Джон Жопкинс считает, что Украина не имеет шансов в этой войне".…

www.group-telegram.com/us/EvPanina.com/14709

34.7K viewsAug 22, 2024 at 07:45

К вопросу о доверии западной аналитике по войне на Украине

Андрей Медведев вслед за ТГ-каналом "МИГ России" справедливо призывает не доверять "аналитике" отставной козы барабанщиков в западных СМИ — особенно когда те мягко стелют, распинаясь о том, как Россия за три дня возьмёт Киев. Действительно, после чтения подобных опусов от "бывших разведчиков" и "экс-советников" из США на ум приходит анекдот про еврея, полюбившего читать антисемитские газеты.

Тем не менее, дьявол в деталях. Их-то и следует уточнить.

▪️ "Даже серьёзные издания, вроде Bloomberg, используются для создания информационного тумана в информационно-психологической войне", — совершенно верно пишет Андрей Медведев. И тут же предлагает читать западную аналитику, которая "хороша тем, что открыта":

"Что пишет Stratfor, или писали Foreign Policy Initiative, или PNAC, или какой-нибудь Роберт Каган, или ISW, находится в открытом доступе. То есть, бери и читай. Это та аналитика, которая является базой для американского истеблишмента. Всё, что они думают, они пишут открыто. Ибо уверены в себе, и даже самоуверены <...> Но аналитика, это чтение сложное. И неприятное. Потому что там могут написать о том, как Россия оступилась уже, и где, и как может ошибиться дальше".

Начнём с того, что об ошибках, провалах, потерях и общей обречённости России на порядок чаще говорится не в серьёзной западной аналитике, а в СМИ уровня The Washington Post или в откровенно жёлтой прессе вроде Daily Mail. Вот там нас уже десяток раз похоронили. За "неприятным чтением" — лучше к ним.

▪️ Что касается "аналитики, которая является базой для американского истеблишмента", то, во-первых, далеко не вся она открытая. Есть и закрытые доклады, которые кладутся на стол "лицам, принимающим решения" в Вашингтоне, Лондоне и т. д. А во-вторых и главных, эти вот серьёзные аналитические источники тоже ведь участвуют в информационно-психологической войне, вот ведь какая штука!

Там, конечно, всё по-разному. Какая-то фабрика мысли вот уже третий год долбит своими статьями в одну точку с единственной целью — чтобы её спонсору из американского ВПК достался нужный контракт. Другой аналитический центр банально работает на лоббистов, которым платит Украина: его задача — создать нужный фон в определённых коридорах на Капитолийском холме, чтобы протолкнуть тот или иной закон в Конгрессе США.

Но часто бывает иначе. Когда вроде бы серьёзные мозговые тресты на Западе слепо доверяют негодным источникам и годами выстраивают аналитику на лживых данных. Самый очевидный пример — зашкаливающие потери ВС РФ, разгоняемые украинскими политиками и СМИ: их цифрам на Западе верят, похоже, безоговорочно. Как верят фейку про Бучу или отчётам украинской ПВО про "всё знищено".

▪️ Взять хотя бы упомянутый Андреем Медведевым Stratfor. К слову, это "теневое ЦРУ" частенько "разгоняет зраду": то у него "визит Моди в Москву предвещает усиление отношений Россия—Индия", то "новая мобилизация не поможет Киеву нанести решающий удар по России"... Открываем вчерашний анализ Stratfor "Украина пытается нанести дальний удар в Мурманской области России". Читаем:

"Что произошло: Россия сбила украинские беспилотники над поселком Высокий на севере Мурманской области недалеко от военного аэродрома Оленья, сообщила газета The Moscow Times 21 августа".

После чего вся аналитика строится на, мягко говоря, неточной информации. И что характерно: в качестве источника Stratfor использует "независимое российское СМИ", а оно берёт информацию у… ТГ-канала "бывшего регионального координатора активистской организации, созданной критиком Кремля Алексеем Навальным". То есть у такого же отставной козы барабанщика, но с обратным знаком! Больше ведь взять то видео было неоткуда.

▪️ Всё это подтверждает наш старый вывод о заметном падении уровня западной экспертизы по России и Украине даже в госорганах США, не говоря уже об открытых площадках. Это стоит иметь в виду, когда читаешь всю эту "базу для американского истеблишмента".

BY Елена Панина