INTELLECT Law firm, official

Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022 о понуждении администрации заключить договор аренды, при рассмотрении которого суд первой инстанции не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора на обсуждение сторон, а апелляция возложила негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.

По мнению одной из экспертов, правовая позиция, изложенная в определении, устраняет неопределенность во взаимоотношениях сторон и восстанавливает нарушенное право арендатора. Вторая отметила, что Верховный Суд придерживается своей позиции о необходимости защиты более слабой стороны, обратившейся в суд.

🗣️ Александр Латыев, INTELLECT, отметил, что ВС в комментируемом определении последовательно применил подходы, сформулированные в Постановлении Пленума № 49. В п. 39 постановления подчеркивается, что если какое-то из условий обязательно для договора, но относительно него стороны не высказывались, суду надлежит проявить инициативу и вынести этот вопрос на обсуждение. «Такой подход несколько противоречит принципу состязательности в судебном процессе, однако для споров о заключении договоров в судебном порядке это неудивительно, так как они существенно отличаются от рассмотрения обычных исков. Если обычно суд решает, кто из сторон прав, а кто нет, то здесь он играет активную роль и может определять, как стороны будут взаимодействовать в будущем, если они сами об этом договориться не смогли».

Подробнее по ссылке.

www.intellectpro.ru

ВС РФ обязал заключить сделку

Понуждая заключить договор аренды, суды не вынесли на обсуждение сторон существенные условия.

www.group-telegram.com/us/IntellectChitchat.com/1272

2.3K viewsVyacheslav Birkley, Aug 27 at 10:00

Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022 о понуждении администрации заключить договор аренды, при рассмотрении которого суд первой инстанции не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора на обсуждение сторон, а апелляция возложила негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.

По мнению одной из экспертов, правовая позиция, изложенная в определении, устраняет неопределенность во взаимоотношениях сторон и восстанавливает нарушенное право арендатора. Вторая отметила, что Верховный Суд придерживается своей позиции о необходимости защиты более слабой стороны, обратившейся в суд.

🗣️ Александр Латыев, INTELLECT, отметил, что ВС в комментируемом определении последовательно применил подходы, сформулированные в Постановлении Пленума № 49. В п. 39 постановления подчеркивается, что если какое-то из условий обязательно для договора, но относительно него стороны не высказывались, суду надлежит проявить инициативу и вынести этот вопрос на обсуждение. «Такой подход несколько противоречит принципу состязательности в судебном процессе, однако для споров о заключении договоров в судебном порядке это неудивительно, так как они существенно отличаются от рассмотрения обычных исков. Если обычно суд решает, кто из сторон прав, а кто нет, то здесь он играет активную роль и может определять, как стороны будут взаимодействовать в будущем, если они сами об этом договориться не смогли».

Подробнее по ссылке.

BY INTELLECT Law firm, official