Записки IP юриста

Даже если один соавтор не вправе запретить другому соавтору использование неразрывного целого произведения, поскольку для этого нет достаточных оснований, то все равно равно согласие у первого спрашивать надо!

Звучит странно, не правда ли? Зачем спрашивать согласие у того, кто все равно не вправе запретить? Ведь если ты не вправе запрещать, то и согласие твое не нужно, так как его отсутствие не делает несогласованное действие неправомерным.

Однако Верховный Суд в пункте 8 своего Обзора по нарушениям авторских прав в сети Интернет от 29.05.2024 указал, что надо-таки спрашивать согласие всегда! Даже если соавтор не вправе запретить.

А вот объяснение Верховным судом того, почему любое использование произведения, созданного в соавторстве (в том числе и тогда, когда нет оснований запрещать другому), предполагает получение согласия:

«Указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует отношения между соавторами».

Такое ощущение, что писал студент. Ведь серьезный юрист не может не знать, что определение действий в качестве правомерных или неправомерных - это и есть регулирование отношений. В данном случае между соавторами. Как же это можно противопоставлять!?

В итоге имеем разъяснение: ты - соавтор, ты хочешь использовать общее произведение, причем другой соавтор тебе без достаточных оснований это не может запретить, однако же согласие ты у него получить все равно должен!

Что это? Кто-нибудь может мне объяснить?

Может быть ВС имел в виду, что при необоснованном отказе нужно этот отказ сначала оспорить, и только в случае успеха появится право использовать общее произведение? А может быть ВС создал новую норму права: не попросил любезно у соавтора, вот ему и достаточное основание запретить!?

www.group-telegram.com/us/Labzin_IP.com/31

377 viewsJul 12 at 18:50

Даже если один соавтор не вправе запретить другому соавтору использование неразрывного целого произведения, поскольку для этого нет достаточных оснований, то все равно равно согласие у первого спрашивать надо!

Звучит странно, не правда ли? Зачем спрашивать согласие у того, кто все равно не вправе запретить? Ведь если ты не вправе запрещать, то и согласие твое не нужно, так как его отсутствие не делает несогласованное действие неправомерным.

Однако Верховный Суд в пункте 8 своего Обзора по нарушениям авторских прав в сети Интернет от 29.05.2024 указал, что надо-таки спрашивать согласие всегда! Даже если соавтор не вправе запретить.

А вот объяснение Верховным судом того, почему любое использование произведения, созданного в соавторстве (в том числе и тогда, когда нет оснований запрещать другому), предполагает получение согласия:

«Указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует отношения между соавторами».

Такое ощущение, что писал студент. Ведь серьезный юрист не может не знать, что определение действий в качестве правомерных или неправомерных - это и есть регулирование отношений. В данном случае между соавторами. Как же это можно противопоставлять!?

В итоге имеем разъяснение: ты - соавтор, ты хочешь использовать общее произведение, причем другой соавтор тебе без достаточных оснований это не может запретить, однако же согласие ты у него получить все равно должен!

Что это? Кто-нибудь может мне объяснить?

Может быть ВС имел в виду, что при необоснованном отказе нужно этот отказ сначала оспорить, и только в случае успеха появится право использовать общее произведение? А может быть ВС создал новую норму права: не попросил любезно у соавтора, вот ему и достаточное основание запретить!?

BY Записки IP юриста