Адвокат говорит

Дорого и сердито
Закон раздора
 
13 февраля 2025 года Конституционный Суд принял к рассмотрению запрос депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
 
Речь идёт о кратном увеличении пошлин за рассмотрение дел судами, которое введено с принятием правительственного законопроекта № 577665-8.
 
О чрезмерно низком «пороге входа» в судебные процедуры говорили давно, суды жаловались на «перегруз» и оправдывали им волокиту.
 
Любопытно, что законопроект № 577665-8, принятый единогласно Думой 25 июня 2024 года, вообще не касался пошлин за рассмотрение дел в судах.
Пояснительная записка суды даже не упоминала.
 
Во втором чтении в законопроект был встроен, по сути, новый «закон о пошлинах», который и был принят Думой сразу во втором и третьем чтении 23 июля 2024 года.
Стенограмма обсуждения на сайте Думы отсутствует, но «против» проголосовало 92 депутата, они же и обратились в Конституционный Суд.
 
Можно согласиться с индексацией размера пошлин для арбитражных судов, но для судов общей юрисдикции:

🔻Во-первых, большая пошлина никак не связана с качеством правосудия, так как для этого нужна другая кадровая политика.
«Дело ростовских судей» тому пример.
 
🔻Во-вторых, «перегруз» судов возникает по причине низкой эффективности бюрократии на местах.
Граждане идут в суд потому, что их проблемы не решаются чиновниками в рамках административных процедур.
 
🔻В-третьих, высокие пошлины делают суды недоступной роскошью для бедных и предоставляют преимущество богатым, особенно в тех случаях, когда нужно проходить несколько инстанций.
 
Я кратное повышение размера государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции не поддерживаю.
 
#законопроект
#судопроизводство
#государственная_пошлина
 

ПРАВО.Ru

Конституционный суд рассмотрит правомерность увеличения госпошлин

В сентябре прошлого года размер пошлин за обращение в суды увеличился в среднем в десять раз.

www.group-telegram.com/us/LawyerComment.com/930

8.3K viewsMar 1 at 05:32

Дорого и сердито
Закон раздора
 
13 февраля 2025 года Конституционный Суд принял к рассмотрению запрос депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
 
Речь идёт о кратном увеличении пошлин за рассмотрение дел судами, которое введено с принятием правительственного законопроекта № 577665-8.
 
О чрезмерно низком «пороге входа» в судебные процедуры говорили давно, суды жаловались на «перегруз» и оправдывали им волокиту.
 
Любопытно, что законопроект № 577665-8, принятый единогласно Думой 25 июня 2024 года, вообще не касался пошлин за рассмотрение дел в судах.
Пояснительная записка суды даже не упоминала.
 
Во втором чтении в законопроект был встроен, по сути, новый «закон о пошлинах», который и был принят Думой сразу во втором и третьем чтении 23 июля 2024 года.
Стенограмма обсуждения на сайте Думы отсутствует, но «против» проголосовало 92 депутата, они же и обратились в Конституционный Суд.
 
Можно согласиться с индексацией размера пошлин для арбитражных судов, но для судов общей юрисдикции:

🔻Во-первых, большая пошлина никак не связана с качеством правосудия, так как для этого нужна другая кадровая политика.
«Дело ростовских судей» тому пример.
 
🔻Во-вторых, «перегруз» судов возникает по причине низкой эффективности бюрократии на местах.
Граждане идут в суд потому, что их проблемы не решаются чиновниками в рамках административных процедур.
 
🔻В-третьих, высокие пошлины делают суды недоступной роскошью для бедных и предоставляют преимущество богатым, особенно в тех случаях, когда нужно проходить несколько инстанций.
 
Я кратное повышение размера государственной пошлины за обращение в суды общей юрисдикции не поддерживаю.
 
#законопроект
#судопроизводство
#государственная_пошлина
 

BY Адвокат говорит