Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.
Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).
1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.
Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.
Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.
В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.
Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.
В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.
Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?
Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.
В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.
Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.
Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).
1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.
В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.
Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.
Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.
В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.
Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.
В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.
Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?
Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.
В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from us
