Дорогие дамы-профессионалы!
🟢 В мире, где юриспруденция встречается с энергетикой, Вы сияете ярче всех!
🟢 Ваши юридические заключения искрятся точностью, а правовые позиции заряжают уверенностью всех коллег.
🟢 Вы можете направить энергию права в нужное русло и осветить самые сложные правовые вопросы при этом не нарушая учет.
🟢 Пусть Ваша профессиональная жизнь будет такой же яркой, как свет от подстанций, за которые вы боретесь в судах!
🟢 Желаем, чтобы каждый документ был безупречен, каждое решение – взвешенно.
🟢 Пусть в Вашей жизни будет столько позитива, сколько полезной энергии в балансе за декабрь каждого года, столько счастья, сколько мощности в энергосистеме, и столько любви, сколько тепла производят наши электростанции!
С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!
Команда Lex Enèrgetica
С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!
Команда Lex Enèrgetica
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прибор учета, установленный за пределами МКД, не может быть квалифицирован в качестве ОДПУ и не может использоваться для расчетов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Интересно, каким образом похожее разногласие будет рассматриваться в споре между ГП и сетевой компанией?
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения на территории, прилегающей к МКД и административным зданиям.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Forwarded from Росэнергоатом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.
В повестке дня:
👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.
Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!
Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!
#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Lex Energética Chat
Обсуждение интересных кейсов
Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://www.group-telegram.com/energy_lounge/9740
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://www.group-telegram.com/energy_lounge/9740
Telegram
Энергетическая гостиная
#энергетикипоздравляют
🥳🥳 Сегодня тг-каналу «Энергетическая гостиная» исполняется 4 года. Мы очень надеемся, что это были интересные для Вас, наши читатели, 4 года статей, репостов, поздравлений #энергетикипоздравляют и мемов #энергетикишутят
Обещаем не…
🥳🥳 Сегодня тг-каналу «Энергетическая гостиная» исполняется 4 года. Мы очень надеемся, что это были интересные для Вас, наши читатели, 4 года статей, репостов, поздравлений #энергетикипоздравляют и мемов #энергетикишутят
Обещаем не…
Арбитражный суд Московского округа напомнил обо всех особенностях расчета неустойки в период с 2022 года
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.
Особенности национальной неустойки в сложный период.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. по делу № А41-80713/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании стоимости потерь и законной неустойки за период с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства № 474 и пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5% за весь период, заявленный Истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Суд округа решил сделать все самостоятельно, изменил как период расчета неустойки, так и ключевую ставку. Основные выводы:
📌 Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения и к спорной ситуации не применяется;
📌 к спорным правоотношениям применяется Постановление№ 912, так же устанавливающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Период применения - с 28.02.2022 г. по
21.12.2022 г.;
📌 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, который подразумевал невозможность начисления неустойки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
📌 применение норм о моратории, направленных на
защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью судов и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, систематизировал сложившиеся в судебной практике подходы к особенностям расчета законной неустойки, установленной ФЗ «Об электроэнергетике», и отразил их в судебном акте.
Отсутствие извещения потребителя о проверке прибора учета не является порочащим основанием для акта безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Никогда не разговаривайте с неизвестными.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А57-1476/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие пломбы сетевой организации на вводном автомате;
📌 прибор учета установлен внутри помещения потребителя;
📌 потребитель не был извещен сетевой компанией о проведении проверки прибора учета;
📌 акт безучетного потребления был подписан сотрудником потребителя.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
📬 потребитель не был извещен о проведении проверки и о составлении акта безучетного потребления;
❓сетевая компания не установила, что лицо, подписавшее акт безучетного потребления, вправе действовать от имени потребителя;
🙈 в дело не представлены материалы фото и видеофиксации проведения проверки;
🗿 гарантирующий поставщик не доказал факт срыва пломбы потребителем и наличие вмешательства в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность акта, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя (п.6. Обзора от 22.12.2021) ;
✅ полномочия лица, представляющего потребителя, явствовали из обстановки;
✅ в ходе проверки и составления акта безучетного потребления осуществлялась фотосъемка, снимки приобщены к делу;
✅ учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, именно он должен доказать отсутствие
безучетного потребления;
✅ срыв пломбы, при доказанности факта ее установки, является самостоятельным основанием безучетного потребления;
✅ при повторном рассмотрении дела потребитель не
лишен права заявить о снижении стоимости безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке фактических обстоятельств. Отдельно подчеркнуто, что лицо, предоставляющее доступ на территорию потребителя, может быть признано его представителем даже в отсутствие документально оформленных полномочий. При этом отсутствие письменного уведомления теряет свое юридическое значение.
Коллеги, у наших друзей из журнала «Энергетика и промышленность России» случилось важное событие [6к читателей] и это очень круто!
Команда Lex Energética поздравляет Вас с достижением такого значимого события и отмечает важную роль, которую занимает «Энергетика и промышленность России» для профессионального сообщества.
Еще несколько лет назад я [будучи младшим юристом в одной из ведущих юридических фирм] написал статью, которую опубликовали в журнале «Энергетика и промышленность России», а теперь наши обзоры практики на постоянной основе залетают в ленту телеграм канала вышеуказанного журнала.
Для всей команды Lex Energética – это важная мотивация.
p.s. уже в понедельник [14.04.2025] в 7.00 наши читатели смогут увидеть первую часть нашего нового подкаста - следите за обновлениями...
С уважением,
Михаил Н., основатель и эксперт Lex Energética
Команда Lex Energética поздравляет Вас с достижением такого значимого события и отмечает важную роль, которую занимает «Энергетика и промышленность России» для профессионального сообщества.
Еще несколько лет назад я [будучи младшим юристом в одной из ведущих юридических фирм] написал статью, которую опубликовали в журнале «Энергетика и промышленность России», а теперь наши обзоры практики на постоянной основе залетают в ленту телеграм канала вышеуказанного журнала.
Для всей команды Lex Energética – это важная мотивация.
p.s. уже в понедельник [14.04.2025] в 7.00 наши читатели смогут увидеть первую часть нашего нового подкаста - следите за обновлениями...
С уважением,
Михаил Н., основатель и эксперт Lex Energética
Telegram
Энергетика и промышленность России
Новости, интервью, мнения, аналитика от крупнейшей отраслевой газеты «Энергетика и промышленность России.
Прислать новость/информацию: [email protected]
Предложения по рекламе:
[email protected]
Прислать новость/информацию: [email protected]
Предложения по рекламе:
[email protected]
Третий подкаст
Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!
🍿 Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube
➡️ Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️ Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️ Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️ Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔 По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️ Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 3
Третий подкаст от Команды Lex Energética и Енот&ко по важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ. Теперь мы записались в Смоленске.
00:11 - Приветствие
00:39 - Гость выпуска
05:11 - Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования…
00:11 - Приветствие
00:39 - Гость выпуска
05:11 - Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования…
Несвоевременное оформление возражений к акту проверки прибора учета может стать препятствием для оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021
Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠 Здание, в котором было расположено помещение потребителя, имеет четыре точки присоединения надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям.
🟠 Потребитель заключил договор энергоснабжения, в котором были отражены приборы учета по вышеуказанным четырем точкам.
🟠 [13.04.2021] Сетевая компания в ходе проверки выявила факт нарушения учета, который был выражен в потреблении электрической энергии [прим. – дополнительная проводка] в обход приборов учета, составила акт о неучтенном потреблении в объеме более 500 тыс. кВт*ч.
🟠 Потребитель настаивал на отсутствии правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении, поскольку выявленное подключение учитывается прибором учета, который был установлен в соответствии с проектной документацией на строительство здания.
🟠 Позднее [20.05.2021 – то есть через два месяца после составления акта о неучтенном потреблении] Сетевая организация провела проверку и указала, что выявленное подключение действительно учитывается прибором учета. Вместе с тем, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
🟠 Представленная истцом проектная документация в части электроснабжения здания подтверждает наличие спорного прибора учета еще на стадии строительства здания.
🟠 [04.05.2021 – через месяц после составления акта о неучтенном потреблении] потребитель оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию.
🟠 Сетевая организация не доказала факт [в том числе, не обосновала способ] вмешательства в работу прибора учета и нарушение учета.
🟠 Факт нарушения истцом правил и порядка учета потребленной электроэнергии ответчиком не доказан, вмешательство потребителя в работу.
🟠 Зафиксированные в акте нарушения схемы учета стали возможны в результате нарушения Сетевой организацией действующих норм и правил при допуске приборов учета в эксплуатацию
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️ При проведении проверки системы учета потребителям рекомендуется максимально полно отражать информацию в акте проверке, а также акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.
Постановление АС Центрального округа от 25.03.2025 по делу А23-9717/2021
Суть спора. Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении, который был составлен Сетевой организацией [Ответчик], обратился в суд с требованием
о признании такого акта незаконным.
Ряд фактических обстоятельств:
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию потребителя, который настаивал на незаконности акта о неучтенном потреблении, поскольку:
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно согласились с позицией потребителя
и посчитали недоказанным факт нарушения учета электрической энергии, поскольку
проверка от 20.05.2021 проводилась в отношении другого прибора учета.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Выводы судов о недоказанности факта нарушения истцом правил и порядка учета потребленной энергии, а также об отсутствии в оспариваемом акте указания на способ безучетного потребления, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в силу положений пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в том числе потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а также обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета – что и было сделано персоналом сетевой организации судя по содержанию судебных актов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
В ином случае для потребителя [как стороны судебного спора и участника отношений по энергоснабжению] могут возникнуть неблагоприятные последствия, которые приведут к взысканию с него стоимости неучтенного потребления.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Lex Energética pinned «Третий подкаст Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске! 🍿 Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube ➡️ Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора…»
Взыскание с потребителя неустойки за нарушение сроков тех. присоединения к сетям (при истечении срока технических условий)
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023
Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
🟠 Суд первой инстанции удовлетворили требования, но уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
🟠 Суд апелляционной инстанции вообще отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, входила ли в представленный пакет документов проектная документация электроснабжения, об отсутствии которой утверждал истец, настаивая на заявленных требований, а также являлся ли достаточным представленный предприятием пакет документов для завершения процедуры технологического присоединения.
➡️ Установление данных обстоятельств является необходимым при разрешении настоящего спора для констатации факта неисполнения обязательств со стороны предприятия.
🟢 Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании неустойки, поскольку руководствовался тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.
➡️ Лицо, которое настаивает на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, должно привести основанные на законе доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.
Постановление АС Центрального округа от 19.03.2025 по делу А84-3926/2023
Суть спора. Между сетевой организацией [Истец] и заявителем [Ответчик] возникли разногласия при проверке выполнения заявителем технических условий, а именно: устранение замечаний сетевой организации в проектной документации.
Сетевая организация начислила заявителю неустойку в сумме 1,5 млн руб. за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, в судебных актах отражено, что до истечения двух летнего на выполнение мероприятий по технологическому присоединению предприятие неоднократно обращалось к истцу с заявлением о проведении осмотра электроустановки с приложением пакета документов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В НИЖЕСТОЯЩИХ СУДАХ
по технологическому присоединению (а) после истечения срока технических условий (б) при отсутствии доказательств продления их действия взысканию не подлежит.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM