Марина Бурик

И вот почему:

В книге “Виртуализированный мир капитализма” я исследовала необходимые причинно-следственные связи, пыталась воспроизвести логику производства человека под вещи в обществе, где господствует современный виртуализированный капитал. Показала необходимость кризисов такого производства и даже утилизации людей, когда оно дает сбои. Книга была закончена в январе 2021 года, и на треть состоит из работы, вышедшей еще в 2016. Пока все наблюдаемые факты общественной жизни можно рассматривать как иллюстрации и очередное подтверждение изложенной там теории. Там была показана логика производства потребления как производства воли и сознания человека - бессубъектной субъектности, где индивид лишь материал для самовозростающей стоимости. Его желания создаются капиталом, его мысли, его установки определяются им и конвертируются в определенные действия. Так работает и производство потребления товаров, и полит. технологии. И, как мы видим, — это прекрасно работает. И кризисы такого производства вовсе не означают, что произойдет автоматический выход из-под власти виртуализированного капитала. Никакие социальные катастрофы сами по себе не делают людей борцами против сложившегося положения вещей, особенно в ситуации, когда их сознание являет собой агрегат произведенных капиталом фрагментов, ни один из которых не предполагает никакой подлинной собственной субъектности. Короче, в логике тотального детерминизма выход за пределы современного капитализма, в до конца честной и последовательной теории вообще не просматривается. Коммунизм оказывается не неизбежен, а невозможен, несмотря на то, что эти технологии можно направить и на производство свободы. Вот только делать этого просто некому. И кстати, нужно отдать должное Марксу с Энгельсом, которые никогда не обещали, что коммунизм обязательно наступит.

Как я уже писала выше, абстрактной необходимостью и действием сообразно с ней можно оправдать и объяснить все, что угодно: любые события в прошлом (все так, как есть, а иначе и быть не могло), любые свои действия или бездействие (это кому как больше нравится), и главное отношение к жизням людей как к “материалу истории”, который не имеет никакой ценности сам по себе. Такая позиция делает нас и класс в целом неспособными к серьезной самокритике. А это очень опасно, особенно в наших описанных выше условиях.

Выше были соображения из области классовой борьбы. Потому что класс нельзя рассматривать отдельно от составляющих и представляющих его людей. Теперь довод чисто философский. Если материя субъект, то человек тогда лишен какой-либо самостоятельной субъектности (как заметил Ильенков, и “лишь постольку субъект”), его субъектность носит подчиненный характер. Реальным и полноправным субъектом является материя. А если человек - действительный субъект, тогда лишается смысла вышеприведенное понимание материи как субстанции-субъекта. Сообразоваться с ней означает лишиться собственной субъектности. Это противоречие. Хорошо, что оно сформулировано в чистом виде. Но боюсь, оно не разрешается, пока мы не выйдем за пределы такого понимания материи, то есть за пределы уже существующей теории.

Читать дальше

www.group-telegram.com/us/Marina_L_Burik.com/153

4.8K viewsedited  Sep 22, 2024 at 12:36

И вот почему:

В книге “Виртуализированный мир капитализма” я исследовала необходимые причинно-следственные связи, пыталась воспроизвести логику производства человека под вещи в обществе, где господствует современный виртуализированный капитал. Показала необходимость кризисов такого производства и даже утилизации людей, когда оно дает сбои. Книга была закончена в январе 2021 года, и на треть состоит из работы, вышедшей еще в 2016. Пока все наблюдаемые факты общественной жизни можно рассматривать как иллюстрации и очередное подтверждение изложенной там теории. Там была показана логика производства потребления как производства воли и сознания человека - бессубъектной субъектности, где индивид лишь материал для самовозростающей стоимости. Его желания создаются капиталом, его мысли, его установки определяются им и конвертируются в определенные действия. Так работает и производство потребления товаров, и полит. технологии. И, как мы видим, — это прекрасно работает. И кризисы такого производства вовсе не означают, что произойдет автоматический выход из-под власти виртуализированного капитала. Никакие социальные катастрофы сами по себе не делают людей борцами против сложившегося положения вещей, особенно в ситуации, когда их сознание являет собой агрегат произведенных капиталом фрагментов, ни один из которых не предполагает никакой подлинной собственной субъектности. Короче, в логике тотального детерминизма выход за пределы современного капитализма, в до конца честной и последовательной теории вообще не просматривается. Коммунизм оказывается не неизбежен, а невозможен, несмотря на то, что эти технологии можно направить и на производство свободы. Вот только делать этого просто некому. И кстати, нужно отдать должное Марксу с Энгельсом, которые никогда не обещали, что коммунизм обязательно наступит.

Как я уже писала выше, абстрактной необходимостью и действием сообразно с ней можно оправдать и объяснить все, что угодно: любые события в прошлом (все так, как есть, а иначе и быть не могло), любые свои действия или бездействие (это кому как больше нравится), и главное отношение к жизням людей как к “материалу истории”, который не имеет никакой ценности сам по себе. Такая позиция делает нас и класс в целом неспособными к серьезной самокритике. А это очень опасно, особенно в наших описанных выше условиях.

Выше были соображения из области классовой борьбы. Потому что класс нельзя рассматривать отдельно от составляющих и представляющих его людей. Теперь довод чисто философский. Если материя субъект, то человек тогда лишен какой-либо самостоятельной субъектности (как заметил Ильенков, и “лишь постольку субъект”), его субъектность носит подчиненный характер. Реальным и полноправным субъектом является материя. А если человек - действительный субъект, тогда лишается смысла вышеприведенное понимание материи как субстанции-субъекта. Сообразоваться с ней означает лишиться собственной субъектности. Это противоречие. Хорошо, что оно сформулировано в чистом виде. Но боюсь, оно не разрешается, пока мы не выйдем за пределы такого понимания материи, то есть за пределы уже существующей теории.

Читать дальше

BY Марина Бурик