Моральная крыса

Моральная крыса

Друзья, для просмотра доступна запись недавно прошедшей конференции "Проблема опыта в современной философии" в четырех частях: 1. Общие вопросы. 2. Религиозный опыт. 3. Опыт в континентальной традиции. 4. Опыт в аналитической традиции. #конференция #видео…

Нормативная проблема для панпсихизма

На конференции «Проблема опыта в современной философии» я выступал в четвёртой секции с докладом, посвящённым нормативной проблеме для панпсихизма. Как несложно догадаться, эта проблема — своего рода инверсия тех трудностей иллюзионизма, о которых я писал в дискуссии с Артёмом Бесединым. Точнее, иллюзионисты сталкиваются сразу с четырьмя нормативными проблемами, а панпсихисты только с двумя: одна касается моральной эпистемологии, а другая — размытия критериев морального статуса.

Основная идея, грубо говоря, в следующем. Стандартный взгляд на моральный статус — это сентиентизм, согласно которому таким статусом обладают сущности, наделённые феноменальным сознанием. Современный панпсихизм же утверждает, что какой-то зачаточной формой феноменального сознания обладают все сущности во вселенной. На первый взгляд, это размывает интуитивную моральную асимметрию между сознательными и несознательными сущностями. Если у всего есть какое-то феноменальное сознание, то у всего также должен быть и моральный статус. В таком случае было бы морально осмотрительно ограничить наши взаимодействия даже с несознательными сущностями, чтобы исключить риск того, что какой-то из них будет нанесён неоправданный вред.

Я вижу несколько вариантов решения этой нормативной проблемы (на конференции я успел рассказать не обо всех), но ни один из них не является полностью удовлетворительным. Например, мы можем диссоциировать феноменальные состояния и их нормативную оценку. В таком случае моральный статус будет требовать не только феноменального сознания, но и минимальную рациональность. Однако стратегия диссоциации неудовлетворительна по причинам, которые я более подробно обсуждал в контексте дискуссии с Бесединым.

Другой вариант — ограничить перечень морально значимых феноменальных состояний валентными, т.е. такими, которые переживаются как приятные или неприятные. Но в таком случае мы рискуем подорвать основную мотивацию развития панпсихизма — непринятие сильной эмердженции. Ведь валентные состояния качественно отличаются от невалентных. Поэтому они либо должны быть как-то представлены на фундаментальном уровне (пусть и в зачаточном виде), либо эмерджентны. Ещё одно решение — предпочесть панпротопсихизм, например, в версии панквалитизма. Тогда в принципе можно допустить, что валентные состояния фундаментальны, но у несознательных сущностей нет морального статуса, потому что их валентные свойства не инстанцируются в опыте какого-то конкретного субъекта. Этот вариант, однако, снова возвращает нас к проблеме сильной эмердженции, просто теперь не феноменальных свойств, а субъектов.

Это лишь короткая обрисовка основной идеи. В скором времени надеюсь опубликовать статью по этой теме, в которой планирую объяснить, почему мы не можем решить эту проблему, просто отклонив сентиентизм или, напротив, приняв ревизионные этические следствия, как это делает Филип Гофф. А организаторам конференции и всем участникам спасибо за полезные обсуждения.

YouTube

Конференции «Проблема опыта в современной философии» День 2

СЕКЦИЯ II. Опыт в аналитической традиции (модератор: М.С. Сысоев),

Фролов К.Г. Эпистемологический натурализм и интуиции
Попов М.А. Проблема трансцендентальной рефлексии и ИИ в посткантовской философии (Онлайн)
Золотков Г.А. О формах жизни и природе опыта…

www.group-telegram.com/us/MoralRat.com/339

1.7K viewsNov 2 at 16:44

Нормативная проблема для панпсихизма

На конференции «Проблема опыта в современной философии» я выступал в четвёртой секции с докладом, посвящённым нормативной проблеме для панпсихизма. Как несложно догадаться, эта проблема — своего рода инверсия тех трудностей иллюзионизма, о которых я писал в дискуссии с Артёмом Бесединым. Точнее, иллюзионисты сталкиваются сразу с четырьмя нормативными проблемами, а панпсихисты только с двумя: одна касается моральной эпистемологии, а другая — размытия критериев морального статуса.

Основная идея, грубо говоря, в следующем. Стандартный взгляд на моральный статус — это сентиентизм, согласно которому таким статусом обладают сущности, наделённые феноменальным сознанием. Современный панпсихизм же утверждает, что какой-то зачаточной формой феноменального сознания обладают все сущности во вселенной. На первый взгляд, это размывает интуитивную моральную асимметрию между сознательными и несознательными сущностями. Если у всего есть какое-то феноменальное сознание, то у всего также должен быть и моральный статус. В таком случае было бы морально осмотрительно ограничить наши взаимодействия даже с несознательными сущностями, чтобы исключить риск того, что какой-то из них будет нанесён неоправданный вред.

Я вижу несколько вариантов решения этой нормативной проблемы (на конференции я успел рассказать не обо всех), но ни один из них не является полностью удовлетворительным. Например, мы можем диссоциировать феноменальные состояния и их нормативную оценку. В таком случае моральный статус будет требовать не только феноменального сознания, но и минимальную рациональность. Однако стратегия диссоциации неудовлетворительна по причинам, которые я более подробно обсуждал в контексте дискуссии с Бесединым.

Другой вариант — ограничить перечень морально значимых феноменальных состояний валентными, т.е. такими, которые переживаются как приятные или неприятные. Но в таком случае мы рискуем подорвать основную мотивацию развития панпсихизма — непринятие сильной эмердженции. Ведь валентные состояния качественно отличаются от невалентных. Поэтому они либо должны быть как-то представлены на фундаментальном уровне (пусть и в зачаточном виде), либо эмерджентны. Ещё одно решение — предпочесть панпротопсихизм, например, в версии панквалитизма. Тогда в принципе можно допустить, что валентные состояния фундаментальны, но у несознательных сущностей нет морального статуса, потому что их валентные свойства не инстанцируются в опыте какого-то конкретного субъекта. Этот вариант, однако, снова возвращает нас к проблеме сильной эмердженции, просто теперь не феноменальных свойств, а субъектов.

Это лишь короткая обрисовка основной идеи. В скором времени надеюсь опубликовать статью по этой теме, в которой планирую объяснить, почему мы не можем решить эту проблему, просто отклонив сентиентизм или, напротив, приняв ревизионные этические следствия, как это делает Филип Гофф. А организаторам конференции и всем участникам спасибо за полезные обсуждения.

BY Моральная крыса