Моральная крыса

Теодицея для слабого Бога

Филип Гофф стоит перед дилеммой. Чтобы задать тонкую настройку, его Бог должен иметь способность произвольно задавать законы физики, а также прогнозировать на миллиарды лет вперёд, как будет жить вселенная с такими законами. Но этих способностей достаточно, чтобы предвидеть многочисленные страдания этой вселенной и предотвратить их. Поэтому слабый Бог всё ещё стоит перед проблемой зла. Может ли Гофф как-нибудь избавить своего Бога от этого затруднения? Я вижу три варианта.

Во-первых, это утилитарная теодицея. С этой точки зрения, Бог предпочёл создать мир с каким-то уровнем страданий, потому что блага этого мира перевешивают его страдания. Сам Гофф, однако, отвергал подобную теодицею, приписывая её Суинбёрну. Согласно Гоффу, даже если блага мира перевешивают страдания, это не даёт Богу права вызывать эти страдания, как хирургу нельзя было бы убить одного человека, чтобы спасти пятерых. Хирург даже более ограничен в своих вариантах действий, чем слабый Бог, так что если ему нельзя мыслить утилитарно, то тем более это недопустимо для слабого Бога. Кроме того, способность произвольно задавать законы физики всё ещё делает возможным создание альтернативного мироустройства, и неочевидно, почему наш мир с кровавым естественным отбором остаётся лучшим из возможных.

Во-вторых, это теодицея ограниченного времени. Гофф допускает, что Бог мог вмешаться в создание мира только в первые 10⁻⁴³ секунд. Возможно, ему не хватило времени, чтобы проанализировать все пути развития вселенной, так что он остановился на наилучшем из доступных. Однако время — это лишь один из параметров вселенной, которые задал сам Бог. У него не могло быть никаких временных ограничений до того, как он сам просчитал бы тонкую настройку и запустил создание мира.

В-третьих, это теодицея суперслабого Бога. Такой Бог не может произвольно создавать законы физики, он может лишь задавать их параметры. Когда Гофф говорит о тонкой настройке, то его заботят в первую очередь числовые показатели: масса электронов и кварков, сильное ядерное взаимодействие и сила гравитации. Суперслабый Бог не создавал гравитацию и электроны, но он мог наделить их произвольными силой и массой. В таком случае он не мог исправить фундаментальную прошивку мира, но мог только подогнать её под возникновение разумной жизни. Тогда Бог действительно просто не мог создать никакой другой мир, кроме актуального, чтобы в нём была разумная жизнь. Но это возвращает нас к антиутилитарному возражению: имеет ли право Бог возлагать на живых существ столько страданий, чтобы некоторые из них прожили хорошую жизнь?

Гофф мог бы сочетать первую и третью теодицею, закусив утилитарную пулю. Но тогда перед ним встают ещё две проблемы. Суперслабый Бог объясняет наш мир и его законы хуже, чем классический Бог. Он объясняет, почему гравитация в нашем мире такая, которая делает возможной зарождение жизни, но не почему в нашем мире вообще есть гравитация. Законы физики в этой картине мира не зависят от произволения Бога, они столь же самостоятельны, как в мировоззрении атеиста. «Ну и пусть», — ответит Гофф. — «Зато мы решили проблему зла и сохранили тонкую настройку». Однако утилитарная теодицея оправдывает не только суперслабого, но и классического Бога, как показывает пример Суинбёрна. И раз уж классический Бог является более экономным объяснением законов физики, то с утилитарной амнистией он остаётся более предпочтительным вариантом, чем его суперслабый коллега.

Другая проблема касается специфики естественного отбора. Для того, чтобы произвести первых людей с относительно достойным уровнем жизни, нашей вселенной потребовалось перемолоть многие миллионы живых существ. Совсем не очевидно, что количество блага в нашей вселенной реально превышает зло. Перспектива загробной жизни, особенно с учётом разделяемого Гоффом всеспасения, может несколько скорректировать баланс. Но та же возможность доступна и классическому Богу, с точки зрения которого любое количество страданий можно искупить вечностью в раю. Поэтому выторговать объяснительный приоритет суперслабому Богу не удастся.

Telegram

Моральная крыса

Проблема зла для слабого Бога

Известный панпсихист Филип Гофф недавно принял христианство, но в довольно специфичной «еретической» версии. Гофф отвергает атеизм, потому что он, с точки зрения Филипа, не может объяснить «тонкую настройку вселенной», т.е.…

www.group-telegram.com/us/MoralRat.com/325

1.4K viewsOct 7 at 11:32

Теодицея для слабого Бога

Филип Гофф стоит перед дилеммой. Чтобы задать тонкую настройку, его Бог должен иметь способность произвольно задавать законы физики, а также прогнозировать на миллиарды лет вперёд, как будет жить вселенная с такими законами. Но этих способностей достаточно, чтобы предвидеть многочисленные страдания этой вселенной и предотвратить их. Поэтому слабый Бог всё ещё стоит перед проблемой зла. Может ли Гофф как-нибудь избавить своего Бога от этого затруднения? Я вижу три варианта.

Во-первых, это утилитарная теодицея. С этой точки зрения, Бог предпочёл создать мир с каким-то уровнем страданий, потому что блага этого мира перевешивают его страдания. Сам Гофф, однако, отвергал подобную теодицею, приписывая её Суинбёрну. Согласно Гоффу, даже если блага мира перевешивают страдания, это не даёт Богу права вызывать эти страдания, как хирургу нельзя было бы убить одного человека, чтобы спасти пятерых. Хирург даже более ограничен в своих вариантах действий, чем слабый Бог, так что если ему нельзя мыслить утилитарно, то тем более это недопустимо для слабого Бога. Кроме того, способность произвольно задавать законы физики всё ещё делает возможным создание альтернативного мироустройства, и неочевидно, почему наш мир с кровавым естественным отбором остаётся лучшим из возможных.

Во-вторых, это теодицея ограниченного времени. Гофф допускает, что Бог мог вмешаться в создание мира только в первые 10⁻⁴³ секунд. Возможно, ему не хватило времени, чтобы проанализировать все пути развития вселенной, так что он остановился на наилучшем из доступных. Однако время — это лишь один из параметров вселенной, которые задал сам Бог. У него не могло быть никаких временных ограничений до того, как он сам просчитал бы тонкую настройку и запустил создание мира.

В-третьих, это теодицея суперслабого Бога. Такой Бог не может произвольно создавать законы физики, он может лишь задавать их параметры. Когда Гофф говорит о тонкой настройке, то его заботят в первую очередь числовые показатели: масса электронов и кварков, сильное ядерное взаимодействие и сила гравитации. Суперслабый Бог не создавал гравитацию и электроны, но он мог наделить их произвольными силой и массой. В таком случае он не мог исправить фундаментальную прошивку мира, но мог только подогнать её под возникновение разумной жизни. Тогда Бог действительно просто не мог создать никакой другой мир, кроме актуального, чтобы в нём была разумная жизнь. Но это возвращает нас к антиутилитарному возражению: имеет ли право Бог возлагать на живых существ столько страданий, чтобы некоторые из них прожили хорошую жизнь?

Гофф мог бы сочетать первую и третью теодицею, закусив утилитарную пулю. Но тогда перед ним встают ещё две проблемы. Суперслабый Бог объясняет наш мир и его законы хуже, чем классический Бог. Он объясняет, почему гравитация в нашем мире такая, которая делает возможной зарождение жизни, но не почему в нашем мире вообще есть гравитация. Законы физики в этой картине мира не зависят от произволения Бога, они столь же самостоятельны, как в мировоззрении атеиста. «Ну и пусть», — ответит Гофф. — «Зато мы решили проблему зла и сохранили тонкую настройку». Однако утилитарная теодицея оправдывает не только суперслабого, но и классического Бога, как показывает пример Суинбёрна. И раз уж классический Бог является более экономным объяснением законов физики, то с утилитарной амнистией он остаётся более предпочтительным вариантом, чем его суперслабый коллега.

Другая проблема касается специфики естественного отбора. Для того, чтобы произвести первых людей с относительно достойным уровнем жизни, нашей вселенной потребовалось перемолоть многие миллионы живых существ. Совсем не очевидно, что количество блага в нашей вселенной реально превышает зло. Перспектива загробной жизни, особенно с учётом разделяемого Гоффом всеспасения, может несколько скорректировать баланс. Но та же возможность доступна и классическому Богу, с точки зрения которого любое количество страданий можно искупить вечностью в раю. Поэтому выторговать объяснительный приоритет суперслабому Богу не удастся.

BY Моральная крыса