#ТрэшКонтент

Я как вероятно и многие недавно натыкался на "IQ Test от Илона Маска", который меня максимально не заинтересовал.

Абсолютно сразу же мозг сгенерировал закономерность, что x+y = x * (y+1), тут очевидно 96, 1 из 1000 - что за бред и пошёл мимо.

Когда же я на днях пролистывал закрытый чат холодного расчёта и там наткнулся на то же самое, то был ненадолго удивлён тому, что все вроде бы обсуждают, что ответ 40.

Ненадолго потому что как можно прийти к ответу 40 - также довольно очевидно.
У каждой следующей строки - число справа от равенства от сумма чисел слева от равенства и числа справа от равенства строчкой выше.

Интуитивно сразу начало казаться, что такой ответ "более притянут за уши" и он мне нравится сильно меньше.
И так интуитивно кажется видимо из-за размера выборки, на которой мы убеждаемся в правильности эмпирического правила.
Если под правило x+y = x * (y+1) подходят все три строчки и мы убеждаемся в этой гипотезе хотя бы на выборке длины 3, то в правиле для ответа 40 мы убеждаемся по выборке всего лишь длины 2:
12 = 2 + 5 + 5
21 = 3 + 6 + 12
Да, тут наверное можно сказать, что первая строчка тоже подтверждающая и в ней надо просто говорить, что 5 = 1 + 4 + 0, а 0 - типа потому что до неё ничего нет, но это всё же "не то".

Вообще, я лишний раз проговорю, что все задачи на поиск закономерностей - они не математические и ответ на них это всегда некий баланс простоты правила и размерности проверяющей выборки.

Для экстремально-коротких примеров типа:
Продолжите 1 2

В качестве ответа хочется принимать либо 3 (версия обычных людей), либо 4 (версия программистов).

И очень не хочется принимать, например, 6 (правило n!).

А в последовательности 1 2 4 8, в качестве ответа хочется принимать 16 и не принимать 15 - на сколько частей можно разбить куб с помощью n плоскостей

Возвращаясь к нашим баранам, кажется, что лишняя точка в проверяющей выборке настолько важнее, чем простота правила (которая примерно одинаковая), что надо всё же отдавать предпочтение большей выборке.

На тему простоты правила и размера выборки - можно привести такой пример:
Продолжите 4 3 3 4.
Наверное кому-то может захотеться продолжить её так:
4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 из идеи некоего "узора".
Но этот узор вообще сформирован по выборке размера 1.

В то же время у нас есть конкурент - разница между соседними числами постоянно увеличивается на 1 и продолжать мы последовательность будем как 4 3 3 4 6 9 13..., где контрольная выборка хотя бы возрастает до размера 2.

В исходном "iq тесте" вообще можно перейти к выборке размера 3.5, если заметить, что второе слагаемое всегда ровно на 3 больше и можно сделать более "смелую гипотезу", чем x + y = x * (y+1), что у нас тут выписываются строчки вида
n + (n+3) = n * (n+4)
И стало быть то, что четвертая строчка из "iq теста" начинает выглядеть как типовой пример для n=8 является "наполовину подтверждением гипотезы".

К чему я написал весь этот унылый бред:

Мне показалось вообще хорошей аналогией потенциальные дебаты относительно того, как же надо продолжать последовательности, на дебаты вокруг того, как функционирует экономика.

Если в продолжении последовательностей - у нас очень маленькие выборки, а потом гадания на кофейной гуще, что же имел ввиду автор задачи, где мы выбираем гипотезы только исходя из размера проверяющей выборки и сложности правила (вряд ли же автор настолько наркоман, что придумал такой трэш), то в экономике у нас точно такие же маленькие выборки для подтверждения гипотез и куча гаданий на кофейной гуще, как поведёт себя "рациональный агент" (зачастую с ограничением в понимании рационального поведения для гадающего).

Также я с любопытством для себя отметил, что так же как и в экономике, где я в среднем топил за то, что макроэкономисты имеют тенденцию выбирать более простые гипотезы, несмотря на малый размер выборки, произошло и тут.

Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:
- Люди больше сберегают при более высоких ставках, значит при любых ставках её дальнейшее увеличение будет увеличивать склонность людей к сбережениям и уменьшать инфляцию (очень простая гипотеза).
- И вот посмотрите, у нас есть эмпирические подтверждения на количестве примеров, которые можно посчитать по пальцам (условные Волкер, Латам и прочее), где всё работало как надо и нам всё равно, что там всё работало как надо при реальных ставках 10%, а мы обсуждая проинфляционность/дезинфляционность при любых ставках, обсуждаем одновременно и ставки в 100% или 1000%.

🔥🇷🇺#инфляция #россия #отчетность
ИНФЛЯЦИЯ В РФ В НОЯБРЕ УСКОРИЛАСЬ ДО 1,43% (ЭКОНОМИСТЫ ОЖИДАЛИ 1,35%) С 0,75% В ОКТЯБРЕ

ГОДОВАЯ ИНФЛЯЦИЯ В РФ НА 9 ДЕКАБРЯ УСКОРИЛАСЬ ДО 9,32%

- РОССТАТ

ИНФЛЯЦИЯ В РФ С НАЧАЛА ГОДА К 9 ДЕКАБРЯ СОСТАВИЛА 8,76%, ПРЕВЫСИВ ПРОГНОЗ ЦБ НА 2024Г (8-8,5%)

Перенос курса в инфляцию где-то 5-6% 🧐

готово - спасибо)

Банк России, ключевая ставка и экономика

Политик Роман Юнеман публично атрибутировал мне и Василию Тополеву вопросы, которые касаются ЦБ, ДКП и ключевой ставки. Отвечаю по пунктам (здесь можно прочитать ответ Василия).

Получилось много текста, даже очень. Поэтому я запокавал все на Substack (увидел использование данного сайта для публикаций у @sergeyvakulenko, мне понравилось, да и доступ здесь без VPN; вы, возможно, увидите ошибку в моей фамилии, я о ней знаю, ее уже поправил, должно со временем поправиться и на Substack).

Пытался расписать все подробно, надеюсь, вам понравится. Отдельно хочу поблагодарить моего знакомого финансиста, который заставил меня взглянуть на оценку влияния процентных издержек на инфляцию по-другому при помощи своих аргументов. Когда аргументы хорошие, а собеседники готовы к диалогу, это работает только на пользу дискуссии.

Коротко мои тезисы:

1. Стабилизировать валютный курс одной лишь ставкой недостаточно, требуется, на мой взгляд, проведение интервенций для сглаживания дисфункции валютного рынка, о чем я обязательно спрошу на ближайшей пресс-конференции в пятницу. Тем не менее, это не означает, что в текущих условиях ставка - лишний инструмент, как и в целом жесткая ДКП. При прочих равных снижение инфляции будет работать в пользу укрепления реального валютного курса (и номинального тоже), что смягчит издержки импорта в среднесрочной перспективе.

2. Я не считаю, что депозитные доходы граждан и предприятий является "проинфляционным навесом" (аргументы в по ссылке). В заморозку вкладов не верю совсем.

3. Я не считаю, что ставка проинфляционна, считаю обратное, но при этом согласен с неверностью верхней границы оценки ЦБ потенциального влияния роста процентных издержек на инфляцию (при согласии с общими тезисами, описанными в этом докладе ЦБ). Кроме того важно не забывать о механизмах субсидирования кредитов для корпоративных клиентов, включая МСП (в октябре средневзвешенная ставка по кредитам в рублях больше 1 года была равна 15,81% против ключевой ставки в 21%), что выступает ограничением для политики дезинфляции и в целом дает нам большее увеличение ставки (в пятницу жду 23%, но аргументы распишу ближе к делу).

4. Я сомневаюсь в "мягкой посадке" в процессе дезинфляции, но я не считаю верными ужасные проекции хаоса и кризиса уровня Великой депрессии или стагфляции, которые вот-вот обрушатся на российскую экономику. Дезинфляция - это практически всегда неприятно и практически всегда сопряжено с издержками. Но издержки реализации мягкой ДКП в текущих условиях еще выше. Тем не менее, в пятницу буду спрашивать ЦБ о том, считает ли Банк России все еще возможной "мягкую посадку".

5. Принимая решение по ставке, Банк России (как и любой независимый ЦБ) всегда исходит из цены подобного решения для экономики в целом. Не нужно думать, что "цена решения" не учитывается. Учитывается вполне. Но, конечно, ЦБ может ошибаться. Не забывайте, что ДКП - это пусть и научно-обоснованное, но все-таки искусство, потому как в реальной экономике существует значительная неопределенность, а наперед знать все - невозможно. В моделях, конечно, все проще.

А в целом, да, у меня есть вопросы к некоторым оценкам ЦБ, как и есть вопросы к тактике решений (в частности, снижение ставки до 7,5% в сентябре 2022 года и удержание ставки на таком уровне вплоть до июля 2023 года - ошибка, которая в т.ч. способствовала разгону спроса и инфляции). Однако, я не могу назвать Банк России некомпетентным, напротив, более компетентного государственного инстиута в России попросту нет.

Ну и напомнаю, если вы хотите разобраться в том, как именно работают современные ЦБ, почему они принимают те решения, которые принимают, приходите ко мне на стримы (первые два стрима - 1, 2, - получились очень содержательными, а в пятницу будет следующий стрим).

🔍 Что получилось?

Итак, получаем 4 возможных комбинации траектории по ставке ЦБ - консенсус по фактической ставке/консенсус "без оглядки"и провидец с фактической ставкой/провидец "без оглядки".

Сравниваем их с фактической траекторией ставки и смотрим, насколько ЦБ действовал «правильно» по величине и моменту её изменения.

🔮 ЕСЛИ бы ЦБ мог точно предсказывать будущую инфляцию, то:

📌 уже в 2021 ставка должна была быть от 23-24% до 36%

📌 повышение ставки до 20% весной 2022 лишь сблизило её с расчетной, был даже небольшой «перелёт»

📌 снижение ставки с 2022 было соразмерно модельной траектории, но ЦБ остановился (7.5%) даже выше расчетных уровней (вплоть до 4-5%)

📌 повышать ставку нужно было бы с середины 2022, и довольно быстро, до 20%+ к началу 2024, теперь мы лишь приближаемся к этим уровням

🧮 Но ни у ЦБ, ни у нас нет 🔮 для точных прогнозов по инфляции. Поэтому берём счёты консенсус и видим, что:

📌 ставка была бы лишь чуть выше фактической в 2021, но должна была бы повышаться до 32-36% в начале 2022, поскольку прогнозы тогда давали инфляцию 20% при фактически-полученных 12%

📌 нужно было снижать ставку медленнее, до 8.5-9%, а не 7.5%

📌 нужно было повышать ставку с июля 2023, т.е. ровно тогда, когда ЦБ её и начал повышать

📌 с самого начала текущего цикла ЦБ исходил из чуть более консервативных прогнозов по инфляции, чем консенсус

Большое спасибо Дмитрию за проделанную работу.
В целом довольно хорошо видно, насколько в конце 2021го года ЦБ вёл себя по другому относительно того, что происходит сейчас (разница между линиями Тейлора и фактической КС).

⚠️🇷🇺#дкп #инфляция #россия #опрос
ОПРОС ПО ЗАКАЗУ ЦБ РФ ПОКАЗАЛ РОСТ ИНФЛЯЦИОННЫХ ОЖИДАНИЙ НАСЕЛЕНИЯ ДО 13,9% С 13,4% В ПРЕДДВЕРИИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ — ИФ

У коллег по высоким реальным ставкам тоже, похоже, не растёт кокос.

⚠️🇧🇷#fx #бразилия #интервенции
ЦБ Бразилии начал проводить интервенции на FOREX для поддержки реала #BRL, который обновляет исторические низы против доллара

Специально для коллег из ЦБ Бразилии, хотелось бы напомнить, какие причины можно подобрать, чтобы не использовать резервы:

- Резервы нужны, чтобы бороться с будущим ухудшением торгового баланса
- Резервы нужны, чтобы бороться с будущим бегством капитала (можно как резидентов, так и нерезидентов)
- Резервы нужны на случай геополитического шока
- Резервы невозможно использовать из-за их текущей структуры, в которой слишком много неликвида
- Резервы нельзя использовать потому что нельзя одновременно таргетировать инфляцию и курс
- Мы бы и хотели использовать резервы, но это не в нашем мандате
- Нельзя использовать резервы в трудные времена потому что это может вызвать панику
- А что делать, когда резервы закончатся?

Без холодильника не считается :D
• А что делать, когда в холодильнике закончится еда?
• Вдруг скоро из дома уйдут дети и им потребуется забрать часть продуктов из холодильника?
• Вдруг мы будем драться с соседом и нам нужно будет много калорий (аргумент отпал, когда начали драться с соседом).
• В холодильнике на самом деле нет еды, а стоят пустые упаковки.
• Нельзя кушать из холодильника потому что нельзя одновременно таргетировать утоление голода и свою физическую форму.
• Я бы и хотел покушать из холодильника, но не я в семье решаю, когда можно открывать холодильник.
• Нельзя кушать из холодильника потому что семья может испугаться, что у нас кончаются продукты.

Когда возникала тема стабильности курса гривны при беседе с каким-нибудь настоящим экономистом, обычно всегда было объяснение, что если очень грубо "Ну Украине ведь партнёры дают валюту по разным каналам для финансирования текущих потребностей".

Представляете, вот если страна берёт откуда-то доллары, то внезапно может каким-то волшебным образом добиться стабильной валюты.

Жаль, что Россия, последние 10 лет усиленно набивавшая валютохранилище и золотохранилище так не может.

В общем досадненько выйдет, если сейчас благодаря нашим ускоренным устранениям перегрева экономики, западные партнёры внезапно догадаются, что король-то голый, можно его еще помусолить и мир сорвётся.

И досадненько, что в учебниках по ДКП нет ничего аля Сунь-Цзышного ""Если ты сильный-притворись слабым, если ты слаб-притворись сильным". Есть только правило Тейлора.

Наконец-то вышла долгожданная короткометражная экранизация ставки-убийцы.

В главных ролях:

- Седой дядечка в роли ЦБ РФ

- Красный шарик в роли Фондового Рынка
- Зелёный шарик в роли Курса Рубля
- Синий шарик в роли Инфляции

- Первая тряска стола в роли того, как работает ключевая ставка
- Вторая тряска стола в роли того, как работает path shock
- Третья тряска стола в роли того, как работает ключевая ставка по мнению ЦБ