Продолжаем рубрику с разбором фильмов по просьбе подписчиков нашего канала.
"Царство Небесное" (США, 2005)
Все хорошее о фильме уже без нас давно сказано. Мы же отметим только один недостаток, характерный как для Ридли Скотта, так и для многих других режиссеров, кто делал и продолжает делать кино в историческом жанре.
Главная проблема фильма - подмена исторической реальности психологическим конфликтом.
Сразу важно отметить, что эта проблема "болит" не у всех, а потому это никак не сказалось на массовом, и оттого не менее заслуженном, успехе картины.
Упрек режиссеру в отсутствии исторической реальности в "Царстве Небесном" требует дополнительного обоснования.
Речь идет не том, что кольчуга или шлемы не соответствуют образцам, какие можно увидеть в музее, и не про то, что Иерусалим показан не таким, каким он был в середине-конце XІІ века.
На все это можно смотреть сквозь пальцы. Не хватает другого, ради чего люди определенной породы смотрят кино в историческом жанре - нет чего-то неуловимого, ощущения эпохи, связки между историческим событием и образом мысли героев.
В фильме отстутствует нечто, что Георг Гегель некогда вложил в понятие Zeitgeist, понятие духа времени.
Все до единого: барон Готфрид Ибелинский, кузнец Балиан/король Балиан II Ибелин, Сибилла Иерусалимская, Раймунд III, рыцари Рено де Шатильон и Ги де Лузиньяк, король Иерусалимский Балдуин IV Прокаженный, все они внутренне и внешне бесконечно далеки от своих исторических прототипов.
Люди той поры вспоминали, представляли, мечтали, думали, чувствовали, говорили и действовали совсем по-другому, чем это представлено в фильме, где вся реальность - это любовь и власть.
Показанное в "Царстве Небесном" в виде риторических фигур на самом деле было первичной реальностью: рыцари искренне считали, что идут освобождать от еретиков и язычников (а иначе они и не могли представлять в то время ислам) Гроб Господень.
Иерусалим в ментальности людей XII все ещё был местом скорого Страшного Суда, хотя многие к тому времени уже позабыли как их предки ждали конец света в далеком 1000-м году.
Между прочим, такими ожиданиями объясняется лавинообразное возникновение исторических хроник, написанных как отчет перед Богом, чтобы успеть оправдаться до того, как будет принято решение отправить грешника в Рай или Ад.
Ровно в XII веке в "Сентенциях" Петра Ломбардского возникла идея Чистилища, конечно же еще не успевшая проникнуть в умы людей того времени.
Всего этого нет и в помине в фильме Ридли Скотта. А отстутствует это все ровно потому что запроса на Zeitgeist просто не было.
Достаточно снять с героев латы и платья и переодеть их по античной или современной моде, чтобы понять: все осталось тем же.
Повторим: психологический конфликт в фильме подменил закрытую для глаз непосвященных средневековую реальность.
В качестве контраргумента нам могли бы напомнить, что проблема отражения исторической действительности вообще непреодолима, а потому нет смысла упрекать за это одного конкретного режиссера.
Это и так и не так одновременно. Что барьер между современным и средневековым мирами существует, с этим никто не спорит. Но ведь есть прецеденты, когда режиссерам удавалось преодолеть такой барьер.
Возьмем в качестве примера всего четыре фильма о крестоносцах: 1) "Крестовые походы" Сесиля де Милля (США, 1935); 2) "Александр Невский" Сергея Эйзенштейна (СССР 1938); 3) "Крестоносцы" Александра Форда (Польша, 1960); 4) "Победитель Салладин" Юсефа Шахина (Египет, 1963).
Каждый из указанных режиссеров мастерски выбрался из ловушки времени, направив свои усилия на преодоление дистанции между двумя нигде не пересекающимися мирами.
Классики апеллировали к исторической памяти, и тогда произошло что-то очень важное: они переключили зрителей из одной реальности в другую, хотя и не забывая об известной условности осуществленного перехода.
Поскольку же в "Царстве Небесном" такой подход режиссером не использован, то зрители были просто обречены стотысячный раз влюбиться во вневременную легенду о победе добра над злом.
Продолжаем рубрику с разбором фильмов по просьбе подписчиков нашего канала.
"Царство Небесное" (США, 2005)
Все хорошее о фильме уже без нас давно сказано. Мы же отметим только один недостаток, характерный как для Ридли Скотта, так и для многих других режиссеров, кто делал и продолжает делать кино в историческом жанре.
Главная проблема фильма - подмена исторической реальности психологическим конфликтом.
Сразу важно отметить, что эта проблема "болит" не у всех, а потому это никак не сказалось на массовом, и оттого не менее заслуженном, успехе картины.
Упрек режиссеру в отсутствии исторической реальности в "Царстве Небесном" требует дополнительного обоснования.
Речь идет не том, что кольчуга или шлемы не соответствуют образцам, какие можно увидеть в музее, и не про то, что Иерусалим показан не таким, каким он был в середине-конце XІІ века.
На все это можно смотреть сквозь пальцы. Не хватает другого, ради чего люди определенной породы смотрят кино в историческом жанре - нет чего-то неуловимого, ощущения эпохи, связки между историческим событием и образом мысли героев.
В фильме отстутствует нечто, что Георг Гегель некогда вложил в понятие Zeitgeist, понятие духа времени.
Все до единого: барон Готфрид Ибелинский, кузнец Балиан/король Балиан II Ибелин, Сибилла Иерусалимская, Раймунд III, рыцари Рено де Шатильон и Ги де Лузиньяк, король Иерусалимский Балдуин IV Прокаженный, все они внутренне и внешне бесконечно далеки от своих исторических прототипов.
Люди той поры вспоминали, представляли, мечтали, думали, чувствовали, говорили и действовали совсем по-другому, чем это представлено в фильме, где вся реальность - это любовь и власть.
Показанное в "Царстве Небесном" в виде риторических фигур на самом деле было первичной реальностью: рыцари искренне считали, что идут освобождать от еретиков и язычников (а иначе они и не могли представлять в то время ислам) Гроб Господень.
Иерусалим в ментальности людей XII все ещё был местом скорого Страшного Суда, хотя многие к тому времени уже позабыли как их предки ждали конец света в далеком 1000-м году.
Между прочим, такими ожиданиями объясняется лавинообразное возникновение исторических хроник, написанных как отчет перед Богом, чтобы успеть оправдаться до того, как будет принято решение отправить грешника в Рай или Ад.
Ровно в XII веке в "Сентенциях" Петра Ломбардского возникла идея Чистилища, конечно же еще не успевшая проникнуть в умы людей того времени.
Всего этого нет и в помине в фильме Ридли Скотта. А отстутствует это все ровно потому что запроса на Zeitgeist просто не было.
Достаточно снять с героев латы и платья и переодеть их по античной или современной моде, чтобы понять: все осталось тем же.
Повторим: психологический конфликт в фильме подменил закрытую для глаз непосвященных средневековую реальность.
В качестве контраргумента нам могли бы напомнить, что проблема отражения исторической действительности вообще непреодолима, а потому нет смысла упрекать за это одного конкретного режиссера.
Это и так и не так одновременно. Что барьер между современным и средневековым мирами существует, с этим никто не спорит. Но ведь есть прецеденты, когда режиссерам удавалось преодолеть такой барьер.
Возьмем в качестве примера всего четыре фильма о крестоносцах: 1) "Крестовые походы" Сесиля де Милля (США, 1935); 2) "Александр Невский" Сергея Эйзенштейна (СССР 1938); 3) "Крестоносцы" Александра Форда (Польша, 1960); 4) "Победитель Салладин" Юсефа Шахина (Египет, 1963).
Каждый из указанных режиссеров мастерски выбрался из ловушки времени, направив свои усилия на преодоление дистанции между двумя нигде не пересекающимися мирами.
Классики апеллировали к исторической памяти, и тогда произошло что-то очень важное: они переключили зрителей из одной реальности в другую, хотя и не забывая об известной условности осуществленного перехода.
Поскольку же в "Царстве Небесном" такой подход режиссером не использован, то зрители были просто обречены стотысячный раз влюбиться во вневременную легенду о победе добра над злом.
Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. NEWS "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted.
from us
