Notice: file_put_contents(): Write of 1850 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 14138 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Россия не Европа | Telegram Webview: RossiyaNeEvropa/8851 -
Telegram Group & Telegram Channel
Будут ли США воевать с КНР?

После создания AUKUS как блока с ярко выраженной антикитайской направленностью возникает вопрос: неужели США готовы начать войну с Китаем?

На первый взгляд кажется, что Белый дом не готов открыть широкомасштабные боевые действия. «Алексей Пушков» не без основания пишет: «Афганистан и Китай - разнопорядковые явления. Те средства, которые были задействованы США в Афганистане, не могут быть задействованы в отношении Китая... Исходя из того, что США не намерены доводить дело до войны с Китаем, их реакция на усиления его влияния и присутствия на мировой арене, как и типы расходов будут принципиально иными».

Действительно, война ядерных держав – дело крайне рискованное: в случае применения сторонами ядерного оружия грань между победителем и побеждённым полностью сотрётся. Но, даже если стороны воздержатся от применения его, всё равно не только побеждённый, но и победитель будет значительно ослаблен. Соответственно, победителю может быть брошен вызов со стороны державы, не участвовавшей в войне и надеющейся воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Другой проблемой является неготовность союзников США вступить в открытый конфликт с Пекином. Канал «Lu Man: Взгляд на Восток» отмечает, что Таиланд, Сингапур и особенно Южная Корея вовсе не горят желанием воевать против Китая на стороне Америки (равно как и простив США на стороне КНР). Это понятно: вряд ли правительства (и народы) этих стран мечтают стать полем боя китайско-американского фронта. Однако надо вести речь не только о желании азиатских государств, но и о желании Вашингтона и Пекина. При масштабном противостоянии (не говоря уже о войне) этих двух держав Сеул, Бангкок и Сингапур окажутся под массивным давлением с двух сторон и этим странам волей-неволей придётся выбирать между Вашингтоном и Пекином. Давление не обязательно будет силовым, возможно привлечение к сотрудничеству через выгодные для стран перспективы (вспомним борьбу Антанты и Германского блока за Турцию и Италию в 1914-1915 гг.). Даже в случае «холодной войны» сотрудничать и с теми, и с другими – не получится. Если же война будет полномасштабной, и стратегическая необходимость потребует оккупации какой-либо страны, то, полагаем, воюющие стороны не сильно будут озабочены как желанием этой страны, так и тонкостями международного права.

Борьба с Китаем для США – это не просто риторика. Это борьба за мировое лидерство, а при неизбежности столкновения – за само право своего существования. США уже сделали свой выбор: сегодня – это явно «балансировка на грани войны». Вашингтон пытается обложить Китай своими союзниками, чтобы запугать Пекин, и сделать его сговорчивым.
Но такая стратегия предполагает наличие двух компонент – внешней (давление государств-противников) и внутренней (развал существующей системы изнутри). Именно так Запад переиграл СССР в годы Холодной войны. Для успешной реализации подобной стратегии необходимо организовать «перестройку» в Китае, а это проблематично. Даже если к власти в Пекине придут более либеральные прозападные руководители им незачем полностью разваливать нынешнюю систему – у КНР при существующей экономической модели в отличие от доперестроечного СССР есть возможность и для развития рынка и для личного обогащения – не надо разваливать страну, чтобы прихватить собственность. Поэтому даже более либеральное руководство КНР, возможно, внесёт коррективы в экономическую модель, но не откажется от идеи быть первой экономикой и ведущей державой мира.

Стратегия в стиле «холодной войны» не может в сложившихся условиях длиться достаточно долго: Вашингтон должен будет либо признать поражение и договариваться на китайских условиях, либо начать войну. Если же Китай в этом случае захочет прикрыться нашим ядерным зонтиком, то он должен инвестировать в Россию половину суммы затрат на создания ядерного щита русскими. Никакого альтруизма с нашей стороны быть не должно.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/8851
Create:
Last Update:

Будут ли США воевать с КНР?

После создания AUKUS как блока с ярко выраженной антикитайской направленностью возникает вопрос: неужели США готовы начать войну с Китаем?

На первый взгляд кажется, что Белый дом не готов открыть широкомасштабные боевые действия. «Алексей Пушков» не без основания пишет: «Афганистан и Китай - разнопорядковые явления. Те средства, которые были задействованы США в Афганистане, не могут быть задействованы в отношении Китая... Исходя из того, что США не намерены доводить дело до войны с Китаем, их реакция на усиления его влияния и присутствия на мировой арене, как и типы расходов будут принципиально иными».

Действительно, война ядерных держав – дело крайне рискованное: в случае применения сторонами ядерного оружия грань между победителем и побеждённым полностью сотрётся. Но, даже если стороны воздержатся от применения его, всё равно не только побеждённый, но и победитель будет значительно ослаблен. Соответственно, победителю может быть брошен вызов со стороны державы, не участвовавшей в войне и надеющейся воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Другой проблемой является неготовность союзников США вступить в открытый конфликт с Пекином. Канал «Lu Man: Взгляд на Восток» отмечает, что Таиланд, Сингапур и особенно Южная Корея вовсе не горят желанием воевать против Китая на стороне Америки (равно как и простив США на стороне КНР). Это понятно: вряд ли правительства (и народы) этих стран мечтают стать полем боя китайско-американского фронта. Однако надо вести речь не только о желании азиатских государств, но и о желании Вашингтона и Пекина. При масштабном противостоянии (не говоря уже о войне) этих двух держав Сеул, Бангкок и Сингапур окажутся под массивным давлением с двух сторон и этим странам волей-неволей придётся выбирать между Вашингтоном и Пекином. Давление не обязательно будет силовым, возможно привлечение к сотрудничеству через выгодные для стран перспективы (вспомним борьбу Антанты и Германского блока за Турцию и Италию в 1914-1915 гг.). Даже в случае «холодной войны» сотрудничать и с теми, и с другими – не получится. Если же война будет полномасштабной, и стратегическая необходимость потребует оккупации какой-либо страны, то, полагаем, воюющие стороны не сильно будут озабочены как желанием этой страны, так и тонкостями международного права.

Борьба с Китаем для США – это не просто риторика. Это борьба за мировое лидерство, а при неизбежности столкновения – за само право своего существования. США уже сделали свой выбор: сегодня – это явно «балансировка на грани войны». Вашингтон пытается обложить Китай своими союзниками, чтобы запугать Пекин, и сделать его сговорчивым.
Но такая стратегия предполагает наличие двух компонент – внешней (давление государств-противников) и внутренней (развал существующей системы изнутри). Именно так Запад переиграл СССР в годы Холодной войны. Для успешной реализации подобной стратегии необходимо организовать «перестройку» в Китае, а это проблематично. Даже если к власти в Пекине придут более либеральные прозападные руководители им незачем полностью разваливать нынешнюю систему – у КНР при существующей экономической модели в отличие от доперестроечного СССР есть возможность и для развития рынка и для личного обогащения – не надо разваливать страну, чтобы прихватить собственность. Поэтому даже более либеральное руководство КНР, возможно, внесёт коррективы в экономическую модель, но не откажется от идеи быть первой экономикой и ведущей державой мира.

Стратегия в стиле «холодной войны» не может в сложившихся условиях длиться достаточно долго: Вашингтон должен будет либо признать поражение и договариваться на китайских условиях, либо начать войну. Если же Китай в этом случае захочет прикрыться нашим ядерным зонтиком, то он должен инвестировать в Россию половину суммы затрат на создания ядерного щита русскими. Никакого альтруизма с нашей стороны быть не должно.

BY Россия не Европа


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/8851

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress.
from us


Telegram Россия не Европа
FROM American