Forwarded from Союз архитекторов России
#АрхитектурноеНаследие
Активная трансформация охранного законодательства, требования к мастер-планам исторических поселений, наследие как модератор развития — эти и многие другие темы были рассмотрены на круглом столе «Правовые инструменты устойчивого развития исторических территорий».
Модераторами встречи выступили: директор Центра архитектурно-реставрационных исследований Казанского государственного архитектурно-строительного университета Светлана Персова и начальник «Мастерской планирования и анализа исторических территорий» Института Генерального плана Москвы Дмитрий Верховский.
Спикерами стали:
🩵 Григорий Светник, заместитель председателя по архитектуре и градостроительству – главный архитектор КУМИГ администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области;
🩵 Сергей Краснов, директор ГБУ Ярославской области «Проектный институт»;
🩵 Максим Викулин, первый заместитель директора ГБУ Институт пространственного планирования Республики Татарстан;
🩵 Ольга Рыжко, главный архитектор ООО «Проектное бюро «ГрандВилль», эксперт Минстроя России по вопросам вовлечения граждан в развитие городской среды, член Научно-методического совета по культурному наследию Министерства культуры Российской Федерации.
Эксперты поделились опытом работы над объектами культурного наследия, обсудили вопросы обеспечения преемственности изменений и гармонизацию законодательных инициатив, особенности методики текущих мастер-планов, понимание культуры и наследия как существенного фактора развития территорий.
Активная трансформация охранного законодательства, требования к мастер-планам исторических поселений, наследие как модератор развития — эти и многие другие темы были рассмотрены на круглом столе «Правовые инструменты устойчивого развития исторических территорий».
Модераторами встречи выступили: директор Центра архитектурно-реставрационных исследований Казанского государственного архитектурно-строительного университета Светлана Персова и начальник «Мастерской планирования и анализа исторических территорий» Института Генерального плана Москвы Дмитрий Верховский.
Спикерами стали:
Эксперты поделились опытом работы над объектами культурного наследия, обсудили вопросы обеспечения преемственности изменений и гармонизацию законодательных инициатив, особенности методики текущих мастер-планов, понимание культуры и наследия как существенного фактора развития территорий.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховский PRO наследие
Нужны ли зоны всем в ДМ? Согласно новому Положению, зоны охраны для объектов культурного наследия в границах достопримечательных мест не устанавливаются. А утвержденные ранее — будут отменены 🚫 с 2028 года. Этот подход имеет ряд неопределенностей и рисков…
Единое охранное зонирование
как развитие Положения о зонах охраны
Двойное регулирование может быть исключено за счет не установления зон охраны для ОКН, расположенных в границах достопримечательного места (проблемы такого подхода были описаны в начальном посте).
❗Но оно сохраняется в случае пересечения границ зон охраны или достопримечательного места с границами исторического поселения.
Мы встречались с этой проблематикой в Проектах зон охраны Оренбурга, Самары, Казани, Каргополя (в процессе). Решение каждый раз разное - на в значительной мере - дублирование требований.
Исходя из этого, оптимально выстраивать систему не путем включения ограничений от одной сущности в другую, а ввести инструмент Единого охранного зонирования.
Отдельный документ, как вариант, разрабатываемый на основе решения регионального органа охраны памятников, подлежащий историко-культурной экспертизе и содержащий единые градостроительные регламенты, обеспечивающие сохранность всех объектов охраны (элементов предмета охраны для ДМ и ИП), в том числе, в их историческом и природном окружении.
Причем, похожий подход заложен в действующем законодательстве (73 ФЗ и ГК РФ)❗
Когда устанавливаются требования, а сам градостроительный регламент формируется в рамках ПЗЗ. Но требования, установленные в ЗОУИТ (к которым относятся и зоны охраны ОКН) напрямую вносятся в ЕГРН и ИСОГД.
Соответственно, транслируются собственникам в ГПЗУ. Таким образом, требования к градрегламентам имеют прямое действие, наравне с регламентами ПЗЗ.
Плохо это или хорошо каждая заинтересованная сторона решает по своему. Но единое охранное зонирование - решило бы проблему и сделало бы градостроительное регулирование исторических территорий прозрачнее для всех его участников.
#система_наследия@VerkhPRO
как развитие Положения о зонах охраны
Двойное регулирование может быть исключено за счет не установления зон охраны для ОКН, расположенных в границах достопримечательного места (проблемы такого подхода были описаны в начальном посте).
❗Но оно сохраняется в случае пересечения границ зон охраны или достопримечательного места с границами исторического поселения.
Мы встречались с этой проблематикой в Проектах зон охраны Оренбурга, Самары, Казани, Каргополя (в процессе). Решение каждый раз разное - на в значительной мере - дублирование требований.
Исходя из этого, оптимально выстраивать систему не путем включения ограничений от одной сущности в другую, а ввести инструмент Единого охранного зонирования.
Отдельный документ, как вариант, разрабатываемый на основе решения регионального органа охраны памятников, подлежащий историко-культурной экспертизе и содержащий единые градостроительные регламенты, обеспечивающие сохранность всех объектов охраны (элементов предмета охраны для ДМ и ИП), в том числе, в их историческом и природном окружении.
Причем, похожий подход заложен в действующем законодательстве (73 ФЗ и ГК РФ)❗
Когда устанавливаются требования, а сам градостроительный регламент формируется в рамках ПЗЗ. Но требования, установленные в ЗОУИТ (к которым относятся и зоны охраны ОКН) напрямую вносятся в ЕГРН и ИСОГД.
Соответственно, транслируются собственникам в ГПЗУ. Таким образом, требования к градрегламентам имеют прямое действие, наравне с регламентами ПЗЗ.
Плохо это или хорошо каждая заинтересованная сторона решает по своему. Но единое охранное зонирование - решило бы проблему и сделало бы градостроительное регулирование исторических территорий прозрачнее для всех его участников.
#система_наследия@VerkhPRO
🏛️ Разбор Программы «Сохранение объектов культурного наследия народов РФ» на 2025-2045 годы
Часть 1.
🔍 Ключевые проблемы
1. 📊 Парадигма "нерадивого инвестора"
Программа написана в предположении, что есть инвесторы, просто не видящие своей выгоды. Нужно им показать, подсказать, дать льготное финансирование и дело пойдет. Но это не так. И об этом далее.
2. 💰 Главная экономическая проблема
Программа уделяет мало внимания фундаментальной проблеме: себестоимость реставрации зачастую превышает рыночную стоимость квадратного метра в сравнимых локациях.
3. 🩺 Без верного диагноза - лечим симптомы
В программе нет раздела, где полноценно выдвигаются гипотезы о причинах проблем отрасли. Есть описание текущего состояния с перечнем вызовов . Далее - идет работа с "вызовами", но не с их причинами. К примеру, неудовлетворительное состояние ОКН (один из вызовов) -это следствие, а основная его причина все же отрицательные ТЭПы.
4. 🏚️Слабый акцент на исторической среде
Программа рассматривает отрасль в трех разрезах: реставрация, исторические поселения и цифровизация. Хотя вопрос комплексного сохранения исторической среды центров городов напрямую связан с неудовлетворительным состоянием их ключевых элементов - ОКН.
5. 🏗️ Изоляция от городских процессов и позиционирование наследия
Программа рассматривает культурное наследие несколько изолированно от территориального планирования и градостроительных процессов. Минимальна (только в разрезе опорных пунктов) интеграция с генеральными планами городов и стратегиями социально-экономического развития, что снижает эффективность государственных инвестиций.
Без позиционирования наследия (определения роли и подходов его интеграции в городские процессы) - невозможно единое понимание ценности и потенциала наследия всеми заинтересованными сторонами. Что может приводить к рискам системных конфликтов и снижению инвестиционной привлекательности.
6. 📈Выявление и развитие социально-экономической ценности наследия
Программа не содержит требований к методологии оценки экономического и социального эффекта от инвестиций в наследие, что делает затруднительным аргументированное обоснование бюджетных расходов.
7. ⚖️ Основная проблема исторических поселений не отсутствие регламентов
Отсутствие регламентов - опять же следствие непонимания органами власти как им жить с этими ограничениями. Без формирования соответствующей экономической модели - утверждение регламентов будет тормозиться заинтересованными сторонами.
8. 📖 Отсутствие организационно-правовых мероприятий обеспечивающих сохранность всех элементов предмета охраны исторических поселений
Согласно современным подходам к сохранению наследия (в том числе, Конвенции о Всемирном наследии ЮНЕСКО), каждый объект должен иметь план управления или другую документированную систему управления, которая должна определять, как именно ценность наследия должна быть сохранена?
Установление требований к градостроительным регламентам обеспечивает только регулятивную часть, но не создание действенных условий для исключения деградации элементов предмета охраны.
9. 💻 Новый уровень цифровой интеграции не заменит отсутствие базовых документов
Уже сейчас Единый реестр ОКН функционирует (хорошо бы усилить картографическую составляющую).
Все продаваемые ОКН есть на сайте torgi.gov.ru. (тоже не лишним была бы галочка отбора ОКН в фильтрах поиска).
Но у многих ОКН нет утвержденных предметов охраны. А установленные зоны охраны имеют множество неопределенностей. Основой цифровизации должна быть полнота информации, а не ее формат.
10. ⚡Тонкая грань между избыточным регулированием и предсказуемостью процессов для инвесторов
В программе делается упор на избыточное регулирование. При этом надо понимать, что упрощение процедуры может приводить к ее неопределенности или разному толкованию заинтересованными сторонами.
К примеру, историко-культурная экспертиза Проектов реставрации - это не "излишний административный барьер", а гарантия (для того же инвестора) что к реализуемому проекту будет в разы меньше вопросов в дальнейшем.
Часть 1.
🔍 Ключевые проблемы
1. 📊 Парадигма "нерадивого инвестора"
Программа написана в предположении, что есть инвесторы, просто не видящие своей выгоды. Нужно им показать, подсказать, дать льготное финансирование и дело пойдет. Но это не так. И об этом далее.
2. 💰 Главная экономическая проблема
Программа уделяет мало внимания фундаментальной проблеме: себестоимость реставрации зачастую превышает рыночную стоимость квадратного метра в сравнимых локациях.
3. 🩺 Без верного диагноза - лечим симптомы
В программе нет раздела, где полноценно выдвигаются гипотезы о причинах проблем отрасли. Есть описание текущего состояния с перечнем вызовов . Далее - идет работа с "вызовами", но не с их причинами. К примеру, неудовлетворительное состояние ОКН (один из вызовов) -это следствие, а основная его причина все же отрицательные ТЭПы.
4. 🏚️Слабый акцент на исторической среде
Программа рассматривает отрасль в трех разрезах: реставрация, исторические поселения и цифровизация. Хотя вопрос комплексного сохранения исторической среды центров городов напрямую связан с неудовлетворительным состоянием их ключевых элементов - ОКН.
5. 🏗️ Изоляция от городских процессов и позиционирование наследия
Программа рассматривает культурное наследие несколько изолированно от территориального планирования и градостроительных процессов. Минимальна (только в разрезе опорных пунктов) интеграция с генеральными планами городов и стратегиями социально-экономического развития, что снижает эффективность государственных инвестиций.
Без позиционирования наследия (определения роли и подходов его интеграции в городские процессы) - невозможно единое понимание ценности и потенциала наследия всеми заинтересованными сторонами. Что может приводить к рискам системных конфликтов и снижению инвестиционной привлекательности.
6. 📈Выявление и развитие социально-экономической ценности наследия
Программа не содержит требований к методологии оценки экономического и социального эффекта от инвестиций в наследие, что делает затруднительным аргументированное обоснование бюджетных расходов.
7. ⚖️ Основная проблема исторических поселений не отсутствие регламентов
Отсутствие регламентов - опять же следствие непонимания органами власти как им жить с этими ограничениями. Без формирования соответствующей экономической модели - утверждение регламентов будет тормозиться заинтересованными сторонами.
8. 📖 Отсутствие организационно-правовых мероприятий обеспечивающих сохранность всех элементов предмета охраны исторических поселений
Согласно современным подходам к сохранению наследия (в том числе, Конвенции о Всемирном наследии ЮНЕСКО), каждый объект должен иметь план управления или другую документированную систему управления, которая должна определять, как именно ценность наследия должна быть сохранена?
Установление требований к градостроительным регламентам обеспечивает только регулятивную часть, но не создание действенных условий для исключения деградации элементов предмета охраны.
9. 💻 Новый уровень цифровой интеграции не заменит отсутствие базовых документов
Уже сейчас Единый реестр ОКН функционирует (хорошо бы усилить картографическую составляющую).
Все продаваемые ОКН есть на сайте torgi.gov.ru. (тоже не лишним была бы галочка отбора ОКН в фильтрах поиска).
Но у многих ОКН нет утвержденных предметов охраны. А установленные зоны охраны имеют множество неопределенностей. Основой цифровизации должна быть полнота информации, а не ее формат.
10. ⚡Тонкая грань между избыточным регулированием и предсказуемостью процессов для инвесторов
В программе делается упор на избыточное регулирование. При этом надо понимать, что упрощение процедуры может приводить к ее неопределенности или разному толкованию заинтересованными сторонами.
К примеру, историко-культурная экспертиза Проектов реставрации - это не "излишний административный барьер", а гарантия (для того же инвестора) что к реализуемому проекту будет в разы меньше вопросов в дальнейшем.
🏛️ Часть 2. Разбор Программы «Сохранение объектов культурного наследия народов РФ» на 2025-2045 годы
Часть 2
🔍 Что хорошего?
Спойлер: все же не удержусь от отдельных "но" 📌 .
1. Реставрация и консервация по разным программам
Скорее всего, реальные деньги на сохранение ОКН.
📌 Но необходима разработка механизмов преимущественного финансирования уровня расходов, необходимого для запуска объекта в оборот или коммерческое использование. В целях минимизации случаев, когда ОКН реставрируется идеально "под ключ" за гос. деньги, а потом стоит не используемый.
2. Расширение информационного обеспечения
Потенциально - накопление положительных практик и информации о них. Было бы хорошо, если бы по аналогии с документацией конкурса Минстроя "Малые города и исторические поселения". В перспективе - создание единого электронного архива научно-проектной и исполнительной документации.
📌 Но - пока что разработка только "Концепции создания", а не самого архива.
3. Полнота сведений в ЕГРН
Обеспечение внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах культурного наследия, границах их территорий и зонах охраны.
📌 Но и сейчас сведения о территориях и зонах попадают в ГПЗУ через их внесение в ИСОГД.
4. Развитие законодательства
Мониторинг законодательства в целях обеспечения внесения изменений в него же.
📌 Но плохо, что не определено: какие именно подзаконники и методики должны быть разработаны
5. Устойчивое развитие
Содействие в разработке методических рекомендаций по устойчивому развитию исторических поселений.
📌 Но не ясно, почему только содействие, а не разработка? И зачем устойчивому развитию "комплексный подход"? Основная характеристика устойчивого развития - комплексность.
6. Документацию историческим поселениям
Разработка и утверждение границ территорий, предметов охраны объектов культурного наследия и градостроительных регламентов исторических поселений.
📌 Но в целях развития кадров и отрасли - не запускать разработку только через подведы федеральных и региональных ОИВ. И не забыть про типовые архитектурные решения, развитие этого механизма в части реконструкции ИЦГФО. И одновременно с регламентами - утверждать программы развития.
7. Кадры
Подготовка 3000 аттестованных специалистов в области сохранения объектов культурного наследия.
📌 Но не специалистов органов охраны, или градостроительного зонирования или развития исторических территорий.
Хотя для них будут отдельные семинары.
А что с самими реставрационными организациями? Согласно реестру МК РФ в России 6801 организация с лицензией на сохранение.
8. Популяризация
Проведение мероприятий направленных на популяризацию в сфере сохранения объектов культурного наследия.
📌 Но никак не поднимается вопрос, что в 73-ФЗ фактически ничего нет про популяризацию ОКН. Она только декларируется, но не имеет методической поддержки.
#система_наследия@VerkhPRO
Часть 2
🔍 Что хорошего?
Спойлер: все же не удержусь от отдельных "но" 📌 .
1. Реставрация и консервация по разным программам
Скорее всего, реальные деньги на сохранение ОКН.
📌 Но необходима разработка механизмов преимущественного финансирования уровня расходов, необходимого для запуска объекта в оборот или коммерческое использование. В целях минимизации случаев, когда ОКН реставрируется идеально "под ключ" за гос. деньги, а потом стоит не используемый.
2. Расширение информационного обеспечения
Потенциально - накопление положительных практик и информации о них. Было бы хорошо, если бы по аналогии с документацией конкурса Минстроя "Малые города и исторические поселения". В перспективе - создание единого электронного архива научно-проектной и исполнительной документации.
📌 Но - пока что разработка только "Концепции создания", а не самого архива.
3. Полнота сведений в ЕГРН
Обеспечение внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах культурного наследия, границах их территорий и зонах охраны.
📌 Но и сейчас сведения о территориях и зонах попадают в ГПЗУ через их внесение в ИСОГД.
4. Развитие законодательства
Мониторинг законодательства в целях обеспечения внесения изменений в него же.
📌 Но плохо, что не определено: какие именно подзаконники и методики должны быть разработаны
5. Устойчивое развитие
Содействие в разработке методических рекомендаций по устойчивому развитию исторических поселений.
📌 Но не ясно, почему только содействие, а не разработка? И зачем устойчивому развитию "комплексный подход"? Основная характеристика устойчивого развития - комплексность.
6. Документацию историческим поселениям
Разработка и утверждение границ территорий, предметов охраны объектов культурного наследия и градостроительных регламентов исторических поселений.
📌 Но в целях развития кадров и отрасли - не запускать разработку только через подведы федеральных и региональных ОИВ. И не забыть про типовые архитектурные решения, развитие этого механизма в части реконструкции ИЦГФО. И одновременно с регламентами - утверждать программы развития.
7. Кадры
Подготовка 3000 аттестованных специалистов в области сохранения объектов культурного наследия.
📌 Но не специалистов органов охраны, или градостроительного зонирования или развития исторических территорий.
Хотя для них будут отдельные семинары.
А что с самими реставрационными организациями? Согласно реестру МК РФ в России 6801 организация с лицензией на сохранение.
8. Популяризация
Проведение мероприятий направленных на популяризацию в сфере сохранения объектов культурного наследия.
📌 Но никак не поднимается вопрос, что в 73-ФЗ фактически ничего нет про популяризацию ОКН. Она только декларируется, но не имеет методической поддержки.
#система_наследия@VerkhPRO