«Кто мы и куда идём?» – 4 Виктор Семенихин для «Нового Века» Как при монархах, так и в советский период, черты характера, выделявшие личность из общности, определяли нашу историю наравне с готовностью к совместному усилию, исполнению долга в труде и сражениях: городское вече и сельский сход, договоры городов с князьями и княжеские съезды, опора царей на земские соборы, «птенцы» Петра I, культурное и идейное изобилие, земства и суды присяжных, дума и советы депутатов, – это свидетельства циклического преобладания и учета властью личностных начал. Тоталитаризм противостоял персоналистским устремлениям, переводя душевную свободу в контролируемое спустя рукава подполье. Власть, пресекая атомизацию народа, как бы ощущала, что диктат нас (и ее самое) гнетет, что нам интересен быт «себе на уме». А власть, которая этому быту упрямилась, сходила на нет.
И случилась свобода – накопление капитала без границ и правил.
«Вульгарный либерализм» поместил позднесоветского наивного демократа в ситуацию желудочной безысходности, где навыки вторичны, первична адаптация к рыночным ролям (из президента – в промоутера пиццы). Догма победителей – проигравшие сами виноваты, – и чем тогда либеральная этика отличается от «ужасов» этики советской, где отщепенцев вынуждали к ролям в социализме? Будь лабильным! Нет свободы слова? Иди в цензоры! Так и было в девяностые, когда свобода самовыражения стала действительной главным образом для торговцев и номенклатуры, подручных журналистов и криминалитета, а бюджетники подверглись «плавильному» эксперименту.
Возможен ли у нас другой либерализм? Возникают новые «правые» партии, объясняющие, как скверно в России без демократии, – давайте всё позволим. Однако из «дозволения всего запрещенного» при распаде Союза и проистекли «обвальный» передел собственности и несменяемая стагнация.
Онтологический примитивизм К. Поппера, Ф. А. Хайека, М. Фридмана, заразивший наших реформаторов, игнорировал понимание того, что свобода (вместе с тем) экзистенциальна, и, значит, «бытие в свободе» лишь опосредовано (через «ощущения») зависит от экономики и режима. Реформы для народов с уникальной экзистенциальной природой (Dasein М. Хайдеггера) будут приводить к разным результатам. В нашем «постижении свободы» не всё внимание уделено взаимодействию с институтами, нам проще договориться по-свойски, и, совершив революцию, мы расходимся по душевным усадьбам, а те, кому достались ресурсы, делают, что хотят, до очередной революции.
Чем заменить отсутствующее в нашем бытии (не бунтарское) «давление снизу», аналогичное регулярным французским протестам? Как новоиспеченным партийным людям самим воздержаться от бюджетных и электоральных злоупотреблений, за которые они ругают власть? Механизм для этого ими найден?
А. Смит требовал от государства такого вмешательства в рынок и частные отношения, которое бы не допускало произвольного в них вмешательства, для чего государству надо быть сбалансированным и строгим. Так и есть, например, в США, при этом общество сопротивляется произволу элит, активно влияя на политические процессы. Если разделение властей (отличаясь) работает в западных странах, то у нас, избегающих гражданской активности, ветви власти тяготеют либо к сговору, либо к распрям, – и без выяснения и оформления адекватной политической системы («особого пути») борьба «против всего плохого», как обычно, плохим и продолжится. Какие бы партийные проекты ни доминировали, свобода будет оборачиваться вакханалией, богатство одних – нищетой большинства и «царскими» полномочиями радетеля за народное благо.
Из «либерального хаоса» Россия вышла благодаря авторитаризму, ни прорывному, как при Петре, ни победоносному, как при Сталине. Начавшись восстановительным ростом, этот авторитаризм даровал населению высокий (по нашим меркам) уровень жизни, а когда рост иссяк, занялся методологическим решением проблем, связанных с устойчивостью власти, оберегая власть, общество и экономику от развития.
«Кто мы и куда идём?» – 4 Виктор Семенихин для «Нового Века» Как при монархах, так и в советский период, черты характера, выделявшие личность из общности, определяли нашу историю наравне с готовностью к совместному усилию, исполнению долга в труде и сражениях: городское вече и сельский сход, договоры городов с князьями и княжеские съезды, опора царей на земские соборы, «птенцы» Петра I, культурное и идейное изобилие, земства и суды присяжных, дума и советы депутатов, – это свидетельства циклического преобладания и учета властью личностных начал. Тоталитаризм противостоял персоналистским устремлениям, переводя душевную свободу в контролируемое спустя рукава подполье. Власть, пресекая атомизацию народа, как бы ощущала, что диктат нас (и ее самое) гнетет, что нам интересен быт «себе на уме». А власть, которая этому быту упрямилась, сходила на нет.
И случилась свобода – накопление капитала без границ и правил.
«Вульгарный либерализм» поместил позднесоветского наивного демократа в ситуацию желудочной безысходности, где навыки вторичны, первична адаптация к рыночным ролям (из президента – в промоутера пиццы). Догма победителей – проигравшие сами виноваты, – и чем тогда либеральная этика отличается от «ужасов» этики советской, где отщепенцев вынуждали к ролям в социализме? Будь лабильным! Нет свободы слова? Иди в цензоры! Так и было в девяностые, когда свобода самовыражения стала действительной главным образом для торговцев и номенклатуры, подручных журналистов и криминалитета, а бюджетники подверглись «плавильному» эксперименту.
Возможен ли у нас другой либерализм? Возникают новые «правые» партии, объясняющие, как скверно в России без демократии, – давайте всё позволим. Однако из «дозволения всего запрещенного» при распаде Союза и проистекли «обвальный» передел собственности и несменяемая стагнация.
Онтологический примитивизм К. Поппера, Ф. А. Хайека, М. Фридмана, заразивший наших реформаторов, игнорировал понимание того, что свобода (вместе с тем) экзистенциальна, и, значит, «бытие в свободе» лишь опосредовано (через «ощущения») зависит от экономики и режима. Реформы для народов с уникальной экзистенциальной природой (Dasein М. Хайдеггера) будут приводить к разным результатам. В нашем «постижении свободы» не всё внимание уделено взаимодействию с институтами, нам проще договориться по-свойски, и, совершив революцию, мы расходимся по душевным усадьбам, а те, кому достались ресурсы, делают, что хотят, до очередной революции.
Чем заменить отсутствующее в нашем бытии (не бунтарское) «давление снизу», аналогичное регулярным французским протестам? Как новоиспеченным партийным людям самим воздержаться от бюджетных и электоральных злоупотреблений, за которые они ругают власть? Механизм для этого ими найден?
А. Смит требовал от государства такого вмешательства в рынок и частные отношения, которое бы не допускало произвольного в них вмешательства, для чего государству надо быть сбалансированным и строгим. Так и есть, например, в США, при этом общество сопротивляется произволу элит, активно влияя на политические процессы. Если разделение властей (отличаясь) работает в западных странах, то у нас, избегающих гражданской активности, ветви власти тяготеют либо к сговору, либо к распрям, – и без выяснения и оформления адекватной политической системы («особого пути») борьба «против всего плохого», как обычно, плохим и продолжится. Какие бы партийные проекты ни доминировали, свобода будет оборачиваться вакханалией, богатство одних – нищетой большинства и «царскими» полномочиями радетеля за народное благо.
Из «либерального хаоса» Россия вышла благодаря авторитаризму, ни прорывному, как при Петре, ни победоносному, как при Сталине. Начавшись восстановительным ростом, этот авторитаризм даровал населению высокий (по нашим меркам) уровень жизни, а когда рост иссяк, занялся методологическим решением проблем, связанных с устойчивостью власти, оберегая власть, общество и экономику от развития.
Методология – «феодальное» будущее России?
BY Новый Век
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from us
