Forwarded from #ВашаБабаЯга aka Ирина Никитина
держаться нету больше сил :)
при том, что юристы (согласно моего исследования) оказались вполне себе обычные люди, изюминка все же нашлась! И вы не поверите какая "вкусная". Готовы???!!!
Необходимость принадлежать у юристов выше на 70%, чем у студентов и на 30% выше, чем у военных.
Это, ясное дело, не для всех юристов, а для тех, кому присущ зависимый стиль принятия решений.
Так что бегом выяснять, у кого из ваших партнеров такой стиль принятия решений и всьо - можете спать спокойно! никуда он от вас не денется! Это ваш вечный лейтенант, if you know what I mean...
#ВашаБабаЯга
при том, что юристы (согласно моего исследования) оказались вполне себе обычные люди, изюминка все же нашлась! И вы не поверите какая "вкусная". Готовы???!!!
Необходимость принадлежать у юристов выше на 70%, чем у студентов и на 30% выше, чем у военных.
Это, ясное дело, не для всех юристов, а для тех, кому присущ зависимый стиль принятия решений.
Так что бегом выяснять, у кого из ваших партнеров такой стиль принятия решений и всьо - можете спать спокойно! никуда он от вас не денется! Это ваш вечный лейтенант, if you know what I mean...
#ВашаБабаЯга
Forwarded from Loader from SVO
«Прокурор города Ставрополя обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ставрополя, в котором просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу признать право муниципальной собственности города Ставрополя на собаку по кличке Бублик (бирка №5633, кобель, порода неизвестна).
В предварительном судебном заседании помощник прокурора города Ставрополя Яковлев С.С. отказался от заявленных требований».
Карточка дела - здесь.
#пятничное
В предварительном судебном заседании помощник прокурора города Ставрополя Яковлев С.С. отказался от заявленных требований».
Карточка дела - здесь.
#пятничное
Forwarded from Колезев ☮️
Сергей Пархоменко заметил совершенно чудесное:
«Роскомнадзор опубликовал вчера сообщение о блокировке нескольких сайтов независимых издательств (Babook, Freedom Letters и другие), которые публикуют и продают русскоязычные книги за пределами России. В качестве причины блокировки указано присутствие там романа Олега Радзинского "Суринам".
Этот роман вперывые был опубликован в 2008 году, и я был его издателем. Поэтому для меня это вопрос небезразличный.
Роскомнадзор так описывает совершенные нарушения:
«Размещена информация, содержащая
сведения о распространении материалов,
произведенных и распространенных
иностранным агентом, КОТОРЫЕ МОГУТ
ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ НЕЗАКОННОЙ РЫБНОЙ
ЛОВЛИ, без указания на то, что эти
материалы произведены и (или)
распространены иностранным агентом
либо касаются деятельности такого
агента, а именно, Радзинским О.Э., а
также реклама указанных материалов и
предложение по их приобретению,
признанная запрещенной на территории
РФ.»
Я отыскал в своих архивах сохранившийся с 2008 грода текст романа и прошел по нему полнотекстовым поиском по слову "рыба". И нашел единственный фрагмент, в котором речь идет о рыбной ловле. Вот он (роман приключенческий, действие происходит в джунглях Южной Америки, где герой заблудился и потерялся):
“Он боялся есть плоды, что находил в джунглях, потому что не знал, если их можно есть. В реке было много рыбы – Ллойд ловил её каждый вечер, но у него не было блесны и крючков. Один раз он попробовал закинуть в реку таллит, как невод, но рыба не хотела заплывать внутрь странной тряпки с кистями. У берега можно было найти мелких крабиков, и Кассовский ложился на живот у воды и ждал, пока они перестанут его боятся. Потом он хватал их, сколько мог, и засовывал в рот вместе с илом и речным песком. Крабики скрипели на зубах, но если съесть несколько горстей, сосущее чувство голода пропадало…”
Больше про рыбную ловлю в книге нет ни слова.
Вопрос к юристам и психиатрам: они там в Роскомнадзоре реально сошли с ума, или они мотивировки просто случайным образом выбирают, вытаскивая сложенные бумажки из шапки?»
«Роскомнадзор опубликовал вчера сообщение о блокировке нескольких сайтов независимых издательств (Babook, Freedom Letters и другие), которые публикуют и продают русскоязычные книги за пределами России. В качестве причины блокировки указано присутствие там романа Олега Радзинского "Суринам".
Этот роман вперывые был опубликован в 2008 году, и я был его издателем. Поэтому для меня это вопрос небезразличный.
Роскомнадзор так описывает совершенные нарушения:
«Размещена информация, содержащая
сведения о распространении материалов,
произведенных и распространенных
иностранным агентом, КОТОРЫЕ МОГУТ
ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДЛЯ НЕЗАКОННОЙ РЫБНОЙ
ЛОВЛИ, без указания на то, что эти
материалы произведены и (или)
распространены иностранным агентом
либо касаются деятельности такого
агента, а именно, Радзинским О.Э., а
также реклама указанных материалов и
предложение по их приобретению,
признанная запрещенной на территории
РФ.»
Я отыскал в своих архивах сохранившийся с 2008 грода текст романа и прошел по нему полнотекстовым поиском по слову "рыба". И нашел единственный фрагмент, в котором речь идет о рыбной ловле. Вот он (роман приключенческий, действие происходит в джунглях Южной Америки, где герой заблудился и потерялся):
“Он боялся есть плоды, что находил в джунглях, потому что не знал, если их можно есть. В реке было много рыбы – Ллойд ловил её каждый вечер, но у него не было блесны и крючков. Один раз он попробовал закинуть в реку таллит, как невод, но рыба не хотела заплывать внутрь странной тряпки с кистями. У берега можно было найти мелких крабиков, и Кассовский ложился на живот у воды и ждал, пока они перестанут его боятся. Потом он хватал их, сколько мог, и засовывал в рот вместе с илом и речным песком. Крабики скрипели на зубах, но если съесть несколько горстей, сосущее чувство голода пропадало…”
Больше про рыбную ловлю в книге нет ни слова.
Вопрос к юристам и психиатрам: они там в Роскомнадзоре реально сошли с ума, или они мотивировки просто случайным образом выбирают, вытаскивая сложенные бумажки из шапки?»
Forwarded from Доктор Права
Ирландская юридическая фирма Gallagher McCartney Barry нашла интересный способ привлечения новых сотрудников и, конечно, нашего внимания - большую желтую горку.
Горка позволяет клиентам и сотрудникам оперативно спускаться с верхнего этажа прямиком на ресепшн.
Когда каждая секунда биллинга дорога…
@doktorprava
Горка позволяет клиентам и сотрудникам оперативно спускаться с верхнего этажа прямиком на ресепшн.
Когда каждая секунда биллинга дорога…
@doktorprava
Forwarded from Доктор Права
Игорь Мирзоев, тот самый «лучший» юрист России, который подавал иск против Первого канала из-за депрессивных новостей, сменил…
Нет, не пол, а имя. Теперь он Гарри Сергеевич Поттер🤦🏻♂️
По словам хайпующего юриста, сделал он это, чтобы нести в мир больше доброты и волшебства.
Спасибо за детство, Поттер
Нет, не пол, а имя. Теперь он Гарри Сергеевич Поттер🤦🏻♂️
По словам хайпующего юриста, сделал он это, чтобы нести в мир больше доброты и волшебства.
Спасибо за детство, Поттер
Forwarded from Доктор Права
Московский суд дал оценку туалетной бумаге
Преображенский районный суд г. Москвы запретил продажу туалетной бумаги с изображением тысячерублёвой купюры. И дело тут даже не в оскорблении чувств представителей Банка России.
Как было установлено судом, указанный материал оскорбляет религиозные чувства верующих. На купюре изображен памятник Ярославу Мудрому, который отнесен к числу святых, почитаемых Русской православной церковью.
Текст решения суда доступен по ссылке.
@doktorprava
Преображенский районный суд г. Москвы запретил продажу туалетной бумаги с изображением тысячерублёвой купюры. И дело тут даже не в оскорблении чувств представителей Банка России.
Как было установлено судом, указанный материал оскорбляет религиозные чувства верующих. На купюре изображен памятник Ярославу Мудрому, который отнесен к числу святых, почитаемых Русской православной церковью.
Текст решения суда доступен по ссылке.
@doktorprava
Forwarded from Бачуров
«Никто из сдававших в этом году ЕГЭ по истории не ошибся при ответе на вопрос о специальной военной операции»(РИА Новости).
Попробуй ошибись - получишь срок за дискредитацию.
Попробуй ошибись - получишь срок за дискредитацию.
Forwarded from Olga Kryazhkova (Olga Kryazhkova)
На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.
***
Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.
Мартин Шапиро
СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ
Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».
***
Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.
Мартин Шапиро
СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ
Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».
Forwarded from Olga Kryazhkova (Olga Kryazhkova)
Минутка занимательной лингвистики.
Представляясь конституционалистом, подумайте о том, правильно ли вас поймут.
Согласно Словарю иностранных слов 1949 года под редакцией Лехина и Петрова конституционалист - это сторонник конституционализма, а конституционализм, в свою очередь - это течение в политике и науке, признающее наилучшей системой управления конституционную монархию. То есть конституционалист - это сторонник конституционной монархии.
Сейчас это, конечно, звучит архаично и даже немного нелепо. Обычно под конституционалистами понимают специалистов по конституционному праву.
Представляясь конституционалистом, подумайте о том, правильно ли вас поймут.
Согласно Словарю иностранных слов 1949 года под редакцией Лехина и Петрова конституционалист - это сторонник конституционализма, а конституционализм, в свою очередь - это течение в политике и науке, признающее наилучшей системой управления конституционную монархию. То есть конституционалист - это сторонник конституционной монархии.
Сейчас это, конечно, звучит архаично и даже немного нелепо. Обычно под конституционалистами понимают специалистов по конституционному праву.
Forwarded from Objection, your honor!
Раньше я считала, что самый пугающий свидетелей и потерпевших вопрос в суде – «ранее судимы?». Людям в этой формулировке видится чуть ли не обещание скорой судимости. Мол, не ваша заслуга, а наша недоработка.
А сегодня у меня случилось новое и весьма внезапное лингвистическое наблюдение (и даже открытие).
Для работающих в уголовном процессе словосочетание «отобрать подписку» (о разъяснении прав/ответственности, о неразглашении, о невыезде – вариантов уйма) привычно и понятно, мы никогда не воспринимаем слово «отобрать» как «забрать силой». Просто такая формулировка. Она нам знакома и нигде не зудит.
Но это нам.
Сегодня в одном процессе два человека подряд (эксперт и руководитель экспертного учреждения *) возмутились этим самым словом «отобрать». Мол, это означает какое-то сопротивление, а они-то и не против. Благо, суд разъяснил двум разгневанным женщинам, что такая формулировка не означает ничего плохого, насильственного или, не дай боже, личного. Просто мы привыкли отбирать подписки. Ну вот такие мы.
Вечером я залезла в УПК в полной уверенности, что хоть где-то это словосочетание есть. А фигушки! Даже подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которая именно что отбирается у участников процесса, и не всегда в честном бою, по тексту УПК просто «берется». В ФЗ «Об экспертной деятельности» подписку предлагается «взять». Но по большей части законодатель старается обойтись без глагола.
Откуда тогда это «отобрать» у нас взялось, да ещё так глубоко, в рептильном юридическом мозгу?
Положим, про подписку о невыезде дело известное – её «отбирать» точно нельзя, это дело добровольное. Когда об этом говоришь следователю (особенно после того, как суд отказал ему в домашнем аресте), начинается то же самое, что у меня сегодня – перелистывание УПК.
А что с другими подписками?
Так вот, действительно, никакая подписка не «отбирается» (замечу в скобках, что в связи с этим интересно было бы встретить экспертов, которые, несмотря на настойчивые требования руководителя/следователя, не дали подписку о разъяснении прав и ответственности).
Небольшие раскопки подсказывают, что графа «подписку отобрал» активно использовалась в приложениях к УПК, утративших силу – бланках процессуальных документов. И просочилось это слово потом уже в многочисленные инструкции по делопроизводству (в том числе в судах).
И это я ещё дальше не копала. Там наверняка бездна.
Так что «отбирать подписку» – это и не жаргон, и не просторечие, а просто привычка. Юристы же чудовищные консерваторы. И мозг у нас – рептильный, глубоко впитавший в себя разные утратившие силу акты.
Это забавно.
*усердно отрицает, что является руководителем экспертного учреждения
А сегодня у меня случилось новое и весьма внезапное лингвистическое наблюдение (и даже открытие).
Для работающих в уголовном процессе словосочетание «отобрать подписку» (о разъяснении прав/ответственности, о неразглашении, о невыезде – вариантов уйма) привычно и понятно, мы никогда не воспринимаем слово «отобрать» как «забрать силой». Просто такая формулировка. Она нам знакома и нигде не зудит.
Но это нам.
Сегодня в одном процессе два человека подряд (эксперт и руководитель экспертного учреждения *) возмутились этим самым словом «отобрать». Мол, это означает какое-то сопротивление, а они-то и не против. Благо, суд разъяснил двум разгневанным женщинам, что такая формулировка не означает ничего плохого, насильственного или, не дай боже, личного. Просто мы привыкли отбирать подписки. Ну вот такие мы.
Вечером я залезла в УПК в полной уверенности, что хоть где-то это словосочетание есть. А фигушки! Даже подписка о неразглашении данных предварительного расследования, которая именно что отбирается у участников процесса, и не всегда в честном бою, по тексту УПК просто «берется». В ФЗ «Об экспертной деятельности» подписку предлагается «взять». Но по большей части законодатель старается обойтись без глагола.
Откуда тогда это «отобрать» у нас взялось, да ещё так глубоко, в рептильном юридическом мозгу?
Положим, про подписку о невыезде дело известное – её «отбирать» точно нельзя, это дело добровольное. Когда об этом говоришь следователю (особенно после того, как суд отказал ему в домашнем аресте), начинается то же самое, что у меня сегодня – перелистывание УПК.
А что с другими подписками?
Так вот, действительно, никакая подписка не «отбирается» (замечу в скобках, что в связи с этим интересно было бы встретить экспертов, которые, несмотря на настойчивые требования руководителя/следователя, не дали подписку о разъяснении прав и ответственности).
Небольшие раскопки подсказывают, что графа «подписку отобрал» активно использовалась в приложениях к УПК, утративших силу – бланках процессуальных документов. И просочилось это слово потом уже в многочисленные инструкции по делопроизводству (в том числе в судах).
И это я ещё дальше не копала. Там наверняка бездна.
Так что «отбирать подписку» – это и не жаргон, и не просторечие, а просто привычка. Юристы же чудовищные консерваторы. И мозг у нас – рептильный, глубоко впитавший в себя разные утратившие силу акты.
Это забавно.
*
Forwarded from Команда против пыток
«Ответ ябеде». Так полицейский из Москвы назвал правозащитницу, которая хотела ознакомиться с материалами дела мужчины, заявившего о пытках
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ «КОМАНДА ПРОТИВ ПЫТОК» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА «КОМАНДА ПРОТИВ ПЫТОК» | 18+
Правозащитница рассказала, что хотела ознакомиться с материалами по делу о хулиганстве в отношении Натика Новрузова. Натика, по его словам, задержали, когда он сам вызвал полицию, чтобы сообщить о человеке в состоянии наркотического опьянения. Поскольку мужчина на момент приезда наряда полиции успел уйти, полицейские задержали самого Натика — он нецензурно выражался при сотрудниках. Как говорит мужчина, в отделе сотрудники сильно избили его в камере для задержанных.
Юристка, представляющая интересы Натика, пошла в ОМВД по району Перово, чтобы ознакомиться с материалом об административном правонарушении за хулиганство. В отделе ей пришлось немного «поругаться» с полицейскими — ее не хотели знакомить с документами. Девушка добилась доступа к материалами. Позже ей пришло письмо из полиции о том, что она получила необходимые данные — письмо назвали «Основной ответ ябеде».
Теперь юристка планирует подать жалобу в Отдел собственной безопасности с просьбой провести проверку и объяснить, почему документ с ответом носил оскорбительный характер.
Напомним, что это не первый раз, когда юристы и правозащитники получают документы с обидными или оскорбительными названиями. В июне прошлого года следователь из Санкт-Петербурга назвала документ с опросом пострадавшего от пыток «объяснение пидараса».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ «КОМАНДА ПРОТИВ ПЫТОК» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА «КОМАНДА ПРОТИВ ПЫТОК» | 18+
Правозащитница рассказала, что хотела ознакомиться с материалами по делу о хулиганстве в отношении Натика Новрузова. Натика, по его словам, задержали, когда он сам вызвал полицию, чтобы сообщить о человеке в состоянии наркотического опьянения. Поскольку мужчина на момент приезда наряда полиции успел уйти, полицейские задержали самого Натика — он нецензурно выражался при сотрудниках. Как говорит мужчина, в отделе сотрудники сильно избили его в камере для задержанных.
Юристка, представляющая интересы Натика, пошла в ОМВД по району Перово, чтобы ознакомиться с материалом об административном правонарушении за хулиганство. В отделе ей пришлось немного «поругаться» с полицейскими — ее не хотели знакомить с документами. Девушка добилась доступа к материалами. Позже ей пришло письмо из полиции о том, что она получила необходимые данные — письмо назвали «Основной ответ ябеде».
Теперь юристка планирует подать жалобу в Отдел собственной безопасности с просьбой провести проверку и объяснить, почему документ с ответом носил оскорбительный характер.
Напомним, что это не первый раз, когда юристы и правозащитники получают документы с обидными или оскорбительными названиями. В июне прошлого года следователь из Санкт-Петербурга назвала документ с опросом пострадавшего от пыток «объяснение пидараса».
Forwarded from Данил Сергеев (GWAILAO)
СЕСТЬ В ОТЕЛЕ
Пока в России обсуждают, что делать с «Крестами», посмотрим, как финские девелоперы в 2002-2007 г. преобразили еще царскую тюрьму Катаянокка в Хельсинки. Эта тюрьма построена в 1837 г. (белая часть здания), но в 1888 г. перестроена Людвигом Линдквистом и Теодором Декером в форме креста (кирпичная часть здания). В 2002 г. тюрьму закрыли для переоборудования в отель сети Мариотт. Из 164 общих и одиночных камер получилось 106 номеров. Сохранили для истории в первозданном виде две камеры - общую и одиночную. Отель получился тихим и уютным, но вот судя по отзывам, проблемы с вентиляцией там вполне себе тюремные.
Пока в России обсуждают, что делать с «Крестами», посмотрим, как финские девелоперы в 2002-2007 г. преобразили еще царскую тюрьму Катаянокка в Хельсинки. Эта тюрьма построена в 1837 г. (белая часть здания), но в 1888 г. перестроена Людвигом Линдквистом и Теодором Декером в форме креста (кирпичная часть здания). В 2002 г. тюрьму закрыли для переоборудования в отель сети Мариотт. Из 164 общих и одиночных камер получилось 106 номеров. Сохранили для истории в первозданном виде две камеры - общую и одиночную. Отель получился тихим и уютным, но вот судя по отзывам, проблемы с вентиляцией там вполне себе тюремные.