Рекламное право

📍 Кейсы по рекламным рассылкам и звонкам

В декабре Госдума должна рассмотреть законопроект, которым предлагается ввести требование об осуществлении рекламных звонков только с официальных номеров компании, указанных на ее сайте.

Как рассказывала начальник Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС Татьяна Никитина на конференции «Рекламное право 2024», нарушения в сфере спам-рекламы уже 5 лет занимают основной объем дел, возбуждаемых ФАС.

Консультанты Лаборатории рекламного права от WE TALK PRO подобрали свежие и интересные кейсы по спам-рассылкам и звонкам 🔥 Ниже — краткий обзор, подробнее — в статье на портале Рекламное право.

1️⃣ Реклама посредством таргетированных рассылок
Дело УФАС Коми

Гражданин пожаловался на SMS с рекламой займов. Реклама направлялась через сервис для таргетированных рассылок мобильного оператора.

УФАС пришло к выводу, что в этом случае наличие согласия должен был обеспечить оператор связи, чего сделано не было, поскольку согласие было «зашито» в договор.

Реклама была признана ненадлежащей, а оператор – ответственным лицом.

2️⃣ «Сервисные» vs. рекламные сообщения
Дело Татарстанского УФАС России

Гражданин пожаловался на сообщение, полученное по электронной почте от сервиса Ozon Travel.

Сервис оспаривал рекламный характер сообщения, поскольку в нем рассказывалось о начислении пользователю миль Ozon и возможности потратить их на определенные услуги.

УФАС не согласилось с такой квалификацией, поскольку письмо направлено на привлечение внимания к услугам Ozon. При этом пользователь дал согласие только на получение «информационных сообщений», что не приравнивается к согласию на рекламу.

Реклама была признана ненадлежащей.

3️⃣ Push-уведомления в «фоновом» режиме
Дело Арбитражного суда Уральского округа

Пользователь приложения проката самокатов пожаловался на push-уведомления, рассказывающие об акциях и специальных предложениях.

Сервис указывал, что эти сообщения направляются всем пользователям в силу требований закона в части обязанности информировать потребителей об условиях оказания услуг.

УФАС не согласилось, признало push-сообщения рекламой и привлекло к ответственности сервис за направление рекламы без согласия абонента.

Компания обжаловала решение в суд. Суды трех инстанций признали решение УФАС законным.

4️⃣ Наличие телефона в открытых источниках — не повод направлять рекламу
Дело Татарстанского УФАС

Предприниматель пожаловался на рекламный звонок.

Компания указала, что осуществила звонок потому, что телефон предпринимателя был опубликован в Интернете в целях привлечения клиентов и партнеров.

УФАС не согласилось с таким подходом и указало, что наличие телефона предпринимателя в открытых источниках не снимает с рекламораспространителя обязанности получить у него согласие на получение рекламы.

Реклама была признана ненадлежащей.

5️⃣ Согласие в политике конфиденциальности платежной системы
Дело Краснодарского УФАС России

Гражданин пожаловался на рекламные письма, поступившие ему после оплаты услуг через платежную систему.

Оператор платежной системы указал, что при проведении платежа пользователь согласился с Политикой конфиденциальности, согласно которой предоставленные данные могут быть использованы в т.ч. в целях направления рекламы.

Редкий и спорный случай, но УФАС согласилось с таким подходом и признало согласие надлежащим.

Производство по делу было прекращено.

➡️ Подробнее об аргументации ФАС и сторон в этих делах — в статье на портале Рекламное право.

***

О требованиях к надлежащему согласию и другой актуальной практике ФАС по рассылкам рассказывали на нашем вебинаре. Если вы его пропустили — запись доступна на:
✔️ YouTube
✔️ Rutube
✔️ VK

Также много говорили о спаме на конференции «Рекламное право 2024». Если у вас не получилось на нее попасть, по ссылке можно приобрести запись и презентации спикеров 🔥

😎 Авторы материала – консультанты Лаборатории рекламного права Алиса Михеева и Екатерина Бекетова.

Пользуйтесь сами, делитесь с коллегами! 🤗

www.group-telegram.com/us/advertising_law_channel.com/1186

1.7K viewsedited  Nov 11 at 11:40

📍 Кейсы по рекламным рассылкам и звонкам

В декабре Госдума должна рассмотреть законопроект, которым предлагается ввести требование об осуществлении рекламных звонков только с официальных номеров компании, указанных на ее сайте.

Как рассказывала начальник Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС Татьяна Никитина на конференции «Рекламное право 2024», нарушения в сфере спам-рекламы уже 5 лет занимают основной объем дел, возбуждаемых ФАС.

Консультанты Лаборатории рекламного права от WE TALK PRO подобрали свежие и интересные кейсы по спам-рассылкам и звонкам 🔥 Ниже — краткий обзор, подробнее — в статье на портале Рекламное право.

1️⃣ Реклама посредством таргетированных рассылок
Дело УФАС Коми

Гражданин пожаловался на SMS с рекламой займов. Реклама направлялась через сервис для таргетированных рассылок мобильного оператора.

УФАС пришло к выводу, что в этом случае наличие согласия должен был обеспечить оператор связи, чего сделано не было, поскольку согласие было «зашито» в договор.

Реклама была признана ненадлежащей, а оператор – ответственным лицом.

2️⃣ «Сервисные» vs. рекламные сообщения
Дело Татарстанского УФАС России

Гражданин пожаловался на сообщение, полученное по электронной почте от сервиса Ozon Travel.

Сервис оспаривал рекламный характер сообщения, поскольку в нем рассказывалось о начислении пользователю миль Ozon и возможности потратить их на определенные услуги.

УФАС не согласилось с такой квалификацией, поскольку письмо направлено на привлечение внимания к услугам Ozon. При этом пользователь дал согласие только на получение «информационных сообщений», что не приравнивается к согласию на рекламу.

Реклама была признана ненадлежащей.

3️⃣ Push-уведомления в «фоновом» режиме
Дело Арбитражного суда Уральского округа

Пользователь приложения проката самокатов пожаловался на push-уведомления, рассказывающие об акциях и специальных предложениях.

Сервис указывал, что эти сообщения направляются всем пользователям в силу требований закона в части обязанности информировать потребителей об условиях оказания услуг.

УФАС не согласилось, признало push-сообщения рекламой и привлекло к ответственности сервис за направление рекламы без согласия абонента.

Компания обжаловала решение в суд. Суды трех инстанций признали решение УФАС законным.

4️⃣ Наличие телефона в открытых источниках — не повод направлять рекламу
Дело Татарстанского УФАС

Предприниматель пожаловался на рекламный звонок.

Компания указала, что осуществила звонок потому, что телефон предпринимателя был опубликован в Интернете в целях привлечения клиентов и партнеров.

УФАС не согласилось с таким подходом и указало, что наличие телефона предпринимателя в открытых источниках не снимает с рекламораспространителя обязанности получить у него согласие на получение рекламы.

Реклама была признана ненадлежащей.

5️⃣ Согласие в политике конфиденциальности платежной системы
Дело Краснодарского УФАС России

Гражданин пожаловался на рекламные письма, поступившие ему после оплаты услуг через платежную систему.

Оператор платежной системы указал, что при проведении платежа пользователь согласился с Политикой конфиденциальности, согласно которой предоставленные данные могут быть использованы в т.ч. в целях направления рекламы.

Редкий и спорный случай, но УФАС согласилось с таким подходом и признало согласие надлежащим.

Производство по делу было прекращено.

➡️ Подробнее об аргументации ФАС и сторон в этих делах — в статье на портале Рекламное право.

***

О требованиях к надлежащему согласию и другой актуальной практике ФАС по рассылкам рассказывали на нашем вебинаре. Если вы его пропустили — запись доступна на:
✔️ YouTube
✔️ Rutube
✔️ VK

Также много говорили о спаме на конференции «Рекламное право 2024». Если у вас не получилось на нее попасть, по ссылке можно приобрести запись и презентации спикеров 🔥

😎 Авторы материала – консультанты Лаборатории рекламного права Алиса Михеева и Екатерина Бекетова.

Пользуйтесь сами, делитесь с коллегами! 🤗

BY Рекламное право