12 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям, что они не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.
Он указал, что суды не учли статус должника, разъяснения Пленума Верховного Суда и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.
Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС ориентирует нижестоящие суды учитывать интерес должника, который заключается в его финансовой реабилитации как социально оправданной цели института банкротства. Другой указал, что тот факт, что спор о размере неустойки возник не в исковом производстве, а в рамках дела о банкротстве физического лица, не должен был «смущать» суды, которым следовало применить положения ст. 333 ГК и снизить размер включаемой в РТК неустойки соразмерно последствиям нарушенного должником обязательства по возврату заемных средств. Третий заметил, что ВС вновь отметил необходимость судов ставить вопрос о несоразмерности неустойки с учетом статуса должника − физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, вне зависимости от наличия заявления о снижении неустойки.
12 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям, что они не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.
Он указал, что суды не учли статус должника, разъяснения Пленума Верховного Суда и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.
Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС ориентирует нижестоящие суды учитывать интерес должника, который заключается в его финансовой реабилитации как социально оправданной цели института банкротства. Другой указал, что тот факт, что спор о размере неустойки возник не в исковом производстве, а в рамках дела о банкротстве физического лица, не должен был «смущать» суды, которым следовало применить положения ст. 333 ГК и снизить размер включаемой в РТК неустойки соразмерно последствиям нарушенного должником обязательства по возврату заемных средств. Третий заметил, что ВС вновь отметил необходимость судов ставить вопрос о несоразмерности неустойки с учетом статуса должника − физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, вне зависимости от наличия заявления о снижении неустойки.
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. NEWS Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from us
