Как то публиковал пост о том, за что дают больше чем за убийство.
Среди таких преступлений, вымогательство.

Состоялся очередной приговор за «блок на негатив» в ТГ-канале. Это дело примечательно тем, что хозяйка этого ТГ-канала по делу не имеет даже статуса свидетеля…При том, что первоначально публиковалась информация в СМИ об обысках у Собчак, публиковались кадры того, как она пересекает границу…
В итоге ее сотрудники получили по 7,5 и 7 лет колонии строгого режима…

Интересно, а когда Собчак станет той самой «нерукопожатной». Нет, не у власти, там все четко. И благодаря этому каждый раз удается выйти сухой из воды. Я о людях, что вокруг нее, которые в конечном счете превращаются в пепел, получая соответствующее отношение, как расходному материалу…
Не пора ли отвернутся?!

Алёна Водонаева хочет взыскать миллион рублей с Андрея Петрова, или как блогер просит себя называть — Миланы Петровой.

Подписывайся на ПОТОК

Сегодня работал в Краснодаре.
Рассматривались апелляционная жалоба на приговор. Заседание было отложено…
Ждём с надеждой и оптимизмом следующего заседания и благоприятного исхода для подзащитного.

А теперь о городе. Он произвела приятное впечатление. Чисто, зелено, уютно, тихо и спокойно. Возможно положительное восприятие обусловила погода, ведь сегодня воздух прогревался до +18! И на фоне усталости от снежной и слякотной московской зимы, это то, что доктор прописал👌😀
И можно понять российских пенсионеров, которые включили Краснодар в один городов, желанных для пенсии.

Иногда буду публиковать выдержки из жалоб, ходатайств, речей в суде.
Сегодня опубликую отрывок из своей речи в прениях, по одному из уголовных дел.

«Иногда возникают разговоры о том, что у адвокатов нет совести, поскольку они защищают преступников. Но так уж случилось, что даже самому отъявленному преступнику, по закону положен адвокат, и в силу закона адвокат обязан защищать его права. И тут никакой сделки с совестью заключать не приходится. Гораздо хуже, быть прокурором, который знает, что утверждает обвинительное заключение в отношении невиновного, быть государственным обвинителем, который поддерживает обвинение, зная, что на скамье подсудимых невиновный человек, а доказательства обвинения по факту доказательствами и не являются. И тут стоит вспомнить, что государственный обвинитель вправе как поддержать обвинение, так и отказаться от него. Но в силу того, что данные лица являются представителями стороны обвинения и заложниками системы обвинительного уклона, отказ от обвинения, это что-то из области фантастики. Так кто заключает сделки с совестью?
Гораздо хуже, когда судья, с учетом возложенных обязанностей и его особого статуса, выносит обвинительный приговор, понимая, что подсудимый не виновен, что доказательства стороной обвинения получены с грубейшими нарушениями закона и по сути свалкой сфальсифицированы. И как же быть тогда с тем, что при оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом и совестью. Означает ли это, что законы не работают, а совести нет!?
Конечно, бумага стерпит все. И все доводы защиты достаточно просто назвать «несостоятельными», или описать ещё одной стандартной фразой о том, что «доводы защитника опровергаются собранными по делу доказательствами», а вина подсудимого подтверждается все теми же «собранными по делу доказательствами». При этом видимо в таких случаях мало кого заботит тот факт, что эти доказательства получены с нарушениями или, что еще хуже, откровенно сфальсифицированы. В таких случаях доводы защиты именно «описываются», без надлежащей, реальной оценки, обоснованного и мотивированного отклонения. Все и всё понимают, но делают так, как требует обвинительная машина. Нельзя смириться с тем, когда главная задача суда, что называется всеми правдами и не правдами, игнорируя очевидные вещи, «затащить» обвинительный приговор. Хотя, что стоит судье проявить свою независимость, закрепленную законом, и вынести оправдательный приговор?!».

Алексей Навальный* мертв.

От этом сообщила ФСИН.
Все выглядит очень поспешным. На сайте уже успели информацию опубликовать, и даже причину смерти установить - тромб…

Я очень удивился этой новости. Человек и так был полностью нейтрализован, и ему еще предстояло отбыть очень и очень много лет заключения. Уголовные дела штамповались одно за другим, как и приговоры. И тут как минимум его смерть видится не логичной, почему не раньше?!
Тем более, что так или иначе, все стали забывать…Вряд ли он еще представлял какую-либо угрозу. Когда-нибудь мы узнаем правду.

Мне тоже много чего не нравится и не устраивает. Но я никогда не воспринимал его как политика. Я за него никогда бы не проголосовал. Меня не тянуло выходить на митинги после его фильмов.
Да, нашей стране по-прежнему нужна свобода слова. Да, по-прежнему нужны разоблачения. Да, нужна политическая конкуренция.
Но на мой взгляд, Навальный переходил невидимую и чувствительную грань, когда в своих фильмах и высказываниях, переходил на личности. Переходил и бесконечно ездил, иногда на грани истерики. И тут, конечно, любому терпению приходит конец.
Чего уж не отнять и однозначно стоит признать - он был смелым человеком. Он понимал, что его ждёт, когда возвращался в Россию. Получая срок за сроком, по-прежнему находил в себе силы улыбаться…
Пусть покоиться с миром!🙏

*признан иноагентом, внесен в списки экстремистов и террористов

Пока я заседаю по уголовному делу в Мурманске, а мой коллега Сергей Узденский в Москве, наш подзащитный выходит на свободу в Новороссийске!🥳

Сегодня Краснодарский краевой суд рассмотрел нашу апелляционную жалобу и пришел к выводу, что назначенное по приговору наказание, является чрезмерно суровым, а исправление осужденного возможно и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы!

⚡️⚡️⚡️Имеется официально неподтвержденная информация о том, что на 81 году жизни скончался председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.
Свой пост он занимал с 26 декабря 1991 года…

UPD. Теперь официально.
Источники нашего бюро опередили СМИ и даже ТГ-канал ВЧК-ОГПУ.

Что ж, сомневаюсь что судебную систему ждут изменения. По крайней мере, в лучшую сторону…

Если ситуация абсурдна, доведи абсурд до апогея.

По одному из уголовных дел, по которому я осуществляю защиту, следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и нас, его защитников, в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.
Закон предусматривает такую возможность, в случае если защита «явно затягивает» ознакомление (чего в наше случае не было, но сейчас не об этом).

Для несведущих краткая справка. Ознакомление с материалами дела, это финальная стадия в расследовании перед направлением дела в прокуратуру, а оттуда в суд. Только на данной стадии обвиняемый и его защитник может увидеть все дело, все доказательства.

Было назначено заседание для рассмотрения судом ходатайства следователя. В начале судебного заседания следователь заявил ходатайство о приобщении «уточненного ходатайства (об ограничении сроков) и иных материалов». Ходатайство свое не обосновал, материалы не перечислил и не пояснил, какое отношение они имеют к рассматриваемому вопросу. Обычно, для того, чтобы рассмотреть такое ходатайство, судья смотрит документы, потом предоставляет сторонам для ознакомления, чтобы была возможность мотивированно высказать свое мнение. Но этого сделано не было, и судья сходу стала выяснять мнения сторон по поводу заявленного следователем ходатайства.
Я и моя коллега, с которой мы осуществляем защиту обвиняемого, возразили, и просили отказать в удовлетворении ходатайства. Судья, НЕ СМОТРЯ кипу документов (около 100 листов), не выясняя какое отношение они имеют и что обосновывают, удовлетворила ходатайство следователя и постановила все это приобщить к материалу, ПОСЛЕ чего предоставила стороне защите возможность ознакомиться с этой пачкой бумаги.

И каково же было мое удивление, когда на последних листах, я увидел скрин профиля из моего WhatsApp, на следующей странице мое фото крупным планом (из профиля), а только затем скрин «переписки», на котором было якобы отправленное мне следователем в указанном мессенджере фото «извещения». При том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направления чего-либо по мессенджерам. И чтобы исключить теоретическую допустимость такой возможности, мной на имя следователя подавалось уведомление о порядке моего уведомления (да-да, такая тавтология) о производстве следственных действий с участием моего подзащитного, в котором было указано на допустимость только почтовых извещений.
Откуда я должен знать, что с неизвестного мне номера пишет именно следователь, когда они по делу постоянно меняются, а следственная группа насчитывает их аж целых 12…

В связи с тем, что судья приобщила мои фотографии, которые вряд ли что-то доказывали, я выразил возражение на действия судьи, как нарушающие закон, а также заявил, что «Я согласен на то, чтобы мои фото остались в материале только при условии, что в нем будут также фото следователя, прокурора, председательствующей судьи и секретаря судебного заседания, чтобы у судьи при вынесении решения были ВСЕ нужные и исчерпывающие материалы».
Затем я заявил ходатайство: «Ваша честь, с целью соблюдения принципа состязательности, поскольку Вы приобщили к материалу мои фото по ходатайству следователя, прошу объявить перерыв в судебном заседании, чтобы и я мог иметь возможность приобщить фото следователя. Кроме того, я желаю приобщить к материалу и другие свои фото, чтобы суд имел возможность оценить и их тоже, поскольку как я понимаю, это имеет важное доказательственное значение. Кроме того, свои фото готов представить в цветном виде на качественной фотобумаге». Но судья мне почему-то отказала…

Я не знаю какие демоны в головах у следователей и судей иногда пляшут, но от этого бывает весело и грустно одновременно.

Почему стоматологу, лучше чем адвокату.

- Стоматологу не приходится думать о зубах своего пациента, когда он дома, или в тренажерном зале, или уехал с семьей в отпуск.
А адвокату приходится.
- Стоматологу не приходится нервничать и переживать за зубы пациента, продумывать тактику и стратегию их лечения. Залечил, и забыл.
А адвокату приходится. Случается, что адвокат годами думает и о зубах пациента, его геморрое, и всех сопутствующих проблемах.
- Стоматолога не попросят представить план лечения.
А адвоката попросят, будто что-то в этом понимают…
- К стоматологу не приходят после того, как провели самостоятельное лечение зубов.
А к адвокату приходят…
- Придя же к стоматологу, вы откроете свой рот, но не пророните ни слова до окончания лечения.
Ах, если бы адвокатом могло посчастливиться такое. Сколько же советов может дать этот рот, и сколько вопросов задать.
- Стоматологу не придет сообщение в 23:45 с вопросом: «Ну все-таки, какие шансы, что зубы станут здоровыми после удаления?».
А адвокату приходит.
- И, да. Давайте будем честными, вас вряд ли отпугнет внешний вид вашего стоматолога. Вас мало заботит, какой марки его часы и автомобиль, вы не будете разглядывать его аксессуары.
Адвокату же надо выглядеть по-деловому и серьезному, солидно одеваться, желательно в брендовых бутиках, иметь Rolex и ездить на Maybach.
- И при всем при этом, представляете какой вздор, стоматолог, зараза, не торгуется.
Это с адвокатом можно торговаться как на турецком базаре.
- Более того, стоматолог потребует оплату за проведенное лечение, понравилось оно вам или нет. И вы почему-то оплатите сполна. Конеееечно, стоматолог может пойти вам навстречу если у вас нет всей суммы, и предложит оформить кредит.
Стоимость же услуг адвоката, как и оплата, состоит в прямой зависимости от того, насколько вся процессия понравилась «пациенту». И как правило найдется что-то скверное, что справедливо позволит не оплачивать всю сумму.
- Если стоматолог хорошо будет лечить зубы, к нему вряд ли придут с обыском и захотят посадить в тюрьму.
А к адвокатам приходят.
- Выйдя от стоматолога с вылеченными зубами, у вас вряд ли возникнет мысль: «Да в общем-то он ничего и не сделал. Мои зубы и так были идеальными, а я оказал ему честь, позволив к ним прикоснуться».

*Пост создан в юморстических целях на основе наиболее злободневных адвокатских проблем и сдобрен клише.

Коллеги могут сказать, что я написал банальщину. Но проблема в том, что люди не знают своих базовых прав. А в стрессовой ситуации, как показывает практика, способность мыслить напрочь пропадает.

Хочу написать о двух правах, которые гарантированы КАЖДОМУ нашей видавшей виды Конституцией.
«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» гласит часть 1 статьи 51 Конституции. Можно назвать это правом на молчание.
Это право универсальное. Чаще всего им пользуются в уголовном судопроизводстве, или производстве по делам об административных правонарушениях, используя в совокупности с презумпцией невиновности. То есть когда против вас лично, либо супруга(и), близкого родственника ведется деятельность, результатом которой может стать привлечение к какой-либо ответственности.

Вы не обязаны отвечать на вопросы любого сотрудника правоохранительного органа, и суда в том числе, которые:
а) касаются вас лично, либо супруга/супруги, близкого родственника,
б) несут за собой ответ, способный навредить вам/близкому.
Пользуясь этим правом, вы, например, также не обязаны сообщать пароль от своего телефона, который от вас могут потребовать сотрудники правоохранительных органов.

Но тут есть нюансы:
1) В Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний для потерпевшего, свидетеля. При этом указано, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. То есть на вопросы о соседе, коллеге и так далее, отвечать все же придется. Отдельного поста заслуживает тема того, КАК можно отвечать).
2) Не всегда отказ от дачи показаний выгоден и несет пользу. Нужно оценивать каждую ситуацию индивидуально. Иногда лучше напротив, дать показания, выдвинуть версию. Но нужно делать это обдуманно, учитывая все обстоятельства и возможность проверки/опровержения вашей версии.
3) Право на молчание не работает для истца и ответчика в гражданских делах. Вы просто проиграете спор, поскольку тут работает иной принцип – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Но вот если вас пригласили для допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу, то можете воспользоваться ст. 51 Конституции.

Это основные нюансы, есть конечно и другие, не буду перегружать текст. В этой связи необходимо сказать, что важно знать и о другом своем праве - «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» (ст. 48 Конституции РФ).
Поэтому в любой непонятной ситуации, вы можете пользоваться услугами адвоката! Запомните – в ЛЮБОЙ! Вы праве сказать, что «Я согласен дать показания/пояснения, но я хочу воспользоваться помощью адвоката». И не надо стесняться, когда речь идет о рисках быть привлеченных к чему-либо.

Милые и прекрасные дамы, с праздником!🌹🎉
Вообще, я считаю, что каждый день должен быть женским, ведь благодаря вам, существует этот мир! Вы даете жизнь!
И какой дурак сказал, что вы слабый пол?!
Вы каким-то абсолютно непостижимым образом справляетесь со всем - семья, дети, быт, работа, и еще миллион других направлений, которые без вас никак и никуда…
И при всем при этом, надо прекрасно выглядеть, и успевать следить за собой.
Поэтому вам почет, уважение и восхищение!
Спасибо, что вы есть! Вы делаете нашу жизнь красивее, ярче, уютнее и теплее!) Любите и будьте любимы!❤️ Будьте счастливы!🙏

Допрос в налоговой.

Их было не мало в моей практике. Процедура плохо урегулирована, чем любят и пытаются пользоваться налоговики.
Налоговый кодекс гласит, что «Показания свидетеля заносятся в протокол».
Как должен проходить допрос, могут ли в ходе допроса применяться технические средства (в том числе видео- и аудиозапись), кто может сопровождать свидетеля и каким образом могут подтверждаться полномочия этого лица, как составляется протокол и что должен содержать…
Все эти, и многие другие вопросы остаются неурегулированными законом.
Но больше всего проблем вызывает даже не это.
В Налоговом кодексе закреплено, что «В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля».
Вот и вызывают всех подряд, в том числе и директоров проверяемых ООО-шек, ИП-шников, а также их главных, и не очень бухгалтеров.
Например, проводится камеральная или выездная проверка, и решает инспектор допросить директора о том, как ведется финансово-хозяйственная деятельность, где и у кого закупается товар, где хранится, кому реализуется и т.д. и т.п.
Перед началом допроса инспектор предупредит об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
А потом обязательно будут каверзные вопросы, поскольку у налогового органа наверняка есть основания сомневаться в реальности ряда сделок и правильности исчисления налогов, подлежащих уплате. Спросят и про то, почему IP-адрес с которого подаются декларации, совпадает с адресами «контрагентов», которые закрывают НДС😀
Бывают совсем неудобные вопросы, и бывает так, что директор о «нюансах» не слишком то желает что-то пояснять… Что делать, ведь предупредили об ответственности!?
Во-первых, штраф за отказ от дачи показаний составляет всего лишь 1 000 рублей. И это даже не административная ответственность. Нигде в базах висеть не будет. Негатива не повлечет.
Во-вторых, стоит помнить о священном праве, предусмотренном ст. 51 Конституции. Оооооох, сколько же баталий было по этому поводу с инспекторами. Об этом подробнее расскажу в следующем посте. Это очень полезно для понимания того, как работает ст. 51 Конституции.

Можно ли отказаться от дачи показаний в налоговой?!

Налоговые инспекторы очень любят говорить, что директор, индивидуальный предприниматель, бухгалтер - не могут отказаться от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции, поскольку «Мы же не про личную жизнь спрашиваем! А про то, как велась финансово-хозяйственная деятельность».

Как-то раз, когда я пришел с директором ООО на допрос, которому перед его началом разъяснили право, предусмотренное ст. 51 Конституции, и в ходе допроса директор решил им воспользоваться. Однако инспектор сказал, что нельзя и надо отвечать. Я попросил инспектора разъяснить почему, и зачем тогда разъясняли ст. 51. В ответ прозвучала фраза указанная выше. Я долго пытался объяснить инспектору, почему он заблуждается. Тогда инспектор позвал себе на помощь начальницу юридического отдела, которая стала вторить инспектору и утверждать, что директор не вправе отказаться от дачи показаний, потому что спрашивают про деятельность ООО, а не про него лично, и директора это не затрагивает.
Тут стоит сказать, что в случае с директором, да действительно, он является представителем юридического лица. И казалось бы, действительно директор повествует в ходе допроса не о себе, а о юридическом лице – самостоятельном правовом субъекте. И глава Следственного комитета даже предлагал ввести уголовную ответственность для юридических лиц. Но! Пока на идею Бастрыкина смотрят, мягко говоря, с изрядной долей скептицизма. И поэтому действующее уголовное законодательство по-прежнему предусматривает ответственность только для физических лиц, а не эфемерных юридических. Это и логично, ведь юридические лица управляются не сами по себе, а вполне конкретными людьми, которые и имеют порой умысел, на уклонение от уплаты налогов.

В этой связи я предложил налоговому инспектору и начальнице юротдела порассуждать: «Вот вы утверждаете, что директор обязан отвечать на все вопросы, потому что спрашивают не про него, а про деятельность возглавляемого им ООО. Но что если, в результате налоговой проверки, будет выявлена недоимка, которая по своей сумме потянет на статью об уклонении от уплаты налогов? Что вы сделаете!? Конечно же вы направите материалы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. И кто же будет нести эту уголовную ответственность? Юридическое лицо само по себе!? Нет. Ответственность эту будет нести директор, как лицо отвечающее за правильность налоговой декларации. А если еще бухгалтера раскрутите, то группой пойдут. И давайте еще представим, что налоговый орган инициирует процедуру банкротства юрлица. С вероятностью 95% в этой процедуре будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности директора, и в случае удовлетворения заявления, директор будет отвечать по долгам, в том числе налогам неуплаченными ООО, всем своим имуществом. И теперь ответьте пожалуйста на вопрос: «Касаются ли директора лично, интересующие вас вопросы?».

Кстати, согласно рекомендациям ФНС России, директор и главный бухгалтер юридического лица, признаются заинтересованными лицами в исходе налоговой проверки, а потому их надо не допрашивать, а предоставлять им возможность представить налоговому органу пояснения. И это их право, а не обязанность. Но в налоговых органах об этих рекомендациях ничего не слышали, и говорят – «Это ж рекомендации!».
Так и живем.

Как я люблю банкротства
И потому уже третий раз прохожу повышение квалификации по этому направлению.

Где еще, как не в делах о банкротстве можно обнаружить фантастических тварей? Расскажу про одну такую.

Коротко. Долг 31 000 000 между физиками, мы за кредитора. Идет судилище, первая оказывает, вторая отказывает, кассация сносит и отправляет на новое в апелляцию. В апелляции на втором круге появляется черт из табакерки и говорит, мол, я третье лицо, меня надо в дело, мои права затрагивает решение (што?). Апелляци пинает в первую, чтобы рассмотреть эту ситуацию. Оказалось, что тот черт из табакерки - дружок должника.
Должник рисует займ с дружком на 3 000 000 и идёт банкротиться, указав только на 3 000 000 долгов (его дружок). Мы лезем в дело третьими лицами пока не введена процедура, конечно, нам отказывают, но мы получили возможность говорить в суде на заседании, суду все рассказали, она решила, что надо применить повышенный стандарт доказывания и обязала "кредитору" подтвердить наличие денег в принципе и вообще доказать, что займ был. Теперь самое интересное: они даже не просудили долг заранее (да потому, что его не было блдь). Они решили, что можно просто так, но нет. Однако, они подстраховались и пошли к Люберецкому мировому судье просить дать приказ судебный, она женщина безотказная: взяла и дала. Приказ. На 3 000 000 рублей. Приказ. Судебный. На 3. Миллиона.

Боремся теперь вместе с Евгением Гибадуллиным с этим всем ужасом.
Если что, Женя тут: https://www.group-telegram.com/advocate_gibadullin.com

Сегодня принимал участие в судебном заседании. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу моего подзащитного.
Честно говоря, я впервые увидел такой довод в ходатайстве следователя…
Много чего видел, но такое впервые!
И поэтому я решил кое-что уточнить.

Я: Ваша честь, разрешите вопрос следователю задать.
Судья: Задайте.
Я: Следователь , а Вы берете взятки получается?
Судья : Защитник, не превращайте заседание в фарс.
Я: Извините, но следователь приводит это в качестве довода в обоснование своего ходатайства. Этим следователь обосновывает, почему моего подзащитного необходимо поместить в СИЗО. Поэтому надо проверить и выяснить.

Вот думаю, может к безопасникам обратиться?!😀 Пусть проверят на коррупционную составляющую следователя и его руководителя, который поставил свою визу на этом странном документе.

Объясните пожалуйста, а что за прикол с этими выборами?
Я конечно понимаю, что результат должен быть беспрецедентным по явке и количеству %. И ладно, когда бюджетники фоткают бюллетени и себя на избирательных участках для отчетов начальству, но другие то куда ?!)

Ребят не обижайтесь, вот это вот «Я пошел и сделал свой выбор» оооочень смешно😀

Госдума приняла изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы, позволяющие военнослужащим... многое.
Так будет проще, на самом деле, выразить весь этот всеобъемлющий комплекс изменений.

Если совсем кратко, то теперь:
- мобилизованные,
- подписавшие контракт,
- военнослужащие (служившие ранее),
в период мобилизации, военного положения или в военное время могут:
- быть осовбождены от уголовной ответственности,
- освобождены от отбытия уже назначенного наказания.

Теперь командование воинских частей может (но не обязано как бы):
- направлять ходатайство следователю о приостановлении производства по уголовному делу в отношении военнослужащего;
- направлять ходатайство следователю об освобождении военнослужащего от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования.

Исключения для лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также для лиц совершивших преступления, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом «б» части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 2261, 2291, 2741, 275, 2751, 276 - 2802, 2804, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 УК РФ.

В целом, наверное, это уже давно назревший закон, который упорядочивает ту практику, которая уже в общем-то сложилась. Теперь президенту не надо будет пачками принимать указы о помиловании...

Интересная деталь. Закон содержит в себе указание на то, что: "Лица, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, освобождаются от уголовной ответственности и наказания, а судимость в отношении их погашается в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации".

Также интересно, что в СМИ пишут о том, что законопроект касается лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
НО! Я такого в тексте закона не нашел.
Таким образом, обвиняемые и осужденные по тяжким и особо тяжким статьям могут воспользоваться эти механизмом.

На мой взгляд очевидно, что новый закон открывает большой простор для коррупции. Не окно возможностей, а самая настоящая пропасть.

Закон должен одобрить Совет Федерации (верхняя палата парламента), а также подписать вновь избранный, но уже такой родной президент. Но мало кто сомневается, что закон начнет дейстововать в самое близжайшее время.

Что ж, надеюсь от этого ззакона будет больше пользы, чем вреда.