Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Постановление АС Уральского округа от 01.02.23 по делу № А50-7748/2016 - о том, что
📍номинальный руководитель вправе доказывать наличие статуса КДЛ у теневого бенефициара (в том числе с помощью материалов уголовного дела), а суд должен ему содействовать в получении необходимых доказательств.
📍А еще, если этот теневой бенефициар связан с кредитором, суд обязан проверить, подлежат ли включению в размер субсидиарной ответственности требования такого кредитора.

Две инстанции привлекли к ответственности КДЛ – «номинальщика» К., который утверждал, что реальный бенефициар – Ш.. А кассация дело отправила на новое рассмотрение, акцентировав внимание на следующем.

✅ В случаях, когда номинальный руководитель раскрывает личность бенефициара и/или реального (теневого) руководителя должника, суд первой инстанции должен оказывать ответчику, особенно в случаях, когда он не имеет профессионального представителя, содействие в получении необходимых доказательств.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом К. его прав, в том числе, права ходатайствовать об истребовании доказательств, то есть судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора.

❗К апелляционной жалобе К. была приложена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., данная копия приобщена к материалам дела. Отсутствие в апелляционной жалобе прямо сформулированного ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности вынести определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии с указанием мотивов вынесения такого определения. Но мотивировочной части постановления суда и в протоколе судебного заседания отсутствует результат разрешения ходатайства.

❌ Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отклонения ходатайства ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела в отношении Ш. со ссылкой на тайну следствия по состоянию на дату судебного заседания прямо противоречили положениям ч.1 ст.161 УПК РФ, так как из общедоступной информационной системы ГАС «Правосудие» следовало, что эти материалы уже поступили в суд общей юрисдикции на рассмотрение.

✅ Суду при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности необходимо установить круг всех КДЛ с тем, чтобы не учитывать требования, принадлежащие КДЛ либо заинтересованным по отношению к ним лицам.
❗Решением первого собрания кредиторов должника уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов лицом избран Ш. Он также выступал директором и единственным участником мажоритарного кредитора должника.

❗В данном случае ответчиком К., а также временным управляющим в материалы обособленного спора были представлены доказательства, позволяющие применительно к положениям п.2 ст.61.16 Закона о банкротстве с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что Ш. являлся КДЛ.
При таких обстоятельствах суду требовалось мотивировать свой вывод о включении требования кредитора, которого представлял Ш., в состав размера субсидиарной ответственности К.

‼️Суд округа полагает, что подход, занятый судами в настоящем споре, не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.2 АПК РФ);
📌доводы ответчика о номинальности его полномочий и раскрытии реального руководителя должника и бенефициара судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/2185

333 viewsedited  May 25, 2023 at 14:11

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Постановление АС Уральского округа от 01.02.23 по делу № А50-7748/2016 - о том, что
📍номинальный руководитель вправе доказывать наличие статуса КДЛ у теневого бенефициара (в том числе с помощью материалов уголовного дела), а суд должен ему содействовать в получении необходимых доказательств.
📍А еще, если этот теневой бенефициар связан с кредитором, суд обязан проверить, подлежат ли включению в размер субсидиарной ответственности требования такого кредитора.

Две инстанции привлекли к ответственности КДЛ – «номинальщика» К., который утверждал, что реальный бенефициар – Ш.. А кассация дело отправила на новое рассмотрение, акцентировав внимание на следующем.

✅ В случаях, когда номинальный руководитель раскрывает личность бенефициара и/или реального (теневого) руководителя должника, суд первой инстанции должен оказывать ответчику, особенно в случаях, когда он не имеет профессионального представителя, содействие в получении необходимых доказательств.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом К. его прав, в том числе, права ходатайствовать об истребовании доказательств, то есть судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора.

❗К апелляционной жалобе К. была приложена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., данная копия приобщена к материалам дела. Отсутствие в апелляционной жалобе прямо сформулированного ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности вынести определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии с указанием мотивов вынесения такого определения. Но мотивировочной части постановления суда и в протоколе судебного заседания отсутствует результат разрешения ходатайства.

❌ Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отклонения ходатайства ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела в отношении Ш. со ссылкой на тайну следствия по состоянию на дату судебного заседания прямо противоречили положениям ч.1 ст.161 УПК РФ, так как из общедоступной информационной системы ГАС «Правосудие» следовало, что эти материалы уже поступили в суд общей юрисдикции на рассмотрение.

✅ Суду при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности необходимо установить круг всех КДЛ с тем, чтобы не учитывать требования, принадлежащие КДЛ либо заинтересованным по отношению к ним лицам.
❗Решением первого собрания кредиторов должника уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов лицом избран Ш. Он также выступал директором и единственным участником мажоритарного кредитора должника.

❗В данном случае ответчиком К., а также временным управляющим в материалы обособленного спора были представлены доказательства, позволяющие применительно к положениям п.2 ст.61.16 Закона о банкротстве с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что Ш. являлся КДЛ.
При таких обстоятельствах суду требовалось мотивировать свой вывод о включении требования кредитора, которого представлял Ш., в состав размера субсидиарной ответственности К.

‼️Суд округа полагает, что подход, занятый судами в настоящем споре, не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.2 АПК РФ);
📌доводы ответчика о номинальности его полномочий и раскрытии реального руководителя должника и бенефициара судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

BY Младший прапорщик юстиции