Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Снова про эстоппель и про право аффилированных кредиторов оспаривать сделки в банкротстве - Определение ВС РФ от 26.01.24 № 309-ЭС22-22881 (2) по делу А47-12729/2017.

Это кусочек истории с банком Югра. Дело о банкротстве Бурнефти (входила в одну группу с банком).
За 1,5 года до банкротства на должника перевели обязательства заёмщиков по кредитным договорам с двух других компаний (входивших в ту же группу). Заимодавец - банк.

А в деле о банкротстстве два "независимых" кредитора (как выяснилось, тоже входивших в одну группу с банком, должником и первоначальными заёмщиками) пошли оспаривать сделки: кредитные договоры и переводы долга на должника.

Суды удовлетворили требования частично, признав недействительным сделки по переводу долга на должника. А ВС РФ не согласился, в удовлетворенной судами части акты отменил, отправил на новое в первую инстанцию.
И написал так.

✅ Судами установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга, оспорившие их кредиторы, банк - займодавец, заёмщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару - Х.

❗️ Следовательно, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заёмщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось,
📍с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара,
📍а с другой – в попытке через инициирование настоящего спора переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.

❗️ При подобном непоследовательном поведении, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии у таких конкурсных кредиторов права на иск, чего сделано не было.

❌ Оснований для признания сделок ничтожными по 10+168 ГК РФ недостаточно [Это старая позиция].
Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании ст.10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
❗️Но вменяемое сторонам правонарушение, заключавшееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, полностью охватывалось диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

✅ Применённая судом округа и закрепленная в п.2 ст.61.2 Закона презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой.

❌ Констатируя факт наличия задолженности перед иными кредиторами на момент заключения сделок по переводу долга согласно данным из реестра требований кредиторов должника и отчёта управляющего, суды не дали оценку опровергающим эту презумпцию возражениям заявителя о вхождении всех имевшихся на тот момент кредиторов в ту же самую, контролируемую единым бенефициаром группу компаний.

‼️ Если данное утверждение верным и будет установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/3086

585 viewsedited  Mar 11 at 05:48

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗️Снова про эстоппель и про право аффилированных кредиторов оспаривать сделки в банкротстве - Определение ВС РФ от 26.01.24 № 309-ЭС22-22881 (2) по делу А47-12729/2017.

Это кусочек истории с банком Югра. Дело о банкротстве Бурнефти (входила в одну группу с банком).
За 1,5 года до банкротства на должника перевели обязательства заёмщиков по кредитным договорам с двух других компаний (входивших в ту же группу). Заимодавец - банк.

А в деле о банкротстстве два "независимых" кредитора (как выяснилось, тоже входивших в одну группу с банком, должником и первоначальными заёмщиками) пошли оспаривать сделки: кредитные договоры и переводы долга на должника.

Суды удовлетворили требования частично, признав недействительным сделки по переводу долга на должника. А ВС РФ не согласился, в удовлетворенной судами части акты отменил, отправил на новое в первую инстанцию.
И написал так.

✅ Судами установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга, оспорившие их кредиторы, банк - займодавец, заёмщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару - Х.

❗️ Следовательно, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заёмщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось,
📍с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара,
📍а с другой – в попытке через инициирование настоящего спора переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.

❗️ При подобном непоследовательном поведении, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии у таких конкурсных кредиторов права на иск, чего сделано не было.

❌ Оснований для признания сделок ничтожными по 10+168 ГК РФ недостаточно [Это старая позиция].
Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании ст.10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
❗️Но вменяемое сторонам правонарушение, заключавшееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, полностью охватывалось диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

✅ Применённая судом округа и закрепленная в п.2 ст.61.2 Закона презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой.

❌ Констатируя факт наличия задолженности перед иными кредиторами на момент заключения сделок по переводу долга согласно данным из реестра требований кредиторов должника и отчёта управляющего, суды не дали оценку опровергающим эту презумпцию возражениям заявителя о вхождении всех имевшихся на тот момент кредиторов в ту же самую, контролируемую единым бенефициаром группу компаний.

‼️ Если данное утверждение верным и будет установлено, что на момент заключения сделок по переводу долга независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

BY Младший прапорщик юстиции