Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

И небольшой бриллиантик в нашем мораторном ожерелье:

✅ Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021

Две инстанции взыскали с должника штрафные санкции, исключив период действия моратория.

Но кассация взяла и отправила дело на новое рассмотрение.
Написала, что суды не решили вопрос применения абз.2
п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которому если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на такие обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
А истец как раз и заявлял такие доводы.

1️⃣2️⃣✅3️⃣❌ ВС РФ отменил постановление кассации и написал, что никто не должен доказывать свою невиновность.

❗Да, действительно, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория, если установит злоупотребление правом со стороны должника.
‼️При этом необоснованные доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении таких доказательств, а также доказательств, позволяющих
сделать вывод о злоупотреблении правом, равно как и сам
по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

‼️Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

✅ Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

⚠️Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на большое количество у ответчика активов, а также на получение им прибыли.

Но согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2022), по смыслу ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
❗При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

❌Следовательно, сами по себе доказательства наличия у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также
деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

✅ Поскольку истец не доказал, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение истцу вреда, или ответчиком допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за период действия моратория.

✏️NB: определение является универсальным, применимо для любой категории споров, где поднимается вопрос о злоупотреблении правом

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/3187

482 viewsedited  Apr 15 at 04:33

Начало тут ☝️

И небольшой бриллиантик в нашем мораторном ожерелье:

✅ Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021

Две инстанции взыскали с должника штрафные санкции, исключив период действия моратория.

Но кассация взяла и отправила дело на новое рассмотрение.
Написала, что суды не решили вопрос применения абз.2
п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которому если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на такие обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
А истец как раз и заявлял такие доводы.

1️⃣2️⃣✅3️⃣❌ ВС РФ отменил постановление кассации и написал, что никто не должен доказывать свою невиновность.

❗Да, действительно, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория, если установит злоупотребление правом со стороны должника.
‼️При этом необоснованные доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении таких доказательств, а также доказательств, позволяющих
сделать вывод о злоупотреблении правом, равно как и сам
по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

‼️Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

✅ Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

⚠️Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на большое количество у ответчика активов, а также на получение им прибыли.

Но согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2022), по смыслу ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
❗При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

❌Следовательно, сами по себе доказательства наличия у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также
деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

✅ Поскольку истец не доказал, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение истцу вреда, или ответчиком допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за период действия моратория.

✏️NB: определение является универсальным, применимо для любой категории споров, где поднимается вопрос о злоупотреблении правом

BY Младший прапорщик юстиции