Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519



group-telegram.com/advokat77519/3447
Create:
Last Update:

Начало тут 👆

 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

‼️П. в вину вменялись не просрочка исполнения должником своих обязательств в 2016 году, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, которая закончилась в июне 2021 года.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам судов, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

 Кроме того, этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение ЮЛ из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юрлица, членов коллегиальных органов юрлица и лиц, определяющих действия юрлица (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В связи с этим КДЛ могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

 П. 01.02.2024 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

‼️Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила.
В силу изложенного судебная коллегия не согласилась с доводом налоговой службы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве П. Ссылка налоговой службы на абз.1 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не принимается.

 Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

‼️Но из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное П. общество ликвидировано.

 Суды первой и апелляционной инстанций установили все признаки, необходимые и достаточные для привлечения П. к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества. Оснований для иной квалификации содеянного П. или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование кредитора подлежит удовлетворению.

✏️Изучаем самостоятельно и с успехом применяем!

***
🧭 
Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/3447

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American