Младший прапорщик юстиции

#банкротство
#адвокатура
#польза_делу
📣 Любопытное Постановление 24.03.2022 вынес АС Уральского округа по делу №А60-27498/2018 ❗️

Снова об оказании юридической помощи должнику-физлицу в деле о банкротстве.
А дело было так: после подачи в отношении него заявления о банкротстве должник нанял юридическую фирму для правовой помощи в этом деле, взыскания дебиторки и т.п. Фирма, в том числе, успешно обжаловала и действия финансового управляющего.

Две инстанции сочли, что допсоглашение, меняющее условия выплаты вознаграждения юристам, заключено после введения процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего и потому ничтожно.

А вот кассация сказала: погодите! И написала, что обстоятельства заключения допсоглашения пересекаются с предоставленным законодательством РФ правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ (ч.1 и 2 ст.17; ч.1 ст.46). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения основополагающего принципа российского правопорядка (право на судебную защиту) и правила о распределении сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности - как действия должника, так и действия управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

При наличии конфликта, препятствующего согласованию взаимоприемлемого разрешения вопроса оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом надо рассматривать разногласия между должником и управляющим на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Поскольку привлечение представителя является основанием для возникновения текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц для защиты его прав и законных интересов в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1⃣ должником подтверждены доказательствами доводы о том, что управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;
2⃣ требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

То есть апелляционным судом обоснованно указано на процедурную форму разрешения разногласий, но ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о форме разрешения возникших у них разногласий и порядке его разрешения судом. При этом апелляция указала, что доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения сторонних юристов не представлено, тогда как безосновательное привлечение должником исполнителя услуг может способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Продолжение тут

Telegram

Младший прапорщик юстиции

#банкротство
#адвокатура
#польза_делу

Начало тут

С указанным выводом суд округа согласиться не может ❗️

Ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится ни результатов исследования, ни надлежащей правовой оценки доводов…

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/404

321 viewsNatalia Gridina, edited  May 4, 2022 at 12:16

#банкротство
#адвокатура
#польза_делу
📣 Любопытное Постановление 24.03.2022 вынес АС Уральского округа по делу №А60-27498/2018 ❗️

Снова об оказании юридической помощи должнику-физлицу в деле о банкротстве.
А дело было так: после подачи в отношении него заявления о банкротстве должник нанял юридическую фирму для правовой помощи в этом деле, взыскания дебиторки и т.п. Фирма, в том числе, успешно обжаловала и действия финансового управляющего.

Две инстанции сочли, что допсоглашение, меняющее условия выплаты вознаграждения юристам, заключено после введения процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего и потому ничтожно.

А вот кассация сказала: погодите! И написала, что обстоятельства заключения допсоглашения пересекаются с предоставленным законодательством РФ правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ (ч.1 и 2 ст.17; ч.1 ст.46). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения основополагающего принципа российского правопорядка (право на судебную защиту) и правила о распределении сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности - как действия должника, так и действия управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

При наличии конфликта, препятствующего согласованию взаимоприемлемого разрешения вопроса оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом надо рассматривать разногласия между должником и управляющим на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Поскольку привлечение представителя является основанием для возникновения текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц для защиты его прав и законных интересов в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1⃣ должником подтверждены доказательствами доводы о том, что управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;
2⃣ требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

То есть апелляционным судом обоснованно указано на процедурную форму разрешения разногласий, но ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о форме разрешения возникших у них разногласий и порядке его разрешения судом. При этом апелляция указала, что доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения сторонних юристов не представлено, тогда как безосновательное привлечение должником исполнителя услуг может способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Продолжение тут

BY Младший прапорщик юстиции