Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут.

Судом округа не учтено следующее.
С момента совершения последнего из спорных платежей прошло более одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника. Исходя из этого, расчетные операции подлежали проверке только на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда округа о том, что часть расчетный операций в пользу адвокатов была осуществлены в целях причинения вреда кредиторам общества должника - ошибочный.

Адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с должником или его работниками. Судами не установлено, что они имели прямое, ни косвенное отношение к противоправным действиям, совершенным ранее. Само по себе наличие договора об оказании юридической помощи должнику об этом не свидетельствует. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (ч.1 ст.49 Конституции РФ).
Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.

Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела.

Исключая ряд действий адвоката из числа тех, что подлежат оплате, окружной суд не учел, что эти действия, а именно, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Указание суда округа на необходимость раскрытия адвокатом содержания этих действий (их детализации) вступили в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне (ст.8, п.3 ст.18 Закона об адвокатуре).

Помимо актов сдачи-приемки услуг, указывающих на их оказание адвокатом, суд округа сослался и на иные имеющиеся в деле документы, которые свидетельствуют о совершении адвокатом действий по заданию должника. Обстоятельства, на которые обратил внимание суд округа (участие в деле в качестве второго адвоката, составление документов за пределами срока, отраженного в актах сдачи-приемки услуг), не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора путем подписания двусторонних актов, и не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате как такового, а потому недостаточны для вывода о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе разрешения обособленного спора не было установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству; заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Таким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества должника, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Используем, изучаем, применяем! 👇



group-telegram.com/advokat77519/1351
Create:
Last Update:

Начало тут.

Судом округа не учтено следующее.
С момента совершения последнего из спорных платежей прошло более одного года до дня возбуждения дела о банкротстве должника. Исходя из этого, расчетные операции подлежали проверке только на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда округа о том, что часть расчетный операций в пользу адвокатов была осуществлены в целях причинения вреда кредиторам общества должника - ошибочный.

Адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с должником или его работниками. Судами не установлено, что они имели прямое, ни косвенное отношение к противоправным действиям, совершенным ранее. Само по себе наличие договора об оказании юридической помощи должнику об этом не свидетельствует. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (ч.1 ст.49 Конституции РФ).
Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.

Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела.

Исключая ряд действий адвоката из числа тех, что подлежат оплате, окружной суд не учел, что эти действия, а именно, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Указание суда округа на необходимость раскрытия адвокатом содержания этих действий (их детализации) вступили в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне (ст.8, п.3 ст.18 Закона об адвокатуре).

Помимо актов сдачи-приемки услуг, указывающих на их оказание адвокатом, суд округа сослался и на иные имеющиеся в деле документы, которые свидетельствуют о совершении адвокатом действий по заданию должника. Обстоятельства, на которые обратил внимание суд округа (участие в деле в качестве второго адвоката, составление документов за пределами срока, отраженного в актах сдачи-приемки услуг), не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора путем подписания двусторонних актов, и не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате как такового, а потому недостаточны для вывода о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе разрешения обособленного спора не было установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству; заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Таким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества должника, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Используем, изучаем, применяем! 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/1351

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Some privacy experts say Telegram is not secure enough Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later.
from us


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American