Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Всем любителям давать советы должнику подарить имущество детям перед банкротством - посвящается.

🔥Поручитель, нарушивший ковенанты, установленные договором с банком, и не сообщивший суду при подаче собственного заявления о банкротстве о совершенных им сделках дарения, может не освобождаться от долгов по завершении процедуры банкротства – Постановление АС Московского округа от 10.03.23 по делу № А41-63764/2017.

История очень простая. Дама-поручитель перед собственным банкротством подарила сыну несколько объектов недвижимости и подала заявление о банкротстве.

В ходе процедуры сделки были оспорены как подозрительные, объекты возвращены в конкурсную массу, за счет них частично погашены обязательства перед кредиторами.
Процедура реализации имущества должника была завершена, должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Но судебный акт не понравился банку-кредитору, который обжаловал его. Апелляция банк не поддержала, а вот кассация отправила вопрос на новое рассмотрение, написав так.

❗Вывод об отсутствии оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, сделан судами исходя из того, что сделки в отношении недвижимого имущества должника Г., признанные недействительными в судебном порядке, оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, выводов о злоупотреблении должником правом при их совершении судебные акты не содержат.

❌Но выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, поскольку при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок доводы о злоупотреблении сторонами правом в целом и отчуждении имущества при наличии обязательства не отчуждать таковое без согласия займодавца -Банка предметом оценки судом не являлись, в то время как обстоятельства недобросовестного поведения могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

⚠️ Суд округа учитывает, что сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предполагает установление совокупности обстоятельств (сделка совершена с целью причинения вреда, другая сторона знала о цели сделки и в результате ее совершения причинен вред кредиторам). Более того, судами не дана оценка доводу Банка о том, что в соответствии с условиями договора поручительства должник не вправе была отчуждать имущество стоимостью более 1 000 000 руб. без согласия кредитора.

❌Доводы банка о предоставлении должником Г. в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности в соответствии с п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве, также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.

www.group-telegram.com/us/advokat77519.com/1910

425 viewsedited  Mar 15, 2023 at 13:56

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Всем любителям давать советы должнику подарить имущество детям перед банкротством - посвящается.

🔥Поручитель, нарушивший ковенанты, установленные договором с банком, и не сообщивший суду при подаче собственного заявления о банкротстве о совершенных им сделках дарения, может не освобождаться от долгов по завершении процедуры банкротства – Постановление АС Московского округа от 10.03.23 по делу № А41-63764/2017.

История очень простая. Дама-поручитель перед собственным банкротством подарила сыну несколько объектов недвижимости и подала заявление о банкротстве.

В ходе процедуры сделки были оспорены как подозрительные, объекты возвращены в конкурсную массу, за счет них частично погашены обязательства перед кредиторами.
Процедура реализации имущества должника была завершена, должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Но судебный акт не понравился банку-кредитору, который обжаловал его. Апелляция банк не поддержала, а вот кассация отправила вопрос на новое рассмотрение, написав так.

❗Вывод об отсутствии оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, сделан судами исходя из того, что сделки в отношении недвижимого имущества должника Г., признанные недействительными в судебном порядке, оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, выводов о злоупотреблении должником правом при их совершении судебные акты не содержат.

❌Но выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, поскольку при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок доводы о злоупотреблении сторонами правом в целом и отчуждении имущества при наличии обязательства не отчуждать таковое без согласия займодавца -Банка предметом оценки судом не являлись, в то время как обстоятельства недобросовестного поведения могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

⚠️ Суд округа учитывает, что сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предполагает установление совокупности обстоятельств (сделка совершена с целью причинения вреда, другая сторона знала о цели сделки и в результате ее совершения причинен вред кредиторам). Более того, судами не дана оценка доводу Банка о том, что в соответствии с условиями договора поручительства должник не вправе была отчуждать имущество стоимостью более 1 000 000 руб. без согласия кредитора.

❌Доводы банка о предоставлении должником Г. в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности в соответствии с п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве, также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.

BY Младший прапорщик юстиции