Правовые алгоритмы

Интересный вопрос затронули на канале Судебная практика СКЭС ВС РФ @vs_court

Вот несколько соображений по этому поводу.

1) Главная функция СМИ - распространение информации. Не дело СМИ решать какая информация полезна, а какая нет. В конце концов, выбор информации для публикации (если речь не идёт о какой-то откровенной ерунде), особенно в чьих-то интересах - это и есть пропаганда.

2) Проблема в том, что в «правосудии здорового человека» не должно быть отмен исключительно политически не конъюнктурных решений. Если решение законно, то оно должно быть «засилено», нет - отменено. Когда есть основания полагать, что решения принимаются судами больше исходя из политических мотивов, чем правовых аргументов, то уж точно не СМИ должны исправлять работу судебной системы.

3) Несоблюдение этих базовых принципов и подгонка их под сиюминутные (даже благородные) потребности в итоге чревато неверной работой всех систем и общественных институтов.
И вот следствие:
- за редким исключением СМИ превратились из средств массовой информации в средства массовой агитации (со всех сторон);
- борьба с коррупцией в судебной системе привела к полному отсутствию оправдательных приговоров;
- приравнивание отмены решения к браку в работе судьи - одна из причин неэффективности судебного обжалования;
- формальная возможность использования президента-прокладки обеспечила несменяемость президентов как некоторых адвокатских палат, так и целого государства;
- принятие «поправки Крашенинникова», установившей запрет на профессию для лица лишённого статуса адвоката, привело к запрету на судебное представительство юристов, имевших статус адвоката, но абсолютно никак не отразилось на недобросовестных т.н. частнопрактикующих юристах. А всё дело в том, что такого рода механизм может эффективно функционировать только в случае наличия адвокатской монополии на судебное представительство.

И это далеко не все последствия и примеры. Продолжать можно долго.

Пока принимающие решения лица не поймут, что соблюдение базовых принципов в перспективе важнее конъюнктурных решений, общественные и любые иные системы работать не будут. Но, как мы уже знаем, «юридические нормы - это не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы», а судебный процесс - пресная идея (что бы это не значило, но вряд ли что-то хорошее).

💡Правовые алгоритмы

www.group-telegram.com/us/algopravo.com/166

259 viewsedited  Jul 20, 2023 at 14:07

Интересный вопрос затронули на канале Судебная практика СКЭС ВС РФ @vs_court

Вот несколько соображений по этому поводу.

1) Главная функция СМИ - распространение информации. Не дело СМИ решать какая информация полезна, а какая нет. В конце концов, выбор информации для публикации (если речь не идёт о какой-то откровенной ерунде), особенно в чьих-то интересах - это и есть пропаганда.

2) Проблема в том, что в «правосудии здорового человека» не должно быть отмен исключительно политически не конъюнктурных решений. Если решение законно, то оно должно быть «засилено», нет - отменено. Когда есть основания полагать, что решения принимаются судами больше исходя из политических мотивов, чем правовых аргументов, то уж точно не СМИ должны исправлять работу судебной системы.

3) Несоблюдение этих базовых принципов и подгонка их под сиюминутные (даже благородные) потребности в итоге чревато неверной работой всех систем и общественных институтов.
И вот следствие:
- за редким исключением СМИ превратились из средств массовой информации в средства массовой агитации (со всех сторон);
- борьба с коррупцией в судебной системе привела к полному отсутствию оправдательных приговоров;
- приравнивание отмены решения к браку в работе судьи - одна из причин неэффективности судебного обжалования;
- формальная возможность использования президента-прокладки обеспечила несменяемость президентов как некоторых адвокатских палат, так и целого государства;
- принятие «поправки Крашенинникова», установившей запрет на профессию для лица лишённого статуса адвоката, привело к запрету на судебное представительство юристов, имевших статус адвоката, но абсолютно никак не отразилось на недобросовестных т.н. частнопрактикующих юристах. А всё дело в том, что такого рода механизм может эффективно функционировать только в случае наличия адвокатской монополии на судебное представительство.

И это далеко не все последствия и примеры. Продолжать можно долго.

Пока принимающие решения лица не поймут, что соблюдение базовых принципов в перспективе важнее конъюнктурных решений, общественные и любые иные системы работать не будут. Но, как мы уже знаем, «юридические нормы - это не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы», а судебный процесс - пресная идея (что бы это не значило, но вряд ли что-то хорошее).

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы