Ну что тут сказать. Я за последний год порядком устал от академических фильмов. Упрощённые истории, стилизации под треш-кино 80-ых, примитивные аналоговые спецэффекты – пожалуйста, главное, чтоб с любовью. Делать такое кино сейчас весьма популярная история, некоторые режиссёры, вроде Джо Бегоса, построили себе карьеру на таком контенте. Режиссёр Хотиенко, вероятно, мыслил именно в этом направлении.
Задумка «Киноплёнки №8» в том, чтоб создать нарочито нелепый киноманский боевичок, чья сверхидея заключается в буквальной демонстрации пленительной силы кинематографа как величайшего генератора грёз. Но что-то пошло не так, и задумка провалилась. Полностью. Русского «Я видел свечение телевизора» не случилось.
Треш-кино, что через неприукрашенные всякими там деконструкциями штампы осознаёт свою кинематографическую природу – это замечательно. Действительно, магия кино в том, что история, в нём содержащаяся, совершенно не обязана быть сложной. Святая простота, наивность и отказ от лукавства по отношению к зрителю способны сработать. Но вот беда – для того, чтоб снять хороший ностальгический «фильм категории Б», стилизованный под дешёвое VHS-кино, а это именно то, чего хотели авторы, нужно обладать очень тонким вкусом. Надо крайне аккуратно, с любовью взращивать на экране каждый глупый штампик, каждую наивность, пестовать и раскрывать их киношность, ведь кино – это сон, сказка. Ибо шаг влево, шаг вправо – и всё, фильм из стилизации под треш сам таковым и становится. Это, к сожалению, и произошло с «Киноплёнкой №8».
Монтаж ужасен на каждом уровне, начиная с в целом порядка сцен и заканчивая до боли неряшливо сделанными местами прямыми склейками внутри одной сцены. Такое ощущение, что даже студенты-первокурсники, видевшие в своей жизни хотя бы один хороший фильм, сделали бы лучше. А эти ребята, судя по всему, в своей жизни видели только сериалы с НТВ. Местами неплохие декорации и приятно выставленный свет уходят в пустоту из-за отсутствия внятной эстетической концепции. Отсутствует как класс и актёрская игра, режиссёр, видимо, не смог объяснить, что именно актёрам нужно изображать. Не смог, потому что сам не знает. Но тогда зачем снимать?
Самое печальное – фильм как будто сделан абсолютно без любви и без желания. Некоторые рецензенты писали, что фильм-де разнузданный синефильский гимн. Это далеко от правды. «Киноплёнка №8» разваливается по всем фронтам на части, целые сцены ведут в никуда либо же попросту резко обрываются очередной нелепой монтажной склейкой. История трясётся, будто припадочный больной, и лишь в редкие моменты можно понять, к чему вообще тот или иной диалог в фильме присутствует. Сам же фильм – как ребёнок, выросший в семье, где всем на него было плевать. Никто не позаботился о нём, не выстроил форму, не соединил куски, возможно, перспективного паззла во что-то удобоваримое.
Другие рецензенты сравнивали «Киноплёнку» с другим неоднозначным мистическим фильмом с кинофестиваля «Маяка», «Невидимым моим». Но последний на фоне «Киноплёнки» смотрится как шедевр эпохи Возрождения, в нём есть и эстетика, и куда более стройная концепция. «Невидимый мой», при всей его простоте, всё же сделан с душою. В отличие от.
Мало всего прочего, так фильм ещё затянут безбожно. Он настолько утомляет, что сил на то, чтоб посмеяться над творящейся на экране глупостью, сил не остаётся. 110 минут – это преступно много для такого рода фильмов. Не надо так делать. Шёл бы он минут 70, возможно, был бы совсем иной разговор.
Ну что тут сказать. Я за последний год порядком устал от академических фильмов. Упрощённые истории, стилизации под треш-кино 80-ых, примитивные аналоговые спецэффекты – пожалуйста, главное, чтоб с любовью. Делать такое кино сейчас весьма популярная история, некоторые режиссёры, вроде Джо Бегоса, построили себе карьеру на таком контенте. Режиссёр Хотиенко, вероятно, мыслил именно в этом направлении.
Задумка «Киноплёнки №8» в том, чтоб создать нарочито нелепый киноманский боевичок, чья сверхидея заключается в буквальной демонстрации пленительной силы кинематографа как величайшего генератора грёз. Но что-то пошло не так, и задумка провалилась. Полностью. Русского «Я видел свечение телевизора» не случилось.
Треш-кино, что через неприукрашенные всякими там деконструкциями штампы осознаёт свою кинематографическую природу – это замечательно. Действительно, магия кино в том, что история, в нём содержащаяся, совершенно не обязана быть сложной. Святая простота, наивность и отказ от лукавства по отношению к зрителю способны сработать. Но вот беда – для того, чтоб снять хороший ностальгический «фильм категории Б», стилизованный под дешёвое VHS-кино, а это именно то, чего хотели авторы, нужно обладать очень тонким вкусом. Надо крайне аккуратно, с любовью взращивать на экране каждый глупый штампик, каждую наивность, пестовать и раскрывать их киношность, ведь кино – это сон, сказка. Ибо шаг влево, шаг вправо – и всё, фильм из стилизации под треш сам таковым и становится. Это, к сожалению, и произошло с «Киноплёнкой №8».
Монтаж ужасен на каждом уровне, начиная с в целом порядка сцен и заканчивая до боли неряшливо сделанными местами прямыми склейками внутри одной сцены. Такое ощущение, что даже студенты-первокурсники, видевшие в своей жизни хотя бы один хороший фильм, сделали бы лучше. А эти ребята, судя по всему, в своей жизни видели только сериалы с НТВ. Местами неплохие декорации и приятно выставленный свет уходят в пустоту из-за отсутствия внятной эстетической концепции. Отсутствует как класс и актёрская игра, режиссёр, видимо, не смог объяснить, что именно актёрам нужно изображать. Не смог, потому что сам не знает. Но тогда зачем снимать?
Самое печальное – фильм как будто сделан абсолютно без любви и без желания. Некоторые рецензенты писали, что фильм-де разнузданный синефильский гимн. Это далеко от правды. «Киноплёнка №8» разваливается по всем фронтам на части, целые сцены ведут в никуда либо же попросту резко обрываются очередной нелепой монтажной склейкой. История трясётся, будто припадочный больной, и лишь в редкие моменты можно понять, к чему вообще тот или иной диалог в фильме присутствует. Сам же фильм – как ребёнок, выросший в семье, где всем на него было плевать. Никто не позаботился о нём, не выстроил форму, не соединил куски, возможно, перспективного паззла во что-то удобоваримое.
Другие рецензенты сравнивали «Киноплёнку» с другим неоднозначным мистическим фильмом с кинофестиваля «Маяка», «Невидимым моим». Но последний на фоне «Киноплёнки» смотрится как шедевр эпохи Возрождения, в нём есть и эстетика, и куда более стройная концепция. «Невидимый мой», при всей его простоте, всё же сделан с душою. В отличие от.
Мало всего прочего, так фильм ещё затянут безбожно. Он настолько утомляет, что сил на то, чтоб посмеяться над творящейся на экране глупостью, сил не остаётся. 110 минут – это преступно много для такого рода фильмов. Не надо так делать. Шёл бы он минут 70, возможно, был бы совсем иной разговор.
He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from us
