Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
Много разговоров, что если все и далее будет развиваться по самому плохому сценарию, мы можем вернуться в каком-то смысле в самый конец 80х - самое начало 90х, встав перед, скажем так, «союзной» дилеммой Горбачева. Горби продвигал проект нового союзного договора и пересоздания СССР в виде ССГ (Союза суверенных государств). Видел спасение Союза в движении по пути демократической социально ориентированной широкой федерации или даже почти конфедерации большей части бывших субъектов СССР. Причем предполагалось уравнивание в статусе союзных и автономных республик. В самом конце, под занавес, был проект уже даже не конфедерации, а чего-то типа как ЕС на заре его появления, т.е. чисто экономическое и гуманитарное объединение. Об этом сейчас любит рассказывать Явлинский как об упущенной возможности избежать эксцессов развала СССР, в том числе многолетнего российско-украинского противостояния. Какой-то такой интеграционный проект должен был позволить сохранить лучшее и полезное на будущее, что было в СССР - экономические, культурные, социальные и гуманитарные связи, науку и технологии и т.д. Что важно, модернизированный союз, возможно, хоть как-то бы держал многие части бывшего унитарного государства от скатывания в новые Средние века с их байством, диктатурой сапога и погон, клептократией и прочим, что мы видели на постсоветском пространстве. Республики могли бы как-то балансировать, тянуть друг друга к лучшему, вместе выходить из кризиса. Гарантий, конечно, нет, но тут хоть какой-то контроль за власть имущими, причем не сверху из центра, а друг за другом, в том числе на уровне обществ. Наличие общесоюзной надстройки давало шанс, что отвязавшаяся от центра партноменклатура и гб бывших республик СССР не смогут так распоясаться, что в итоге и получилось. Как наличие евробюрократии (не только оно, конечно) не позволяет, например, таким как Орбан или Берлускони, полностью подмять под себя свои страны. Но тогда царьки на местах, не желая обременять себя излишними обязательствами и контролем, решили идти сами по себе. Были разные объективные и субъективные причины в зависимости от региона, иллюзии, заблуждения, романтика и корысть. Всякое. Сейчас не об этом. Получилось, что получилось. Помимо своего неудачного примера 30летней давности, был в начале XX века еще почти реализовавшийся проект чего-то типа Соединенных штатов России, вызревший в умеренно-эсеровских недрах. Он был фактически утвержден на руинах обанкротившейся романовской империи в январе 1918го Учредительным собранием, провозгласившим страну федеративной демократической республикой. Все эти решения «хозяина Земли русской», принятые и Украиной, и Южным Кавказом, и Центральной Азией и Идель-Уралом, и др., сгинули в пучине гражданской войны. Но есть масса разных, в том числе удачных, примеров в окружающем мире: США, ФРГ, ЕС, Индия, Малайзия, Швейцария, ОАЭ. Все это надо изучать и критически осмысливать. Так вот эта идея нового широкого федеративного или даже с элементами конфедеративности договора вновь маячит на горизонте - теперь перед РФ. Она могла бы быть спасительной альтернативой угрожающему, не дай Бог, хаосу сиризации Северной Евразии или повторению Югославии 90х только с ядерным оружием. А с другой стороны вариант новой агрессивной империи под каким-то очередным знаменем и вывеской никуда не уходит. На эти две колеи - хаоса и унитарного кулака - Россия регулярно съезжает в результате всех внутренних потрясений. Проблема только в том, что, как в 90е, так и сейчас ни общество, ни элиты, как в центре, так и на местах, ни контрэлиты не готовы к глубинному широко-федеративному переформатированию. А сегодня и нет даже Горби, который бы двигал этот проект.
#НЕпятничнаяНЕпроповедь
BY НЕРУССКИЙ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from us
