PLP | Волго-Вятский

#PLP_Аренда

Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО от 07 мая 2025 года по делу № А29-10462/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества выполнить обязательства по договору аренды лесного участка, а также о взыскании неустойки и расторжении договора.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору аренды лесного участка: рубки ухода – определенная площадь; подготовки почвы под лесные культуры будущего года – определенная площадь, а также в части взыскания неустойки. Суд исходил из доказанности факта неисполнения компанией условий договора, что подтверждается актами аттестации законченных лесохозяйственных объектов и работ. Суд отказал в удовлетворении требований об расторжении спорного договора, признав данную меру ответственности несоразмерной степени существенности допущенных нарушений и балансу интересов сторон.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🟢 Суд счел необходимым расторгнуть договор, поскольку исходил из неоднократности и продолжительности нарушений компанией условий договора, а также из неисполнения ранее вынесенного решения суда об обязании компании провести естественное лесовосстановление за предыдущий период.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения права и обязанности арендатора по договору переданы от одной компании к другой. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом;

(2) Ходатайство ответчика с приложением дополнительного соглашения приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. Таким образом, к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления о расторжении договора правом аренды обладала новая компания, непривлеченная к участию в споре. Непривлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом, привело к существенному нарушению норм процессуального права, в связи чем суд кассационной инстанции счел необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice1_2.com/214

380 viewsMay 14 at 11:03

#PLP_Аренда

Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО от 07 мая 2025 года по делу № А29-10462/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества выполнить обязательства по договору аренды лесного участка, а также о взыскании неустойки и расторжении договора.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору аренды лесного участка: рубки ухода – определенная площадь; подготовки почвы под лесные культуры будущего года – определенная площадь, а также в части взыскания неустойки. Суд исходил из доказанности факта неисполнения компанией условий договора, что подтверждается актами аттестации законченных лесохозяйственных объектов и работ. Суд отказал в удовлетворении требований об расторжении спорного договора, признав данную меру ответственности несоразмерной степени существенности допущенных нарушений и балансу интересов сторон.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🟢 Суд счел необходимым расторгнуть договор, поскольку исходил из неоднократности и продолжительности нарушений компанией условий договора, а также из неисполнения ранее вынесенного решения суда об обязании компании провести естественное лесовосстановление за предыдущий период.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения права и обязанности арендатора по договору переданы от одной компании к другой. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом;

(2) Ходатайство ответчика с приложением дополнительного соглашения приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. Таким образом, к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления о расторжении договора правом аренды обладала новая компания, непривлеченная к участию в споре. Непривлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом, привело к существенному нарушению норм процессуального права, в связи чем суд кассационной инстанции счел необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский