Генпрокуратура требует полного ареста средств инвесторов по иску к «Домодедово»

Генеральная прокуратура (ГП) оспорила решение Арбитражного суда Московской области о частичном снятии обеспечительных мер с аэропорта «Домодедово» и с одной из его структур – «Домодедово фьюэл фасилитис», узнали «Ведомости».

В конце января с ходатайством о частичном снятии мер в суд обратилась Ассоциация инвесторов АВО, чтобы «Домодедово фьюэл фасилитис» могла платить купоны держателям своих облигаций. В начале февраля с аналогичной просьбой в суд обратился и сам эмитент. 6 февраля оба ходатайства были удовлетворены – суд разрешил провести платежи по облигационным выпускам.

В апелляционной жалобе Генпрокуратуры (есть в распоряжении «Ведомостей») подчеркивается, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств призвано не допустить любого вывода имущества стратегического предприятия, в том числе под видом выплаты по ценным бумагам.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус», изданию «Ведомости»:

Никакие обеспечительные меры не могут быть направлены на причинение ущерба и уничтожение ответчика. В случае, если суд удовлетворит апелляционную жалобу ГП, деньги, выплаченные по купону, уже не вернутся, так как это была легальная выплата, и она должна была быть осуществлена в соответствии с законом. Если купон был выплачен в момент, когда обеспечительные меры были сняты, значит, этот платеж был правомерным, и никакого поворота исполнения не будет.

Также надо понимать, что облигации принадлежат неограниченному кругу лиц, которые приобретают и продают их на бирже, и поэтому они постоянно переходят из рук в руки. Здесь речь идет просто о выплате купонного дохода — это абсолютно стандартная процедура. Если это квартальная выплата, то это 1,5% от суммы долга — то есть капля в море.

Всегда, когда выносится обеспечительная мера, надо смотреть, что на другой чаше весов: это стабильность оборота, интересы десятков, сотен и тысяч держателей облигаций, вера граждан в фондовый рынок страны и защита прав частных инвесторов. Кому бы ни принадлежал эмитент облигаций, даже если сегодня государство станет собственником этого общества, он должен выплачивать купонный доход. По сути, кто их выплатит, не имеет ровным счетом никакого значения в экономическом смысле.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Верховный Суд РФ передал для рассмотрения в судебном заседании жалобу Корпорации — ответчика по делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов (определение №305-ЭС24-20 (2) от 06.02.2025).

Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.

Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.

Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судебное заседание назначено на 24 марта.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Сегодня Верховный Суд рассмотрит дело, связанное с исполнительским иммунитетом на денежные средства, оставшиеся от продажи единственного ипотечного жилья, и возможностью исключить их из конкурсной массы.

Заявитель-должник оспаривает прекращение процедуры банкротства, инициированное финансовым управляющим, поскольку после продажи квартиры, находившейся в залоге у кредитора, долги перед всеми кредиторами, включая кредиторов третьей очереди, были погашены. Однако должник утверждает, что суды не учли его право получить средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и оплаты судебных расходов, а также не дали ему возможность заявить об освобождении этих денег от взыскания, поскольку проданная квартира являлась его единственным жильем.

Это дело — яркий пример недостаточного знания судебной практики Верховного Суда нижестоящими инстанциями, что привело к грубейшей ошибке в отношении гражданина-банкрота.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

ВС: Третейские суды должны учитывать мораторий при взыскании неустоек

Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу компании (Поставщик) и отменил решение третейского суда, который ранее взыскал с нее неустойку за просрочку поставки. Спор возник на фоне договора между Покупателем и Поставщиком, согласно которому последнему было поручено поставить продукцию до 31 марта 2022 года. Однако фактически товар был доставлен только 16 мая того же года, что привело к начислению неустойки.

Третейский суд отказал в снижении суммы санкций, несмотря на ссылку поставщика на введение моратория на взыскание финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. «Поставщик» обратился в арбитраж с заявлением об отмене решения, однако арбитражные суды поддержали первоначальное постановление.

Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «PROбанкротство»:

Позиция Верховного Суда РФ в данном деле подчеркивает приоритет публичного порядка и необходимость соблюдения моратория на начисление неустоек, введенного в 2022 году с целью стабилизации экономики. Заявитель кассационной жалобы сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в соответствии с которым в период моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие.

Для правильного разрешения настоящего спора и ответа на вопрос о необходимости применения моратория на начисление неустойки правовое значение имеет определение момента возникновения обязательства, а не согласованный сторонами договора период исполнения ранее возникшей обязанности. Срок поставки товара истек 31 марта 2022 г., а мораторий вступил в силу с 1 апреля 2022 г. Таким образом, нарушение обязательств произошло до введения моратория. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения Правительством РФ моратория, и поставщик подпадает под действие моратория, введенного высшим исполнительным органом, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки с поставщика не имелось.

Учитывая историю рассмотрения настоящего дела, можно отметить тенденцию к невмешательству государственных судов в третейское разбирательство, если отсутствуют серьезные основания для его пересмотра. Тем не менее, Верховный Суд РФ отметил, что суды должны обязательно проверять соответствие решений третейских судов публичному порядку, независимо от доводов сторон.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

На прошлой неделе в Госдуму был внесен проект постановления об амнистии (проект № 839297-8).

Наше внимание привлек не только сам факт освобождения, но и то, какие составы преступлений не попадают под действие постановления.

Комментарий Евгении Тюфтиной, адвоката и партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Отдельного внимания заслуживает подход предложенного проекта амнистии к экономическим преступлениям.

В основном под амнистию попадут лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести. Однако в отношении экономических преступлений законодатель занял крайне строгую позицию, практически полностью исключив их из-под действия постановления, в том числе те составы, которые классифицируются как преступления средней тяжести.

Среди исключенных составов — статьи, касающиеся обычного мошенничества (ч. 2 – 5 ст. 159) и его специальных составов (ч. 2 - 5 ст. 159.1-159.6), присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160), легализации денежных средств, полученных преступным путем (ч. 3 ст. 174), и ряда других.

Особенно настораживает, что, по сравнению с амнистией 2015 года, приуроченной к 70-летию Победы, перечень исключений для экономических преступлений значительно расширился. Тогда амнистию не распространили только на наиболее тяжкие составы экономических преступлений, предусмотренные частью 4 тех или иных статей.

Такое решение законодателя указывает на складывающуюся тенденцию более строгого отношения к осуждённым за совершение экономических преступлений. И возникает вопрос: насколько справедлив подобный подход?

Экономические преступления, особенно в их менее тяжких формах, к которым относятся составы небольшой и средней тяжести, не всегда представляют такую же высокую общественную опасность, как, например, насильственные преступления. Такие деяния могут быть связаны, скорее, с недостаточной финансовой грамотностью или неудачными бизнес-решениями, чем с сознательным вредом обществу.

Несмотря на это, большая часть насильственных преступлений небольшой или средней тяжести, подпадают под амнистию, а экономические («беловоротничковые») преступления той же степени тяжести из-под действия амнистии были выведены.

Тем не менее, поскольку проект постановления еще не принят, есть надежда на его доработку. Возможно, в ходе дальнейших обсуждений законодатели смягчат свою позицию. Это могло бы стать шагом к более сбалансированному подходу, который учитывает не только тяжесть совершенного деяния, но и социальную значимость амнистии как инструмента гуманизации уголовной политики.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Маловато будет! Финансирование классовых исков в Великобритании

Компания, финансировавшая классовый иск против MasterCard по поводу завышенных тарифов в Великобритании, выражает возражения против мирового соглашения между сторонами. По её мнению, согласованная сумма слишком мала, а, следовательно, и вознаграждение самой компании недостаточно.

Британское законодательство допускает финансирование процесса третьими лицами. Компания, считающая иск перспективным, может взять на себя расходы по делу (оплату услуг адвокатов, получение и анализ доказательств, экспертизы и т. п.), получив взамен право на часть выручки в случае выигрыша дела.

Классовый иск против MasterCard на сумму 14 млрд фунтов был подан в 2016 году адвокатом Уолтером Мерриком от своего имени (как представителя класса) и от имени 45 млн других британских потребителей. Иск был окончательно сертифицирован лишь в 2021 году, после чего был решён ряд вспомогательных вопросов, но не сам спор в целом. ЭТо первый иск, после принятия в 2015 году законодательства, регулирующего классовые иски по системе opt-out.

В декабре 2024 года было объявлено, что Меррик и MasterCard договорились об условиях мирового соглашения. По сообщениям прессы, сумма выплаты по соглашению составила около 200 млн фунтов. Соглашение ещё подлежит утверждению судом (Competition Appeal Tribunal).

В то же время компания, которая финансировала процесс все эти годы, посчитала, что сумма выплаты недостаточно компенсирует ущерб, причинённый членам класса, и не в полной мере предостерегает нарушителя от будущих нарушений антимонопольного законодательства. Но что важнее всего, соглашение дестимулирует финансирование классовых исков!

Компания потратила 45 млн фунтов на процесс и рассчитывала получить не менее 179 млн фунтов (видимо, из расчёта в 300% прибыли). Сколько причитается компании по мировому соглашению, в прессе не сообщается, но, судя по всему, значительно меньше. MasterCard предложил от себя ещё 10 млн фунтов сверху, но и этого ей показалось недостаточно.

Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Учитывая высокую стоимость судебных процессов в Великобритании, классовый иск без внешнего финансирования практически невозможен.

Каждый из членов класса, в случае полного успеха дела, получает жалкие копейки (в данном случае на каждого пришлось по 5 фунтов). Ясно, что от них ожидать финансирования процесса не приходится.

Есть ещё представитель класса (в данном случае Меррик), который получает некую сумму за свои усилия. Но вряд ли она достаточна для того, чтобы полностью финансировать процесс.

Возможно, больше всех заинтересованы в процессе адвокаты, получающие гонорар за свои услуги. Но даже если они согласятся поработать бесплатно в расчёте на гонорар успеха, кто будет оплачивать все прочие расходы? В которые, кстати, в случае проигрыша дела войдут гонорары адвокатов оппонента.

Вот для этого и нужны компании, авансирующие средства на ведение процесса в обмен на долю возможного выигрыша. В Англии были времена, когда финансирование процесса третьим лицом считалось уголовным правонарушением, чтобы запретить богатым баронам вмешиваться в процесс отправления правосудия. Те времена давно прошли: соответствующий уголовный состав (maintenance & champerty) был упразднён в 1967 году. С тех пор финансирование судебных процессов – это вполне добропорядочный, хотя и высокорисковый бизнес.

Может показаться парадоксальным, что в выигрыше по итогам процесса оказываются не потребители, ради которых вроде бы всё и затевалось, а адвокаты и финансисты. Но не будем забывать, что речь идёт о предполагаемом нарушении закона монополистом, который без этого классового иска остался бы безнаказанным. Так что доходы адвокатов и финансистов – это своего рода вознаграждение за их усилия по контролю за соблюдением закона!

В следующий раз монополист поостережётся завышать цены – а от этого и потребителям будет хорошо…

По материалам The Societe Gazette

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Дело примечательно тем, что СКЭС дала оценку мировому соглашению, заключенному по другому арбитражному делу — о правах на акции, но возникшему в рамках того же корпоративного конфликта.

Условие мирового соглашения, предусматривавшее обязанность истца-акционера отказаться от иска по делу об оспаривании сделок и виндикации, не было исполнено. Без соответствующего заявления истца суды не могли прекратить производство по делу.

СКЭС указала, что судам следовало оценить мировое соглашение в совокупности с другими обстоятельствами (утрата истцом прав на акции, осведомленность контрагентов общества о мировом соглашении) как основание для отказа в иске.

Несмотря на использование словосочетания «мировое соглашение о комплексном урегулировании всех споров и разногласий», вряд ли можно считать, что СКЭС создала прецедент, позволяющий завершать сложные, многоаспектные корпоративные споры заключением мирового соглашения в одном арбитражном деле с автоматическим распространением его силы на иные арбитражные дела в рамках конфликта.

Никакого нормативного и/или политико-правового обоснования подобного расширения действия мирового соглашения в определении коллегии не приведено. Скорее можно констатировать, что имеет место частный случай применения доктрины эстоппеля, и при ином наборе обстоятельств оценка мирового соглашения и его неисполнения может быть совершенно иной.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice