Telegram Group & Telegram Channel
Как слово наше отзовется. Часть 2
Чуть ранее я выложил свои соображения относительно «резонансного материала», в котором говорил только о качестве доказательств, стараясь не делать суждений о вине или невиновности.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Прошло несколько дней, мути и взаимной ненависти стало больше, Невзлин дал ответ, журналисты оттоптались вообще все, а мои коллеги лишь обсуждают это всё в закрытых чатиках, пребывая в легком ахуе, но нет, не с Невзлина: адвокаты работают с людьми, не представляющими образец добродетели, и этим всем их не удивишь. Мы в ахуе с того, как подходит к оценке доказательств и презумпции невиновности вся журналистская братия, ведущая себя, как стая бешеных носорогов.

Как там говорил дядя Бен?

Большая сила — это большая ответственность?

СМИ обладают большой силой, но ответственности — ноль. Всегда. И во всем. Один только пафос, самолюбование и дроч на выдуманные стандарты профессии, на которые при желании всегда можно забить.

Я не верю в искренность российских либеральных СМИ, но верю в журналистский цинизм, которым они сами систематически бахвалятся.

А также в то, что работа в «Медузе» совсем не мешает журналисту подрабатывать в RT и на Собчак. Ничего личного, только бизнес.

Но по существу.

В своем письме Невзлин признал коммуникацию с Анатолием Блиновым, а также то, что Блинов писал «провокационные сообщения» партнеру Невзлина Роману Желязко.

С точки зрения защиты, даже не важно, правду пишет Невзлин или нет. Важно то, что он признает, а что нет.

Так вот, свою переписку с Блиновым о заказе Волкова он не признает.

А теперь чисто гипотетически давайте представим судебный процесс, на котором вот это всё будет рассматриваться и всем предъявленным доказательствам будет даваться оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, которые в литовском УПК тоже существуют.

И вот, в качестве доказательств предъявляются те самые фотографии экрана телефона на телефон.

Судья говорит: как интересно. И задаёт вопрос адвокатам Невзлина: вы подтверждаете эту переписку или отрицаете?

Встает адвокат и отвечает: мы все отрицаем, ну какое мы имеем отношение к замороженному китайцу?

После этого судья предлагает сообщить ему источник информированности и оригиналы переписки.

Оригиналов, разумеется, нет, а, благодаря шумихе, даже если переписка и была, то теперь она «не сохранилась».

А источник информированности, о чем прямо заявляет ФБК, — это фээсбэшный провокатор, получивший личную переписку без согласия ее участников, то есть немножко и самую малость тайну переписки нарушивший.

Вы скажете: ну какая еще тайна переписки, если было такое резонансное преступление?

И вы будете правы, но это имеет прямое отношение к вопросу законности получения доказательств.

Законным ли путем получена личная переписка, если она получена без согласия участников переписки, судебного решения, а просто от фээсбэшного информатора? Я подозреваю, что в Европе — не совсем.

В российском УПК вопрос допустимости доказательств раскрывается в статье 75: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

В УПК Литвы — это ч. 4 статьи 20:

«Доказательствами могут быть только те сведения, которые получены законным путем и могут быть проверены с помощью процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как видно, УПК Литвы построен жестче.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона, а не только УПК, как в России.

Независимый и профессиональный суд в первую очередь дает оценку допустимости доказательства, а лишь потом уже его содержанию.

И мне кажется, что европейский суд такое доказательство допустимым признавать не станет. Вы хоть убейтесь, но процесс — это не сериал про Шерлока, где частное лицо может вломиться в квартиру, спиздить улики, убить хозяина и его же еще обвинить.

Уголовный процесс работает по другому, и слава богу.

Далее мы поговорим о спорной фонограмме.



group-telegram.com/benyash/3655
Create:
Last Update:

Как слово наше отзовется. Часть 2
Чуть ранее я выложил свои соображения относительно «резонансного материала», в котором говорил только о качестве доказательств, стараясь не делать суждений о вине или невиновности.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Прошло несколько дней, мути и взаимной ненависти стало больше, Невзлин дал ответ, журналисты оттоптались вообще все, а мои коллеги лишь обсуждают это всё в закрытых чатиках, пребывая в легком ахуе, но нет, не с Невзлина: адвокаты работают с людьми, не представляющими образец добродетели, и этим всем их не удивишь. Мы в ахуе с того, как подходит к оценке доказательств и презумпции невиновности вся журналистская братия, ведущая себя, как стая бешеных носорогов.

Как там говорил дядя Бен?

Большая сила — это большая ответственность?

СМИ обладают большой силой, но ответственности — ноль. Всегда. И во всем. Один только пафос, самолюбование и дроч на выдуманные стандарты профессии, на которые при желании всегда можно забить.

Я не верю в искренность российских либеральных СМИ, но верю в журналистский цинизм, которым они сами систематически бахвалятся.

А также в то, что работа в «Медузе» совсем не мешает журналисту подрабатывать в RT и на Собчак. Ничего личного, только бизнес.

Но по существу.

В своем письме Невзлин признал коммуникацию с Анатолием Блиновым, а также то, что Блинов писал «провокационные сообщения» партнеру Невзлина Роману Желязко.

С точки зрения защиты, даже не важно, правду пишет Невзлин или нет. Важно то, что он признает, а что нет.

Так вот, свою переписку с Блиновым о заказе Волкова он не признает.

А теперь чисто гипотетически давайте представим судебный процесс, на котором вот это всё будет рассматриваться и всем предъявленным доказательствам будет даваться оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, которые в литовском УПК тоже существуют.

И вот, в качестве доказательств предъявляются те самые фотографии экрана телефона на телефон.

Судья говорит: как интересно. И задаёт вопрос адвокатам Невзлина: вы подтверждаете эту переписку или отрицаете?

Встает адвокат и отвечает: мы все отрицаем, ну какое мы имеем отношение к замороженному китайцу?

После этого судья предлагает сообщить ему источник информированности и оригиналы переписки.

Оригиналов, разумеется, нет, а, благодаря шумихе, даже если переписка и была, то теперь она «не сохранилась».

А источник информированности, о чем прямо заявляет ФБК, — это фээсбэшный провокатор, получивший личную переписку без согласия ее участников, то есть немножко и самую малость тайну переписки нарушивший.

Вы скажете: ну какая еще тайна переписки, если было такое резонансное преступление?

И вы будете правы, но это имеет прямое отношение к вопросу законности получения доказательств.

Законным ли путем получена личная переписка, если она получена без согласия участников переписки, судебного решения, а просто от фээсбэшного информатора? Я подозреваю, что в Европе — не совсем.

В российском УПК вопрос допустимости доказательств раскрывается в статье 75: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

В УПК Литвы — это ч. 4 статьи 20:

«Доказательствами могут быть только те сведения, которые получены законным путем и могут быть проверены с помощью процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как видно, УПК Литвы построен жестче.

Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона, а не только УПК, как в России.

Независимый и профессиональный суд в первую очередь дает оценку допустимости доказательства, а лишь потом уже его содержанию.

И мне кажется, что европейский суд такое доказательство допустимым признавать не станет. Вы хоть убейтесь, но процесс — это не сериал про Шерлока, где частное лицо может вломиться в квартиру, спиздить улики, убить хозяина и его же еще обвинить.

Уголовный процесс работает по другому, и слава богу.

Далее мы поговорим о спорной фонограмме.

BY Беньяш. Иностранный агент 18+


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/benyash/3655

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching.
from us


Telegram Беньяш. Иностранный агент 18+
FROM American