Вся страна в этой новости. Прям плеваковское: "Всё пережила Россия, кроме кражи чайника бабушкой"
Причем, я так понимаю, 3,6 тысяч - это розничная стоимость, хотя ущерб по кражам в магазинах надо считать по закупочной цене, по которой магазин закупал товар у поставщика, без накрутки в несколько раз в ценнике для покупателей.
Не удивлюсь , если закупочная стоимость товара меньше 2500 р. и бабушку вообще нужно оправдывать. _______
Верховный суд России отказался считать попытку хищения продуктов из магазина на 3,6 тысячи рублей преступлением
Высшая судебная инстанция страны рассмотрела кассационную жалобу пенсионерки, которая была осуждена за покушение на кражу. Мировой суд оштрафовал ее по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 10 тысяч рублей. Апелляционная инстанция снизила размер штрафа до 5 тысяч рублей, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденной звания ветерана труда Ростовской области.
Согласно обстоятельствам дела, пенсионерка, находясь в гипермаркете «Океи», взяла с торговых полок магазина и положила в сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 642 рубля 15 копеек. После этого, не произведя оплату, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета.
В свое оправдание женщина заявила, что магазин с неоплаченными продуктами не покидала, предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром не предпринимала, умысла на хищение не имела. Заявила об отсутствии материального ущерба, так как все продукты были возращены магазину в тот же день.
Верховный суд не нашел оснований для вынесения обвинительного приговора, отметив, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Было отмечено, что степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового материального ущерба и наступления каких-либо негативных последствии ввиду возврата товара не позволяют сделать вывод о том, что действия фигурантки дела обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Верховный суд России также учел, что пенсионерка ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд серьезных заболевании, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет. В магазин она пришла, получив пенсию, чтобы купить продукты на свой предстоящий день рождения.
Изложенные обстоятельства совершенного деяния, характеризующие данные о личности пенсионерки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии тои степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление. В итоге Верховный суд России отменил все судебные акты и уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления из-за малозначительности деяния
Вся страна в этой новости. Прям плеваковское: "Всё пережила Россия, кроме кражи чайника бабушкой"
Причем, я так понимаю, 3,6 тысяч - это розничная стоимость, хотя ущерб по кражам в магазинах надо считать по закупочной цене, по которой магазин закупал товар у поставщика, без накрутки в несколько раз в ценнике для покупателей.
Не удивлюсь , если закупочная стоимость товара меньше 2500 р. и бабушку вообще нужно оправдывать. _______
Верховный суд России отказался считать попытку хищения продуктов из магазина на 3,6 тысячи рублей преступлением
Высшая судебная инстанция страны рассмотрела кассационную жалобу пенсионерки, которая была осуждена за покушение на кражу. Мировой суд оштрафовал ее по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 10 тысяч рублей. Апелляционная инстанция снизила размер штрафа до 5 тысяч рублей, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденной звания ветерана труда Ростовской области.
Согласно обстоятельствам дела, пенсионерка, находясь в гипермаркете «Океи», взяла с торговых полок магазина и положила в сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды на общую сумму 3 642 рубля 15 копеек. После этого, не произведя оплату, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета.
В свое оправдание женщина заявила, что магазин с неоплаченными продуктами не покидала, предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром не предпринимала, умысла на хищение не имела. Заявила об отсутствии материального ущерба, так как все продукты были возращены магазину в тот же день.
Верховный суд не нашел оснований для вынесения обвинительного приговора, отметив, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Было отмечено, что степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового материального ущерба и наступления каких-либо негативных последствии ввиду возврата товара не позволяют сделать вывод о том, что действия фигурантки дела обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Верховный суд России также учел, что пенсионерка ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд серьезных заболевании, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет. В магазин она пришла, получив пенсию, чтобы купить продукты на свой предстоящий день рождения.
Изложенные обстоятельства совершенного деяния, характеризующие данные о личности пенсионерки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии тои степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление. В итоге Верховный суд России отменил все судебные акты и уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления из-за малозначительности деяния
BY Лучше звоните Джулаю
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from us
