paradox _friends

Одним из главных потенциальных рисков для власти на нынешних выборах был приход на избирательные участки 18-23-летних.

Президента они выбирали первый раз в своей жизни, но деполитизированными или абсолютно лояльными их назвать нельзя.
С учетом того, что именно «электорально незрелая» молодежь составляла «костяк» протестных акций 2017 и 2019 годов.

При этом так же нельзя назвать эффективной молодежную госполитику, последние годы выражавшуюся скорее в отсечении будущих избирателей от неблагонадежных или «враждебных» инфлюенсеров, нежели в предложении действительно прорывной идеологической альтернативы.
В результате «образ будущего» теперь в большей степени ассоциируется с популярным «в пределах Садового кольца» тг-каналом, нежели с концептом, завоевавшим массы молодых людей, не желающих ограничиваться исключительно гордостью за великое прошлое.

Ставке одних и угрозе для других не суждено было реализоваться, прежде всего, из-за сравнительно небольшого числа новых избирателей.
На годы их рождения – 2001-2005 – приходится существенный демографический спад.
Собственно, введение маткапитала в 2006-м стало как раз реакцией на это падение рождаемости.

На следующих президентских выборах (допустим, они состоятся в срок, в 2030м) «омоложение электората» будет ощущаться сильнее.
Во-первых, -- из-за достижения к этому моменту «электоральной зрелости» поколением «путинского бэби-бума».
Во-вторых – из-за сокращения (по естественным, биологическим причинам) поколения советского послевоенного бэби-бума.
При этом если последнее, --в силу целого ряда факторов, включая, опять же, возрастные, -- как раз и составляет ядерный путинский электорат, то безоговорочная поддержка новыми избирателями бессменного национального лидера и/или его «преемника» менее очевидна.

Особенно, если в течение предстоящих 6 лет влияние санкций начнет перевешивать текущие «военно-экономические» бенефиты, ухудшая уровень жизни, а дальнейшее «закручивание гаек» в культурно-гуманитарной сфере еще больше сузит пространство для творческого поиска.
Отсюда весьма вероятны и радикализация, и популяризация (как раз благодаря изменению электорально-демографического расклада) запроса на перемены, ставящие под сомнение «преемственность власти».

Недопущение такого, явно неблагоприятного для Кремля, сценария актуализирует тему «транзита».
Точнее – вынуждает сдвигать его «влево», не дожидаясь завершения нынешней каденции.
И здесь триумфальные для Путина результаты нынешних выборов – скорее проблема, нежели решение.
Коль скоро Система так эффектно продемонстрировала своё умение обеспечивать феноменальный успех «главному кандидату» -- где гарантия, что замена фамилии в соответствующей графе что-либо изменит в электоральных результатах?
А тогда «преемник» будет намного меньше обязан/подвластен «предшественнику», чем Системе.

Чтобы принять возможность такого развития события, Путину придется, -- вопреки принципу, обозначенному им в интервью Дм.Киселеву, -- кому-то всё-таки поверить.

www.group-telegram.com/us/birmanalex.com/2273

11.2K viewsMar 18, 2024 at 13:59

Одним из главных потенциальных рисков для власти на нынешних выборах был приход на избирательные участки 18-23-летних.

Президента они выбирали первый раз в своей жизни, но деполитизированными или абсолютно лояльными их назвать нельзя.
С учетом того, что именно «электорально незрелая» молодежь составляла «костяк» протестных акций 2017 и 2019 годов.

При этом так же нельзя назвать эффективной молодежную госполитику, последние годы выражавшуюся скорее в отсечении будущих избирателей от неблагонадежных или «враждебных» инфлюенсеров, нежели в предложении действительно прорывной идеологической альтернативы.
В результате «образ будущего» теперь в большей степени ассоциируется с популярным «в пределах Садового кольца» тг-каналом, нежели с концептом, завоевавшим массы молодых людей, не желающих ограничиваться исключительно гордостью за великое прошлое.

Ставке одних и угрозе для других не суждено было реализоваться, прежде всего, из-за сравнительно небольшого числа новых избирателей.
На годы их рождения – 2001-2005 – приходится существенный демографический спад.
Собственно, введение маткапитала в 2006-м стало как раз реакцией на это падение рождаемости.

На следующих президентских выборах (допустим, они состоятся в срок, в 2030м) «омоложение электората» будет ощущаться сильнее.
Во-первых, -- из-за достижения к этому моменту «электоральной зрелости» поколением «путинского бэби-бума».
Во-вторых – из-за сокращения (по естественным, биологическим причинам) поколения советского послевоенного бэби-бума.
При этом если последнее, --в силу целого ряда факторов, включая, опять же, возрастные, -- как раз и составляет ядерный путинский электорат, то безоговорочная поддержка новыми избирателями бессменного национального лидера и/или его «преемника» менее очевидна.

Особенно, если в течение предстоящих 6 лет влияние санкций начнет перевешивать текущие «военно-экономические» бенефиты, ухудшая уровень жизни, а дальнейшее «закручивание гаек» в культурно-гуманитарной сфере еще больше сузит пространство для творческого поиска.
Отсюда весьма вероятны и радикализация, и популяризация (как раз благодаря изменению электорально-демографического расклада) запроса на перемены, ставящие под сомнение «преемственность власти».

Недопущение такого, явно неблагоприятного для Кремля, сценария актуализирует тему «транзита».
Точнее – вынуждает сдвигать его «влево», не дожидаясь завершения нынешней каденции.
И здесь триумфальные для Путина результаты нынешних выборов – скорее проблема, нежели решение.
Коль скоро Система так эффектно продемонстрировала своё умение обеспечивать феноменальный успех «главному кандидату» -- где гарантия, что замена фамилии в соответствующей графе что-либо изменит в электоральных результатах?
А тогда «преемник» будет намного меньше обязан/подвластен «предшественнику», чем Системе.

Чтобы принять возможность такого развития события, Путину придется, -- вопреки принципу, обозначенному им в интервью Дм.Киселеву, -- кому-то всё-таки поверить.

BY paradox _friends